- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-1583-125/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Irma Čuchraj, Audrius Saulėnas
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 103.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus O. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-09 nutarties civilinėje byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
trečiasis asmuo pareiškiantis savarankiškus reikalavimus O. G. 2011-06-02 pateikė apeliacinį skundą dėl 2011-04-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui K. V., tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais E. V., O. G., vaikų teisių apsaugos institucija Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, turto padalijimo ir atsakovo bei kreditorės E. V. pareiškimus dėl proceso atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-09 nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus apeliacinį skundą paduotą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatymų nustatytą terminą, o pagrindo atnaujinti jo nėra. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė nenurodė, dėl kokių svarbių priežasčių dėl apeliacinio skundo paruošimo į Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi tik 2011-05-11, t.y. praėjus dviems savaitėms po skundžiamo teismo sprendimo nuorašo gavimo dienos. Taip pat apeliantė nenurodė, dėl kokių svarbių priežasčių apeliacinis skundas nebuvo parašytas ir pateiktas teismui iki 2011-05-23 imtinai, nes sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo apeliantei buvo priimtas 2011-05-17, t.y. likus šešioms dienoms iki termino paduoti apeliacinį skundo pabaigos. Išvardintos aplinkybės rodo, kad apeliantė terminą paduoti apeliacinį skundą dėl 2011-04-22 teismo sprendimo praleido nesant tam svarbių priežasčių, nes ji lankėsi teisme ir susipažino su bylos medžiaga 2011-04-27, 2011-05-02, 2011-05-04, kas rodo, kad pasirūpinti ir suderinti dėl apeliacinio skundo paruošimo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje turėjo realią galimybę nelaukdama 2011-05-11, tačiau dėl kokių priežasčių, kurios būtų svarbios apeliantė to neatliko, teismui įrodymų nepateikė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu trečiasis asmuo pareiškianti savarankiškus reikalavimus O. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-09 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Apeliantė nurodė, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti ji praleido dėl to, kad jai buvo ne laiku suteikta teisinė pagalba, o ji pati nėra kompetentinga save atstovauti teisme. Pasak apeliantės ji nežinojo, jog dėl apeliacinio skundo surašymo turi būti priimtas naujas sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo. Dėl to termino praleidimo priežastys yra svarbios, kadangi aplinkybės susijusios su termino praleidimu nuo jos nepriklausė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisė yra pažeista, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Taip pat CPK 5 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatoma įstatymu ir tam, kad ši teisė būtų realizuota tinkamai, šios tvarkos būtina laikytis. CPK 75 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau CPK 78 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Dėl to, nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d.).
Iš bylos duomenų matyti, kad sprendimas dėl kurio trečiasis asmuo pateikė apeliacinį skundą priimtas 2011-04-22. Šį sprendimą O. G. gavo 2011-04-26, o 2011-05-11 pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos suteiktas 2011-05-17. Skundžiamas sprendimas įsiteisėjo 2011-05-23. Šiuo nagrinėjamu atveju negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantė nepateikė įrodymų dėl ko apeliacinis skundas nebuvo surašytas iki 2011-05-23, kai sprendimas dėl teisinės pagalbos buvo priimtas 2011-05-17. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti ji praleido ne nuo jos priklausančių aplinkybių. Pažymėtina, jog nepaisant to, kad apelaintei 2011-05-17 buvo priimtas sprendimas dėl teisinės pagalbos suteikimo, tačiau apeliacinio skundo surašymo proceso trečiasis asmuo paspartinti negalėjo. Be to, trečiajam asmeniui O. G. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme taip pat buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, tačiau 2010-04-28 sprendime nenurodyta, kad apelaintei ši teisinė pagalba teiktina ir apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad O. G. neturi teisinio išsilavinimo tikėtina, jog ji sąžiningai galėjo klysti, jog tas pats advokatas atstovaus ją ir apeliacinės instancijos teisme ir jokių papildomų procedūrų susijusių su advokato skirimu jai atlikti nereikės. Dėl šios priežasties jos paskirtas atstovas turėjo mažiau laiko apeliaciniam skundui surašyti, o ji pati vėliau kreipėsi į atstovą. Esant šių aplinkybių visetui konstatuotina, kad trečiasis asmuo pareiškiantis savarankiškus reikalavimus nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra įstatymo numatytas pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti.
CPK 310 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per tą teismą, kurio sprendimas yra skundžiamas. Laikantis šios skundo padavimo tvarkos pirmosios instancijos teismas privalo išspręsti, ar apeliacinis skundas atitinka bendruosius ir specialiuosius apeliacinio skundo turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-09 nutartis naikintina, o trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d paduoti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus O. G. apeliacinio skundo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.