- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-03
- Bylos Nr.
- II-133-754/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00969-2014-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alberta Baltušytė
- Pareiškėjas
- R. R.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui R. I.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. R. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2013-09-04 nutarimo Nr. AV2-1110/217 panaikinimo ir termino skundui paduoti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2013-09-04 priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. (nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties), Lietuvos respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7 p. (pasibaigus įstatymo numatytam bylos tyrimo terminui). Nutarime nurodė, kad 2013-03-04 apie 18.15 val. iš Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Kęstučio g., Vilniuje, buvo apgadintas automobilis NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį apgadinęs automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, automobilio NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. R. paaiškino, kad pravažiuodamas jos automobilį kliudė juodos arba mėlynos spalvos automobilis, universalo kėbulo, kurio valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji bandė minėtą automobilį vytis, o sustojęs automobilio vairuotojas tik paklausė, kas atsitiko, pasakė, kad nieko nepajuto ir paklausė kiek skolingas. R. R. paaiškinus, kad reikia, jog viską įvertintų draudimas, vairuotojas sėdo į automobilį ir išvažiavo. Bylos tyrimo metu remiantis LR VRM Centrine duomenų baze, nustatyta, kad valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išduoti automobiliui BMW530, kuris registruotas S. V. vardu. Apklausos metu pastarasis paaiškino, kad automobilis BMW530, yra jo sūnaus Ž. V. žinioje. Pats automobilio nevairuoja ir apie eismo įvykį nieko nežino. Ž. V. paaiškino, kad automobilis BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo žinioje, tačiau pastarasis juo nesinaudoja nuo 2012 m. rugpjūčio mėn.. 2013-03-04 automobilis Vilniaus mieste nebuvo, stovėjo Šiaulių r. namų kieme, automobiliu pasinaudoti niekas negalėjo. Papildomai apklausus nukentėjusią R. R., pastaroji paaiškino, kad dėl automobilio valstybinio numerio yra įsitikinusi. Pateikus Ž. V. fotonuotrauką, teigė, kad tai ne tas asmuo, kuris vairavo automobilį. Vairuotojas buvo apie 50 metų amžiaus, apvalaus veido, pliktelėjęs. Išsiuntus raštą į Šiaulių apsk. VPK Joniškio policijos komisariatą, dėl Ž. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn, remiantis LR ATPK 133 (1) str. 1 d., policijos pareigūnui papildomai susisiekus su R. R., pastaroji jau teigė, kad galėjo suklysti užsirašydama išvažiavusio iš eismo įvykio automobilio valstybinį numerį, todėl nėra dėl jo įsitikinusi, to pasekoje įrodyti, kad automobilis BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo tiriamame eismo įvykyje, negalėjo. Policijos pareigūnai nustatė, kad eismo įvykyje galėjo dalyvauti automobilis panašiais į R. R. nurodytus valstybinius numerius ir jo požymius, t.y. BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas D. L. vardu. Tyrimo metu siunčiant registruotus šaukimus žinomu D. L. adresu, į juos reaguojama nebuvo. Remiantis LR VRM SODROS duomenimis pastarasis yra nedirbantis. Bylos tyrimo eigoje policijos pareigūnams nuvykus D. L. registracijos adresu, buto durų niekas neatidarydavo, automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme nebūdavo. Kadangi per įstatymo numatytą bylos tyrimo senaties terminą nepavyko nustatyti D. L. gyvenamosios vietos bei atlikti įstatyme numatytus tyrimo veiksmus, įrodyti, kad BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo tiriamame eismo įvykyje, galimybės nėra. Be to, kadangi nukentėjusioji nematė tikslaus išvažiavusio iš eismo įvykio vietos automobilio valstybinio numerio, negalėjo nurodyti jo markės, tikslios spalvos, atlikus tyrimo veiksmus, dėl turimos informacijos neinformatyvumo, nustatyti transporto priemonę, kuria buvo apgadintas automobilis NISSAN ALMERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei surasti asmenį, pažeidusį kelių eismo taisykles ir patraukti jį administracinėn atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka, nėra galimybės.
Šalies argumentai
R. R. skundu prašo nutarimą panaikinti, įpareigoti tęsti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną atliekant papildomus tyrimo veiksmus.
R. R. skunde nurodė, kad 2013-03-04 apie 17.50 val. vairavo automobilį NISSAN ALMERA, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kęstučio g. link Sėlių g. Jos automobilį lenkė tamsios (juodos arba mėlynos) spalvos automobilis, universalo kėbulo, kuris pravažiuodamas kliudė jos automobilio kairės pusės veidrodėlį. Po susidūrimo vairuotojas nuvažiavo nesustodamas. Tai pamačiusi ji važiavo jam iš paskos, naudodama garso ir šviesos signalus, tuo siekdama, kad jis sustotų. Sustojęs vairuotojas paklausė, kas atsitiko, paaiškino, kad nieko nepajuto ir paklausė, kiek skolingas. Ji negalėjo įvertinti padarytos žalos dydžio pinigais, todėl kaltininkas pasakė, kad ji kviestų policiją ir sėdęs į automobilį išvažiavo. Ji iškvietė policiją. Rašydama pareiškimą policijai ji nurodė kaltininko automobilio valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Rašydama paaiškinimą ji buvo streso būsenoje, valandą turėjo laukti policijos pareigūnų, be to, jau buvo sutemę, todėl galimai suklydo rašydama vieną raidę, raidė Z virto raide H. P., kad kai skambino pagalbos telefonu 112, ji nurodė, pasišalinusio automobilio valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Ją dėl automobilio numerio suklaidinti galėjo ir tai, kad rašant pareiškimą (atvykus į įvykio vietą policijos ekipažui) ir patikrinus automobilio valstybinius numerius, atitiko automobilio spalva ir tipas (universalas). Atkreipia dėmesį, kad policija automobilio, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo nustatymui neišnaudojo visų galimų priemonių. Buvo apsiribota tik nuvykimu į asmens deklaruotą gyvenamąją vietą. Ji nebuvo iškviesta į policiją, nebuvo pateikta policijos dispozicijoje galimai esanti šio asmens nuotrauka, daryta išduodant asmens dokumentus, iš ko ji būtų galėjusi atpažinti minėtą asmenį. Be to, šį asmenį galėtų atpažinti ir kartu su ja važiavusi jos dukra U. R., kuriai šiuo metu yra 11 metų. Šios liudytojos policijai nenurodė dėl vaiko amžiaus (taip siūlė ir tyrėja S. K., kai buvo kviesta papildomai apklausai), tačiau jos dukra atsimena įvykio aplinkybes ir eismo įvykį padariusį asmenį, todėl galėtų dalyvauti atpažinime. Kaltininkas buvo apie 50 m. amžiaus, storokas, vidutinio ūgio, apvalaus veido, rudų akių pusplikis vyras, kalbėjo rusiškai. Taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. numato galimybę pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, jei pažeidimą padariusio asmens nustatymas yra apsunkintas, tačiau policija tirdama įvykį to nepadarė. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. numatytas l metų nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2014-03-04.
Pareiškėja R. R. teismo posėdžio metu skundą palaikė skunde nurodytais motyvais. Paaiškino, kad po įvykio skambindama bendruoju pagalbos telefonu, ji nurodė kaltininko automobilio valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), o kai sulaukė policijos, jau buvo sutemę ir rašant pareiškimą vietoj Z raidės ji užrašė raidę H, todėl gavosi kitas valstybinis numeris – FHT. Ji kaltininko automobilio valstybinį numerį matė automobiliui nuvažiuojant. Skunde ji turėjo omeny, kad policija neištyrė aplinkybių dėl pagalbos telefonu nurodyto automobilio valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos pasišalinęs automobilis buvo juodos spalvos universalo tipo, modelio ji pasakyti negali, ji tik matė, kad tai tamsios spalvos universalas. Mano, kad automobilį vairavusį asmenį galėtų atpažinti. Ji policijoje buvo tik vieną kartą, jai skambino tyrėja S. K.. Automobilyje, kuris pasišalino ši įvykio vietos, sėdėjo du asmenys, automobiliui sustojus išlipo tik vairuotojas, kalbėjo rusiškai, pagal balsą jį tikriausiai būtų sunku atpažinti. Automobilio numeris taip pat buvo supainiotas ir draudimo bendrovėje. Pagal teismo posėdyje Institucijos atstovo pateiktą D. L. nuotrauką, veido bruožai atitinka, akys rudos, tačiau iš įvykio pasišalinęs vairuotojas lyg ir buvo labiau praplikęs, nors jai yra neaišku kokio senumo nuotrauką pateikė Institucijos atstovas.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad tyrėjos S. K. priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra priimtas laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numatytų nuostatų, bei byloje nesant objektyvių duomenų.
Institucijos atstovas R. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tyrimas nebuvo visapusiškai atliktas. Tyrimas prasidėjo nuo automobilio valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotoja R. R. paaiškinime nurodė, kad valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagal jos paaiškinimą buvo pradėtas tyrimas. Vėliau, kai Joniškio rajono PK išsiaiškino, kad įvykyje galėjo dalyvauti automobilis, kurio valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimas buvo tęsiamas Vilniuje, pagal tuos duomenis. Tuos duomenis policija sužinojo liepos mėnesį, pusės metų terminas suėjo rugsėjo mėnesį, todėl per tą laiką nepavyko iškviesti vairuotojo ir automobilio, kurio valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str.).
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, nagrinėdamas bylą teismas vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad eismo įvykis, kurio metu buvo užkliudytas pareiškėjos R. R. automobilio veidrodėlis, įvyko – 2013-03-04. Pareiškėja R. R. 2013-03-04 rašydama paaiškinimą (b.l 23) nurodė, kad jos automobilį gailimai kliudė automobilis, kurio valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, jog tai buvo tamsios spalvos (juodos ar tamsiai mėlynos), universalo tipo automobilis, bei apibūdino jos automobilį apgadinusį asmenį – stambaus kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, žilstelėjęs, pliktelėjęs, rudų akių, apvalaus veido vyras, kuris kalbėjo rusų kalba. Institucija 2013-03-12 kreipėsi į Joniškio rajono policijos komisariatą su prašymu, kad būtų surastas ir apklaustas automobilio BMW530, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir nustatytos su eismo įvykiu susijusios aplinkybės (b.l 34). Joniškio rajono policijos komisariatas 2013-03-19 atsakė į 2013-03-12 Institucijos siųstą raštą ir pateikė susijusią medžiagą. 2013-05-22 Institucija pakartotinai kreipėsi į Joniškio rajono policijos komisariatą, nurodė, kad automobilio BMW530, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas paaiškino, jog jo automobiliu naudojasi jo sūnus Ž. V., kuris nesuteikė informacijos, kas naudojosi automobiliu tiriamo eismo įvykio metu, bei prašė jį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133 (1) str. 1 d. (b.l 18). 2013-06-26 Joniškio rajono policijos komisariatas surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, jog tyrimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjos R. R. automobilį galimai apgadino automobilis, kurio valst.. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešime policijai ROIK 0113000107032 pranešėja nurodė, kad jos automobilį kliudė automobilis, kurio valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), be to, susisiekus su R. R. ji nurodė, kad galėjo suklysti nurodydama automobilio numerį (b.l 14). Joniškio rajono policijos komisariato pranešimas Vilniaus apskrities Kelių policijos valdyboje gautas 2013-07-01. Pranešime policijai ROIK 0113000107032 R. R. nurodė, kad jos automobilį kliudė automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l 20). Pažymėtina, kad iš Institucijos pateiktos medžiagos matyti, kad automobilio BMW525, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui D. L. buvo siųstas tik vienas kvietimas atvykti 2013-09-09, 10.30 val. (b.l 13), o 2013-08-02 tyrėja S. K. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad D. L. rasti nepavyko (į šaukimus nereaguoja, SODROS duomenimis nedirba, registracijos adresu buto durų niekas neatidarydavo, automobilio BMW525, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme nebūdavo (b.l 25).
Lietuvos Respublikos teismų formuojamoje praktikoje laikomasi nuostatos, kad spendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Be to, procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas Lietuvos Respublikos ATPK nėra numatytas. Administracinė nuobauda turi būti skiriama per Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo (žr. pvz., LVAT 2012-05-18 nutartis byloje Nr. N-575-282-12). Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimo pirmosios instancijos teismui tvarką, jų nagrinėjimą ir priimtų sprendimų rūšis reglamentuoja Lietuvos Respublikos ATPK dvidešimt trečias skirsnis, ir tai nėra apeliacinis procesas bei jo metu priimami sprendimai panaikinti organų (pareigūnų) nutarimus, neatnaujina administracinių nuobaudų skyrimo terminų (žr. pvz., LAT 2013-02-12 nutartis Nr. 2AT-9-2013).
Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad tyrimą atlikę pareigūnai nesiėmė visų būtinų veiksmų nustatyti pažeidimą padariusį asmenį. Pareiškėja R. R. nebuvo pakviesta apklausai, jai atpažinimui nebuvo pateiktos asmens nuotraukos, nebuvo pateikta automobilio nuotrauka. Minėti dokumentai pareiškėjai buvo pateikti Institucijos atstovo tik teismo posėdžio metu. 2013-07-01 Institucijoje gavus duomenis apie tai, kad pareiškėjos R. R. automobilį galimai apgadino automobilis, kurio valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), jokių papildomų veiksmų nebuvo imtasi. Taip pat nėra aišku, kodėl tyrimą atlikę pareigūnai nepratęsė termino nuobaudai skirti jam dar nepasibaigus, nors Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. tokia galimybė yra numatyta, o 2013-08-02 jau konstatavo, kad yra suėjęs nuobaudos skyrimo terminas, 2013-09-04 (tai yra paskutinę dieną nuobaudai skirti) priėmę nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, automobilio BMW525, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), savininką kvietė atvykti 2013-09-09, 10.30 val..
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad tyrimą atlikę pareigūnai veikė aplaidžiai, tačiau teismui neturint galimybės pratęsti nuobaudos skyrimo termino ar jo atnaujinti, skundas netenkintinas.
Pareiškėjai R. R. išaiškintina, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms (nagrinėjamu atveju, tokioms kaip: asmens nuotraukos, automobilio nuotraukos pateikimas pareiškėjai, jau po nutarimo nutraukti tyrimą priėmimo, duomenis Institucijos atstovui pateikus teismo posėdžio metu – 2014-02-27), ji turi teisę kreiptis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p., 302²⁰ str. numatyta tvarka, taip pat Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁸ str. 4 d. nustatyta tvarka dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo turi teisę kreiptis Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras ar jo įgaliotas prokuroras. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja R. R. turi teisę kreiptis į Institucijos vadovą, kad būtų pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl aplaidžių pareigūnų veiksmų ar neveikimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas
nutarė:
Skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-09-04 nutarimą Nr. AV2-1110/217, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.