Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. (vagystė, įsibrovus į G. D. priklausantį gyvenamąjį namą), 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. (svetimo turto ir dokumento vagystė, įsibrovus į K. Z. priklausantį butą), ir nubaustas:

-pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė, įsibrovus į G. D. priklausantį gyvenamąjį namą) 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

-pagal BK 178 str. 2 d. (svetimo turto vagystė, įsibrovus į K. Z. priklausantį butą) 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo;

-pagal BK 302 str. 1 d. (dokumento vagystė, įsibrovus į K. Z. priklausantį butą) dvejiems metams laisvės atėmimo;

Vagystės, įsibrovus į G. D. priklausantį gyvenamąjį namą, epizode taikyta Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo “Dėl amnestijos, pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį” 5 str., ir neatliktoji laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta vienu šeštadaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., paskirtosios bausmės už veikas, padarytas idealiąja sutaptimi, subendrintos apėmimo būdu, o paskirtosios bausmės už veikas, padarytas realiąja sutaptimi, subendrintos daliniu bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Į paskirtą A. G. bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. G. nuteistas už tai, kad 2001 m. birželio mėnesį, laikotarpyje nuo 21 dienos, 15.00 valandos iki 22 dienos, 02.30 valandos, per atvirą orlaidę įkišdamas ranką į vidų, atkabindamas langą tvirtinantį kablį ir taip pašalindamas kliūtį, įsibrovė į namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį G. D., iš ten slapta pavogė G. D. priklausantį turtą: nespalvoto vaizdo televizorių „Šilelis 405“ 160 litų vertės, magnetolą pilkos spalvos korpusu 230 litų vertės, vyrišką juodos spalvos skėtį 20 litų vertės, vyrišką rankinį laikrodį 25 litų vertės, pinigus - 370 litų, viso pagrobė G. D. priklausančio turto už 805 litus.

A. G. nuteistas ir už tai, kad 2006 m. sausio 15 d., laikotarpyje nuo 8.30 valandos iki 14 valandos, tiksliai nenustatytu laiku, sulaužydamas buto durų spynas (4 ir 5 litų vertės) bei apgadindamas durų staktą, įsibrovė į butą, esantį Marijonų g. 49-110, Panevėžyje, priklausantį K. Z., iš ten slapta pavogė K. Z. priklausantį turtą: nespalvoto vaizdo televizorių juodos spalvos korpusu 300 litų vertės, barzdos skutimosi mašinėlę „Charkiv“ 30 litų vertės, elektroninį žadintuvą 18 litų vertės, termosą 12 litų vertės, vieną pakuotę (30 vnt. tablečių) vaistų nuo prostatos susirgimų bendros 25 litų vertės, vieną pakuotę (20 vnt. piliulių) vaistų nuo mėšlungio bendros 10 litų vertės bei dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LC558333, išduotą K. Z. vardu, taip viso pagrobė K. Z. priklausančio turto už 395 litus ir padarė jam turtinę 404 litų žalą.

Apeliaciniu skundu A. G. nurodo, kad jis nuo 2006 m. gegužės 9 d. atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, todėl į paskirtos bausmės laiką turėjo teismas įskaityti 1 metus 2 mėnesius atliktos bausmės. Apelianto manymu, teismas taip pat turėjo taikyti senatį.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Skundas atmestinas.

Nuteistasis A. G. teigia, kad pirmos instancijos teismas nesprendė senaties taikymo klausimo. Šis skundo teiginys deklaratyvaus pobūdžio, neparemtas jokiais argumentais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. kvalifikuotą vagystę iš G. D. priklausančio namo padarė 2001 m. birželio mėnesį, 21-22 dienomis. Teismas jo veiką kvalifikavo pagal jam palankesnio 2000 m. Baudžiamojo 178 str. 2 d. Pagal tą patį kodeksą sprendžiamas ir senaties klausimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3 straipsnyje numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš tokių aplinkybių yra numatyta BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte - tai baudžiamosios atsakomybės senaties termino suėjimas. BK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai, kuriems praėjus, apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas. Senaties terminai siejami su priėmimu apkaltinamojo nuosprendžio, kuris negali būti priimtas praėjus baudžiamojo įstatymo nustatytiems terminams (BPK 235 str.). Tačiau tame pačiame straipsnyje įtvirtinta taisyklė numato, kad jeigu asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta ir pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Pagal iki 2010-06-29 Nr. 75-3792 galiojusią BK 95 straipsnio redakciją už A. G. padarytą apysunkį nusikaltimą numatyta aštuonerių metų senaties terminas. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. po įvykdytos kvalifikuotos vagystės iš G. D. namo padarė eilę tyčinių nusikalstamų veikų, už kuriuos buvo nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, 2006 m. liepos 1 d. nuosprendžiu ir kitais nuosprendžiais (1 t., b.l. 142-149).Todėl už minėtą nusikaltimą senatis netaikytina.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmos instancijos teismas į paskirtos bausmės laiką turėjo įskaityti 1 metus 2 mėnesius atliktos bausmės.

A. G. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė iki Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio priėmimo. Todėl teismas skirtą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrino su 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir į galutinę subendrintą bausmę įskaitė pagal 2007 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį atliktą bausmę. Taigi, skundo argumentas dėl neįskaitytos atliktos bausmės yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.