Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje civilinėje byloje pagal kreditorės Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės MARTRANS Marta Sienica (toliau ir – kreditorės) pareiškimą skolininkei uždarai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „The Natural Foods Trading Company“ (toliau ir – skolininkei) dėl skolos, kompensacinių ir procesinių palūkanų, ikiteisminio išieškojimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. sausio 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtu teismo įsakymu nutarta išieškoti kreditorei ir skolininkės 2800 Eur skolos, 55,23 Eur kompensacinių palūkanų, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12,25 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo įsakymo įvykdymo bei 267 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. 2025 m. balandžio 11 d. byloje priimtas skolininkės prašymas, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 284 straipsniu, išdėstyti teismo įsakymo vykdymą lygiomis dalimis 18 mėnesių laikotarpiui. Prašymas argumentuotas, nurodant aplinkybes, kad skolininkė patiria laikinus finansinius sunkumus komercinėje veikloje (stokoja užsakymų), turi daugiau skolų ir kitiems kreditoriams, kurių interesai bei ir pačios skolininkės veikla nukentės, jeigu pastarojo teismo įsakymo vykdymas nebus išdėstytas, skolininkė tikisi, kad jos finansinė padėtis pagerės ir ji bus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, įskaitant ir pastarojoje byloje. Jokių įrodymų savo argumentams pagrįsti skolininkė teismui nepateikė. Iš antstolio D. B. ir kreditorės teismui pateiktų duomenų matyti, kad viso iš skolininkės kreditoriams, įskaitant pastarosios bylos, priverstinai išieškoma 40 942,73 Eur įsiskolinimai, 150 Eur jau yra priverstinai išieškota pagal teismo įsakymą pastarojoje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas vertinamas nepagrįstu, todėl atmetamas.

4. Teismas, iš esmės pritardamas kreditorės ir antstolio pozicijai, sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina aplinkybes, jog skolininkė nėra pajėgi laisvanoriškai patenkinti visus savo kreditorių skolinius reikalavimus, todėl teismų sprendimai (plačiąja prasme) vykdomi priverstinai antstolio. Kartu skolininkė nei su prašymu, nei vėliau ir jo nagrinėjimo teismui nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad skolininkė turi potencialo artimoje ateityje pagerinti savo finansinę padėtį ir atsiskaityti tiek su pastarosios bylos, tiek ir kitais savo kreditoriais, tame tarpe ir išdėsčius pastarosios bylos teismo įsakymo įvykdymą. Todėl teismas turi konstatuoti, kad nėra duomenų, jog pastarosios bylos teismo įsakymo vykdymo išdėstymas padarytų kokį tai apčiuopiamą poveikį tiek skolininkės atsiskaitymų ateityje galimybėms, tiek kitų kreditorių teisėtiems lūkesčiams ir interesams.

5. Jau minėta, kad šioje byloje teismo priteista skola tesudaro maždaug 1/13 dalį nuo visų iš skolininkės priverstinai išieškomų skolų, todėl ir šiuo aspektu yra akivaizdu, kad išdėsčius prašomu būdu pastarojo teismo įsakymo vykdymą, tai nepadarys iš esmės jokio poveikio nei skolininkės bendram mokumui, nei priverstinių išieškojimų sėkmei ir visų jos kreditorių interesams, todėl nukrypti nuo bendrųjų teismo sprendimo (plačiąja prasme) privalomumo ir vykdytinumo bei priverstinio vykdymo taisyklių pastarojoje byloje nėra pagrindo, kuris CPK 284 straipsnio normų kontekste turėtų būti itin svarus ir įtikinantis bei leidžiantis, iš vienos pusės nepaneigti teismo sprendimo res judicata principo, o iš kitos, - išlaikyti teisinio santykio šalių (kreditorės ir skolininkės) teisių ir interesų pusiausvyrą ir nė vienai iš jų nesuteikti pranašumo kitos atžvilgiu.

6. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje yra svarbi ir kreditorės atsiliepime akcentuota bei antstolio patvirtinta aplinkybė, kad jau yra pradėtas priverstinis pastarojoje byloje priimto teismo įsakymo vykdymas ir 150 Eur skolos dalis jau realiai priverstinai išieškota, taigi skolininkės prašyme nurodytos aplinkybės nekliudo kad ir ne iškart, tačiau visgi sėkmingai tęsti priverstinį teismo įsakymo vykdymą be jo išdėstymo. Kitų kreditorių interesams pastarasis sprendimas atmesti prašymą dėl išdėstymo jokios apčiuopiamos įtakos neturės, atsižvelgiant į išieškojimo dydį (santykį su visomis skolomis) bei priverstinio vykdymo taisykles, kad visi tos pačios eilės kreditoriai gauna dalį priverstinio įvykdymo, proporcingą jų reikalavimų dydžiui (santykiui).

7. Nagrinėjamą skolininkės byloje prašymą dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo visiškai atmetant, iš jos kreditorės reikalavimu išieškotinos šios papildomai patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinėms paslaugoms apmokėti dėl atsiliepimo į prašymą surašymo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Skolininkės civilinėje byloje Nr. eL2-793-633/2025 uždarosios akcinės bendrovės „The Natural Foods Trading Company“ prašymą dėl teismo sprendimo (teismo įsakymo) išdėstymo atmesti.

Priteisti iš skolininkės uždaros akcinės bendrovės „The Natural Foods Trading Company“, juridinio asmens kodas 305030388, buveinės adresas Girulių g. 20, Vilniaus m., vieną šimtą eurų (100 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo kreditorei Lenkijos įmonei MARTRANS Marta Sienica, juridinio asmens kodas141228350, buveinės adresas ul. W. R. 7, 07-200 Losice, Lenkijos Respublika.

Ši nutartis per 7 dienas nuo kopijų įteikimo gali būti skundžiama atskiru skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.