Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieškinį atsakovui UAB „Transginta“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų A. G., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, t.y. įmonė darbuotojui (b. l. 67). Yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2014-09-05 eismo įvykio metu atsakovo darbuotojas A. G., eidamas darbines pareigas, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dėl jo kaltės Prancūzijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotai Prancūzijoje (b. l. 10-11). Įvykio metu atsakovo transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b. l. 8-11), nors tokią pareigą numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str. 1 d., 41 str. 3 ir 8 d. nuostatos.

2003 m. liepos 28 d. Europos Komisija priėmė sprendimą dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo ir kartu su juo paskelbė Biurų tarnybos Vidaus nuostatus. Remiantis minėtais nuostatais yra sprendžiami eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo klausimai. Kadangi eismo įvykis įvyko Prancūzijoje, kurio metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet neapdrausta transporto priemone, Prancūzijos nacionalinis draudikų biuras, būdamas atsakingas už žalų administravimą, ir vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 straipsniais, atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą (b. l. 8-9, 14-29) bei pateikė ieškovui reikalavimą 1953,15 Eur sumai (b. l. 30-35). Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 str. 5 d., Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 str. ir Prancūzijoje galiojančiais teisės aktais, sumokėjo Prancūzijos nacionaliniam draudikų biurui 1953,15 Eur (b. l. 33, 50). Atsakovas dalį sumos, t. y. 250 Eur dėl padengtos žalos ieškovui sumokėjo 2016-03-02 (b.l.70-71).

TPVCAPDĮ 23 str. 1 d. įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pagal TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p. biuras moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovo naudai regreso tvarka yra priteistina išmokėta ir pilnai atsakovo nepadengta draudimo išmokos suma – 1703,15 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (LR CK 6.38 str., 6.63 str.). Kadangi atsakovas ieškovo reikalavimo atlyginti žalą tinkamai nevykdė iš jo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 str., iš atsakovo priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 51,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 92,80 Eur už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 str. 2 d., 286 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš UAB „Transginta“, į. k. 302600324, esančios J. A. g. 15, Tauragė, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, esančio Algirdo g. 38, Vilnius, naudai 1703,15 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-08-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 143,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.