Alytaus apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, nebausto administracinėmis nuobaudomis, gyvenančio (Duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2016-11-29 apie 18 val. būdamas girtas (nustatytas 2,62 promilių girtumas) namuose, esančiuose (Duomenys neskelbtini), žinomai melagingai telefonu iškvietė greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojus.

A. J. į teismo posėdį neatvyko, kaip matyti iš bylos medžiagos, jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką ir datą, jis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 272 str. 2 d.).

Iš rašytinio paaiškinimo matyti, kad A. J. su pažeidimu sutinka, kaltę pripažįsta. Nurodė, kad apgirtęs nuo didelio alaus kiekio jis norėjo pabendrauti, todėl telefonu išsikvietė greitosios medicinos pagalbos medikus. Jokios medicininės pagalbos jam nereikėjo. Jis gailisi dėl pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Be A. J. rašytinio paaiškinimo jo kaltė padarant pažeidimą taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei policijos pareigūno V. Z. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje buvę medikai nurodė, kad A. J. nuolatos melagingai kviečia greitąją medicinos pagalbą.

Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, o dispozicijoje įtvirtintas terminas “žinomai melagingas” atskleidžia būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį, t. y. tokia veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. A. J. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog kvietė greitąją medicininę pagalbą tik norėdamas pabendrauti, taigi jis suprato, kad poreikio kviesti specialiąsias tarnybas nebuvo, tačiau jis tyčia taip pasielgė, sąmoningai piktnaudžiaudamas savo teise. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad byloje įrodyta A. J. kaltė žinomai melagingai telefonu iškviečiant greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojus. Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 186 str.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. A. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Pažeidėjas administracinėmis nuobaudomis nebaustas, už tokio pobūdžio pažeidimą administracinėn atsakomybėn jis traukiamas pirmą kartą, todėl manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti jam paskyrus minimalią sankcijoje nustatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, ir paskirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.