- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-03
- Bylos Nr.
- ATP-229-361/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00062-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau VDI) skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus pareigūnas 2013-02-08 M. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATPP 0643-0141, kaltinant jį pažeidimu, numatytų ATPK 41³str. 1d., dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nesudarė darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti 2013-01-17 d. apie 10.15 val. L. M. ir V. B.. Šis pažeidimas nustatytas Latvijos respublikoje, (duomenys neskelbtini).
Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-02-12 nutartimi administracinės bylos medžiagą grąžino VDI Klaipėdos teritoriniam skyriui tyrimui papildyti ir perdavimui nagrinėti pagal pažeidimo padarymo vietą.
Šalies argumentai
VDI, atstovaujama Klaipėdos skyriaus, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutartį ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad protokolo fabuloje suformuluota, kad asmenys dirbo nepasirašę darbo sutarties (vyko į komandiruotę), darbo sutartys pasirašytos grįžus iš komandiruotės į Lietuvą 2013-01-17 dienos vakare. Nesilaikyta DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punkto, jog darbdavys prieš vieną darbo dieną nuo numatytos darbo pradžios praneša Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Įmonė registruota Kretingoje, apie įdarbinimą turėjo informuoti VSDFV Kretingos skyrių. Teismo pozicija dėl to, jog neaišku, kas yra M. R., niekinė. Protokole nurodyta, jog M. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, paties M. R. paaiškinime taip pat nurodoma, kad jis direktorius, įsakyme dėl komandiruotės nurodyta, jog jis – direktorius, darbo sutarčių kopijose darbdavio atstovu įvardijamas direktorius M. R.. Teismo reikalaujami pateikti įmonės registracijos pažymėjimas bei kiti duomenys apie įmonę nėra būtini šios bylos nagrinėjimui, nes tai nesusiję su padarytu pažeidimu, be to, vadovaujantis ekonomiškumo principu, minėti dokumentai gali būti pareikalauti ir bylos nagrinėjimo metu. Šiuo klausimu yra pasisakęs Vyriausiasis administracinis teismas byloje Nr. A2.1.-963-666/2009.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad Latvijoje 2013-01-17 atlikto konstatavimo fakto vertimą į lietuvių kalbą atliko Latvijos darbo inspekcijos pareigūnė, puikiai mokanti ir suprantanti lietuvių kalbą, vertimo teisingumą patvirtino savo parašu. Latvijos VDI pareigūnai patys pateikė paaiškinimus, o ne buvo apklausti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo byloje iškilo klausimas, kurioje valstybėje padarytas administracinis teisės pažeidimas, dėl kurio M. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Sprendžiant iš bylos duomenų M. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių siekiama patraukti administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, kurio faktas buvo nustatytas Liepojoje, Latvijos Respublikoje ir užfiksuotas Latvijos darbo inspekcijos pareigūnų.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė darbdaviui ar jo įgaliotam pareigūnui už nelegalų darbą. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Sprendžiant iš bylos duomenų, į Latviją buvo vykstama komandiruotės tikslu. Komandiruote laikomas darbuotojo išvykimas iš nuolatinės darbo vietos įmonės vadovo, jo įgalioto asmens arba individualios įmonės savininko siuntimu atlikti darbo funkcijas, tarnybinį pavedimą ar kelti kvalifikaciją. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, veiklą vykdo Kretingoje, į Latviją Lietuvos piliečiai (sprendžiant pagal bylos duomenis) vyko dėl komandiruotės, vadinasi jų nuolatinė darbo vieta yra ne Latvijoje ir darbo santykiai atsirado ne Latvijoje.
Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinių teisės pažeidimų uždavinys yra saugoti Lietuvos Respublikos visuomeninę santvarką, nuosavybę, socialines ekonomines, politines ir asmenines piliečių teises bei laisves, taip pat įmonių, įstaigų ir organizacijų teises bei teisėtus interesus, nustatytą valdymo tvarką, valstybinę ir viešąją tvarką, stiprinti teisėtumą, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie tiksliai ir nenukrypdami laikytųsi Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei kitų įstatymų, gerbtų kitų piliečių teises, garbę ir orumą, sąžiningai vykdytų savo pareigas, jaustų atsakomybę visuomenei (ATPK 1 straipsnis). M. R., kaip darbdavio, veikiančio Lietuvoje, įgaliotas asmuo, yra kaltinamas tam tikrų Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytų taisyklių, susijusių su netinkamu darbo santykių įforminimu, nesilaikymu, kas atitinka nelegalaus darbo požymius, todėl nėra pagrindo teigti, jog pažeidimas yra padarytas užsienyje ir nenagrinėtinas Lietuvos teisme.
Kita vertus, ATPK nereglamentuoja asmenų administracinės atsakomybės už užsienyje padarytus pažeidimus, tačiau vien tai, jog tam tikros situacijos nereguliuoja teisės normos, negali trukdyti teismui vykdyti teisingumą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tokiais atvejais teisės aktuose esančias teisės spragas yra įmanoma tam tikru mastu užpildyti ir taikant teisę: naudojant teisės analogiją, taikant bendruosius teisės principus, taip pat aukštesnės galios teisės aktus, pirmiausia Konstituciją. Teisminis teisės spragų šalinimas sudaro prielaidas formuotis vienodai teismų praktikai sprendžiant tam tikros kategorijos bylas (kasacinės bylos Nr. 2K–P–429/2007, Nr. 2A-7-15/2009). BK numato asmenų Lietuvos piliečių atsakomybę už užsienyje padarytas nusikalstamas veikas. Be to, 1992 metų Lietuvos Respublikos, Estijos Respublikos ir Latvijos Respublikos sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių 58 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekviena Susitariančioji Šalis, prašant kitai Susitariančiajai Šaliai, pagal savo įstatymus pradeda arba perima savų piliečių, įtariamų padarius nusikaltimus kitos Susitariančiosios Šalies teritorijoje, baudžiamąjį persekiojimą. Taigi nacionaliniai teisės aktai bei tarptautinės sutartys numato Lietuvos piliečių atsakomybę už užsienyje padarytus teisės pažeidimus, todėl vien tai, jog pažeidimas padaromas ne Lietuvos teritorijoje, savaime nereiškia, jog galimo pažeidėjo atsakomybė Lietuvoje negalima.
Pagrįstas Institucijos skundo argumentas, jog skundžiamoje nutartyje minimi tam tikri apie įmonę nepateikti duomenys, nėra svarus pagrindas grąžinti bylos medžiagą tyrimui papildyti, kadangi tokie duomenys gali būti pateikti ir bylos nagrinėjimo metu. Tas pats pasakytina ir dėl teismo motyvo apie konstatavimo fakto akto vertimą. Esant būtinybei, bylą nagrinėjantis teismas, gali imtis priemonių, jog bylai reikšmingi dokumentai būtų tinkamai išversti, kadangi įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 straipsnio 3 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, apylinkės teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą Kretingos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo klausimą dėl administracinės atsakomybės taikymo M. R..
Nutartis neskundžiama.