Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Justo Gurecko pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje V. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemones,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. M. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:

V. M. 2023 m. kovo 24 d. apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,71 promilių neblaivumas), kilusio žodinio konflikto su sugyventine R. Š. metu tyčia sugriebė ją už plaukų ir pakratė bei du kartus sudavė dešinės rankos delnu jai į veido sritį, taip sukėlė R. Š. fizinį skausmą.

V. M. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad R. Š. yra jo sugyventinė, kartu gyvena jau trečius metus, veda bendrą ūkį. Namas (duomenys neskelbtini), priklauso trims šeimoms, t. y. ten gyvena jo sesuo su šeima, jo pusseserė su šeima bei jis su R. Š.. Bendrų vaikų jie neturi, gyvena dviese. Jam yra žinoma, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už smurtą artimoje aplinkoje. 2023 m. kovo 24 d. ryte jis su R. Š. užsimanė išgerti alkoholio, apie 10 val. jis nuėjo į parduotuvę ir nusipirko degtinės. Grįžus jie kambaryje su R. Š. pradėjo vartoti alkoholį, t. y. turėjo du butelius degtinės po 0,5 litro talpos, po kurio laiko, kai jie jau buvo išgėrę pusę butelio degtinės, atėjo jo pažįstamas D., kuris padėjo jam sutvarkyti aplinką prie namų. Po to jie grįžo į namus ir tame pačiame kambaryje jau trise pradėjo toliau vartoti alkoholį. Kai abu buteliai buvo išgerti, D. išėjo, o jis darkart nuėjo į parduotuvę, buvo apie 12 val. Parduotuvėje jis nupirko dar 0,5 litro talpos butelį degtinės, grįžus namo jį gėrė kartu su R. Š.. Begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, jie vienas kitą įžeidinėjo ir jis nesusivaldė griebė ją už plaukų ir pakratė bei kelis kartus (kiek tiksliai kartų, nepamena) kairės rankos delnu sudavė, atrodo, į dešinį žandą, kad ši apsiramintų, nustotų neblaivi kalbėti nesąmones. R. Š. apsiramino, toliau sėdėjo ant sofos, maždaug po 10-15 min jis pamatė, kad ši kalba telefonu. Kam ji skambino, jis nesuprato, bet pakalbėjusi ji pasakė, kad jis turi laukti, nes ji iškvietė policiją. Jis niekur nėjo, liko namuose. Viskas vyko jam priklausančioje namo dalyje, bendrame svetainės-virtuvės kambaryje namo antrame aukšte. R. Š. už gerklės paėmęs nebuvo ir nesmaugė, taip pat nesudavė jai smūgių koja į nugarą bei nebuvo nustūmęs nuo laiptų. R. Š. jau tą dieną skundėsi skausmais krūtinės srityje, minėjo, kad yra susilaužiusi šonkaulius nugriuvus nuo laiptų. Kad ji nugriuvo nuo laiptų jis sužinojo tą pačią dieną, kai tai įvyko, t. y. 2023 m. kovo 20 d. ar 2023 m. kovo 21 d. vakare, kai jis buvo išėjęs iš namų. Kiek jam yra žinoma, R. Š. į medikus tada nesikreipė. Apie tai R. Š. buvo papasakojusi ir savo motinai. Įvykio metu jie buvo tik dviese. Jis prisipažįsta, kad buvo sugriebęs R. Š. už plaukų bei kelis kartus delnu sudavė į žandą, daugiau jokių smurtinių veiksmų prieš ją nenaudojo, mano, kad ši apkaltino jį nebūtais dalykais, nes irgi buvo neblaivi. Dėl padaryto jis labai gailisi. Jis jokios kitos gyvenamosios vietos neturi, tik namo dalį aukščiau nurodytu adresu, tačiau R. Š. pas jį nėra registruota ir turi galimybę išvykti gyventi pas savo motiną.

Nukentėjusioji R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu V. M. šiam priklausančiame name, veda bendrą ūkį, gyvena kartu apie 3 metus. Anksčiau V. prieš ją nesmurtavo. 2023 m. kovo 24 d. apie 13 val. jie kartu gėrė alkoholį, V. jai pasakė išeiti iš namų. Ji pasakė, kad nenori išeiti. Jie buvo svetainėje. Tuo metu ji sėdėjo ant lovos, V. priėjo prie jos ir dešine ranka griebė už gerklės, pradėjo smaugti. Jai skaudėjo. Tada V. paleido jos gerklę ir dešine ranka griebė jai už plaukų ir pradėjo tampyti. Laikydamas jai už plaukų sugyventinis kažkuria koja smogė jai į nugarą ne mažiau 5 kartų, jai skaudėjo. Sugyventinis ją tampė už plaukų apie 5 minutes, atitempė ją už plaukų prie laiptų, paleido jai plaukus ir kažkurios rankos delnu smogė jai 2 kartus į veidą, jai skaudėjo, ji verkė. Tada V. ją kažkaip pastūmė ir ji nukrito laiptais iš antro aukšto į pirmą aukštą. Ji neprisimena, į kurią kūno vietą sugyventinis ją pastūmė, bet tikrai ją pastūmė. Ji stipriai krisdama trenkėsi nugara į laiptus, jai skaudėjo. Kai ji po kritimo pirmame aukšte pradėjo verkti, V. išsigando, priėjo prie jos ir pakėlė ją, padėjo jai atsistoti paėmęs už rankų. Ji pakilo į antrą aukštą ir apie 13.30 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu. V. nepatikėjo, kad ji paskambino į policiją, galvojo, kad ji neskambino. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, ji paaiškino situaciją ir V. sulaikė. Dėl civilinio ieškinio ji nėra apsisprendusi. Ji labai bijo V., kad šis ją gali dar stipriau sumušti. Ji dabar gyvens pas savo motiną. Ligoninėje jai nustatė dešinės pusės 5 šonkaulio lūžį.

Nukentėjusioji R. Š., papildomai apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, kad apie 2023 m. kovo 24 d. po pietų (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio V. M. kilo konfliktas. Dienos metu jie vartojo alkoholinius gėrimus, buvo išgėrę lygtais butelį degtinės. Konfliktas kilo dėl pinigų. Kai V. prisigeria, pradeda ją varyti iš namų. Kartu su V. jie moka komunalinius mokesčius bendrai, ji šiam pasakė „kodėl aš turiu mokėti mokesčius, jeigu tu mane išvarinėji?“. V. vis tiek norėjo, kad ji išeitų, o ji pasakė „niekur neisiu“. Žodinis konfliktas tarp jų kilo kambaryje ir po jos žodžių „niekur neisiu“ V. priėjęs suėmė ją už gerklės, po ko ji pajuto fizinį skausmą, tačiau V. jos nesmaugė, o tiesiog sugriebė ir iškart paleido. Kai V. ją paleido, jai atsistojus jis ją pastūmė, o ji šį pastūmė atgal. Po to V. jai sudavė dešinės rankos delnu į veido sritį, 2 kartus. Kiek prisimena, po to, kai sudavė jai smūgius, V. paėmė ją už plaukų įtempė ją į koridorių, kur yra laiptai. Tuo metu ji buvo be batų, basa, tame koridoriuje yra labai mažai vietos, kadangi vyksta remontas, pristatyta daug kibirų, slidu. Kai V. ją atitempė į koridorių, iškart paleido. Kadangi koridoriuje buvo slidu, o ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio, pati paslydo ir nukrito nuo laiptų. Kai nukrito nuo laiptų, jai atrodo, V. jai padėjo atsistoti. Kai grįžo į kambarį, ji paėmė telefoną ir iškvietė policiją. Kai atvyko pareigūnai, ji apsirengė, jie iškvietė greitąją. Atvykusi greitoji ją išvežė į ligoninę, o V. policiją išvežė tikriausiai į areštinę. Ligoninėje ją apžiūrėjo, darė rentgeną ir nustatė dešinio šonkaulio lūžį, daugiau jokių sužalojimų neužfiksavo, tą pačią dieną ją ir paleido namo. Jokių mėlynių ant jos veido nebuvo. Į valstybinę teismo medicinos tarnybą ji nesikreipė, nes nenorėjo. Pirmos apklausos metu ji nurodė, kad V. ne mažiau 5 kartus jai spyrė į nugaros sritį, tačiau taip nebuvo, taip pasakė iš pykčio. Šio tarp jų kilusio konflikto daugiau niekas nematė. Su vyru jie susitaikė, bendrauja, tačiau kol vyksta ikiteisminis tyrimas kartu negyvena, ji gyvena pas motiną.

2023 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų nustatytos aplinkybės, smurtą patyrusio asmens R. Š. sužalojimai (patinimas, kraujosruva), gautas jos paaiškinimas: 2023 m. kovo 24 d. apie 13.30 val. V. M. jai 2 kartus smogė ranka į veidą ir 2 kartus spyrė į dešinįjį šoną, taip sukėlė fizinį skausmą.

2023 m. liepos 26 d. apžiūros protokole užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo apžiūra, iš kurio matyti, kad 2023 m. kovo 24 d. apie 13.52 val. paskambinusi moteris, prisistačiusi R. Š., praneša apie smurtą šeimoje (duomenys neskelbtini), patikslina, kad muša sugyventinis, sužeistas veidas, reikia greitosios, vaikų namie nėra.

2023 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų mobiliaisiais vaizdo registratoriais darytų vaizdo įrašų apžiūra.

Vaizdo įraše „PSS-20230324-140742UTC+0200“ matyti, kaip policijos pareigūnai ilgą laiką beldžia į namo Nr. (duomenys neskelbtini) duris, po kurio laiko duris atidaro vyras žalios spalvos marškinėliais, pilkos spalvos megztiniu, džinsinėmis kelnėmis, juodais batais. Policijos pareigūnas klausia „kur Jūsų sugyventinė?“, vyras atsako „nėra, išėjo“, pareigūnas klausia „kur išėjo?“, vyras atsako „į namus išėjo“, vėliau patikslina, kad namuose. Policijos pareigūnai kartu su vyru užeina į vidų, namuose matoma tamsių plaukų moteris, dėvinti rožinės spalvos chalatą. Policijos pareigūnas klausia moters, kas nutiko, ši paaiškina, kad norėjo išeiti ir vyras jos neišleidžia. Pareigūnas klausia „o kaip sumušė?“, moteris sako „su ranką į galvą, bet nesvarbu, aš tiesiog noriu išeiti“. Pareigūnas klausia „nu supratau, o smūgiavo jis su kumščiu, delnu?“, moteris atsako „buvo labai greitai, su delnu turbūt“, pareigūnas klausia „o kiek kartų?“, moteris atsako „Dieve mano, gal tris, keturis“, policijos pareigūnas klausia „Jums skaudėjo?“, moteris palinksi galva, nurodo, kad kartu gyvena tris metus, namas sugyventinio. Moteris išeina ieškoti savo asmens dokumento, policijos pareigūnas fotografuoja patalpą, nurodo vyrui, kad šis bus sulaikytas.

Vaizdo įraše „PSS-20230324-140737UTC+0200“ užfiksuotos analogiškos aplinkybės.

Remiantis alkoholio matuoklio rodmenimis, V. M. 2023 m. kovo 24 d. 15.01 val. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. M., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje tarp jo ir sugyventinės prasidėjo žodinis konfliktas, po to jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją R. Š.. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus įrodo nukentėjusiosios R. Š. parodymai, kuriuos patvirtina ir 2023 m. kovo 24 d. tarnybinis pranešimas, 2023 m. liepos 26 d. ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokolai. Sugretinus tarpusavyje šias aplinkybes, nėra abejonių, kad V. M. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, panaudodamas fizinį smurtą, sukėlė nukentėjusiajai R. Š. fizinį skausmą.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad A. P. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei R. Š.. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis, lokalizacija, neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajai gali būti sukeltas fizinis skausmas, ir to norėjo. Taigi V. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. M. pareiškė, kad sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. P. padarė vieną tyčinį (tiesiogine tyčia) baigtą nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis). Jis smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas. V. M. baustas administracine tvarka, „Sodros“ duomenimis, jis nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie V. M. gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. M. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma V. M. skirtina 9 mėnesių viešųjų darbų, dirbant po 30 valandų per mėnesį, bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

V. M. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

V. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintina.

V. M. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 14.30 val. iki 2023 m. kovo 26 d. 12.52 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnis).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vaizdo ir garso įrašus palikti IBPS sistemoje.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. M. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. kovo 14.30 val. iki 2023 m. kovo 26 d. 12.52 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vaizdo ir garso įrašus palikti IBPS sistemoje.

1) viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14–18 straipsniai;

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, (8 5) 212 3551).

3) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas;

4) jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.