Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-201-955/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-02-28
Bylos Nr.: 2-201-955/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-15210-2015-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Imbrasienė
Ieškovas: Ž. P.
Atsakovas: A. P., kreditoriui A
Kreditorius: A. B., AB SEB bankas, E. P.
Advokatai: Valda Grigonytė, Gitana Kukcinavičiūtė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-201-955/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15210-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.5; 2.3.2.6.1.; 2.3.2.8.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Kristina Imbrasienė,sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, Rimai Zaikauskienei,dalyvaujant ieškovei Ž. P.,ieškovės atstovei advokato padėjėjai Gitanai Kukcinavičiūtei – Kalvinskienei,atsakovui A. P.,kreditoriui A. B., jo atstovei advokatei Valdai Grigonytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Ž. P. patikslintą ieškinį atsakovui A. P., dėl separacijos (gyvenimo skyrium) patvirtinimo esant sutuoktinio kaltei, kreditoriai: AB SEB bankas, E. P., atstovaujama įstatyminės atstovės Ž. P., E. O. J., L. Č., A. B., E. R. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą duodanti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Kauno apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 25 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės Ž. P. ieškinius atsakovui A. P. dėl separacijos (gyvenimo skyrium) patvirtinimo esant sutuoktinio kaltei, kreditoriai: AB SEB bankas, E. P., E. O. J., L. Č., A. B., E. R. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą duodanti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Ieškovė Ž. P. teismui 2016 m. rugsėjo 2 d. pateikė patikslintą ieškinį (3 t., b. l. 81-89), kuriuo prašo:

1) patvirtinti Ž. P. ir atsakovo A. P. gyvenimą skyrium (separaciją) nuo 2011 m., pripažįstant, kad gyvenimas skyrium prasidėjo dėl A. P. kaltės (LR CK 3.77 str. 4 d.);

2) patvirtinus tarp šalių gyvenimą skyrium (separaciją), šalių nepilnametės dukros E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jos mama Ž. P., iki dukra sulauks pilnametystės;

3) patvirtinus tarp šalių gyvenimą skyrium (separaciją), padalinti šalims priklausantį nekilnojamąjį turtą natūra, nustatant, kad:

Šalies argumentai

3.1) Ž. P. atitenka ¾ dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¾ dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 157,15 kv. m.), esančio (duomenys neskelbtini); ¾ dalys kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. tvoros, kiemo aikštelės, esančių (duomenys neskelbtini); ¾ dalys ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); esančių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje;

3.2) A. P. atitenka ¼ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 157,15 kv. m.), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. tvoros, kiemo aikštelės, esančių (duomenys neskelbtini); ¼ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini);

4) nustatyti, kad už atsakovui A. P. tenkančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ieškovė atsakovui A. P. sumoka 16 950 Eur piniginę kompensaciją;

5) nustatyti, kad prievolė kreditoriui AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, grąžinti 17 078,29 Eur paskolą, po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo išlieka solidaria šalių prievole;

6) nustatyti, kad prievolė kreditorei E. O. J., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 14 492,75 Eur paskolą, po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo lieka asmenine Ž. P. prievole;

7) nustatyti, kad prievolė kreditorei L. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 31 449,28 Eur paskolą, po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo lieka asmenine Ž. P. prievole;

8) prievolę kreditoriui AB SEB bankas pagal suteiktą sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) kredito limitą 2896,20 Eur (panaudota suma 2015-09-01 sudaro 3499,77 Eur), po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo pripažinti asmenine atsakovo A. P. prievole;

9) prievolę kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos ir išieškojimą vykdančiam antstoliui Valdui Zubinui, po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo pripažinti asmenine atsakovo A. P. prievole;

10) prievolę kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos ir išieškojimą vykdančiai antstolei Raimondai Pauzienei, po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo pripažinti asmenine atsakovo A. P. prievole;

11) prievolę A. B. ir išieškojimą vykdančiam antstoliui R. Stanislauskui, po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo, pripažinti asmenine atsakovo A. P. prievole;

12) prievolę kreditoriui BUAB „Sanpola ir partneriai“ (perleidus reikalavimo teises - E. R. J.) po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo, pripažinti asmenine atsakovo A. P. prievole;

13) A. P. turimo 4716,87 Eur finansinio reikalavimo ir 35 550,86 Eur finansinio reikalavimo teises į BUAB „Sanpola ir partneriai“ po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo, pripažinti atsakovo A. P. asmeninėmis teisėmis;

14) po gyvenimo skyrium patvirtinimo išlaikymo ieškovė sau iš atsakovo A. P. neprašo, pati teikti išlaikymo nesutinka;

15) po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo Ž. P. palikti P. pavardę;

16) priteisti iš A. P. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad su A. P. susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje jiems gimė du vaikai: sūnus M. P., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris jau yra pilnametis, ir dukra E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai dabar yra 14 metų. Santuokoje su atsakovu pragyveno daugiau kaip 25 metus, tačiau prieš penkis metus atsakovas pasikeitė, tapo uždaras, irzlus, pradėjo slėpti pinigus. Daugiau kaip prieš tris su puse metų sužinojo, kad atsakovas turi kitą moterį, ir nors galvojo, kad tai tik laikina, vyras nusprendė, kad nesusiklostė bendras gyvenimas ir išėjo iš namų, palikęs šeimą. Ieškovė su atsakovu pastaruosius 3 metus jau neveda bendro ūkio ir kartu negyvena. Santykiai yra atšalę, atsakovas gyvena su kita moterimi. Ieškovės teigimu, jai vienai tenka pareiga išlaikyti namus, rūpintis buitimi, taip pat rūpintis dukra, kuriai atsakovas neteikia jokio išlaikymo ir iš jo pusės nėra jokios pagalbos ar palaikymo. 2015 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą Nr. L2-9577-752/2015 dėl išlaikymo priteisimo iš A. P. dukros E. P. naudai 10 800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas, tačiau atsakovas ignoruoja savo pareigą teikti dukrai išlaikymą. Ieškovės teigimu, santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės, nes šis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Akivaizdu, kad nuolat trunkantys nesantuokiniai ryšiai su kitomis moterimis, psichologinis smurtas, galiausiai šeimos palikimas ir šia nesirūpinimas yra svarbi priežastis, ardanti šeimos gyvenimo, kuris turėtų būti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus, tokiomis aplinkybėmis iš kito sutuoktinio sunku reikalauti lojalumo ir supratimo. Atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip tris metus ja visiškai nesirūpino, buvo neištikimas, viešai demonstravo nepagarbą sutuoktinei dideliam žmonių, tame tarpe draugų, ratui, bendriems vaikams, todėl atitinka atsakovo padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir padarinius, su kuriais siejama kaltės prezumpcija. Ieškovė nurodo, kad dukra E. P. nuo gimimo gyvena su ja ir yra labai prisirišusi, santykiai tarp jų labai geri. Santuokoje su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įsigytas gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, kiemo statiniai bei žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini). Bendra nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis yra 45 144,65 Eur. Santuokos metu minėtam nekilnojamajam turtui įsigyti buvo gautas kreditas iš AB SEB banko, tad ir šiam kreditoriui šalių prievolė grąžinti paskolą yra solidari. Skola kreditoriui AB SEB bankui 2015-07-15 yra 17 078,29 Eur. Santuokos metu įsigytam nekilnojamam turtui pagerinti ieškovė nurodo pasiskolinusi iš E. O. J. 14 492,76 Eur (t. y. 50 000 Lt) ir iš L. Č. 31 449,28 Eur (108 500,00 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad pasiskolintos lėšos buvo panaudotos namui renovuoti, kuriame ieškovė nuolat gyvena su dukra, išlaiko tą namą, prašo teismo patvirtinti, kad šiems kreditoriams ieškovės prievolė grąžinti paskolą yra asmeninė. Įvertinus visus padarytus namo pagerinimus, bendra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė 2016 m. rugpjūčio 19 d. yra 67 800,00 Eur. Ieškovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad po gyvenimo skyrium šalių nepilnametė dukra E. P. lieka gyventi su motina Ž. P., taip pat laikantis prioritetinių vaikų teisių apsaugos interesų, vaikų teisės turėti gyvenamą būstą, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, ir tuo, kad kreditoriams E. O. J. ir L. Č. skolą ieškovė įsipareigoja grąžinti asmeniškai, patvirtinus gyvenimą skyrium (separaciją), nekilnojamasis turtas dalintinas taip: ieškovei ¾ dalys, o atsakovui ¼ dalis. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog už atsakovui priklausančio ¼ dalį santuokoje įgyto turto ieškovė sutinka sumokėti atsakovui ¼ turto vertės, t.y. 16 950 Eur, o nukrypus nuo lygių dalių principo, jai priteistinas visas turtas natūra. Atsakovas kartu jau seniai negyvena, neprisideda prie namo išlaikymo, be to, neteikia jokio išlaikymo dukrai, ieškovė įsipareigoja asmeniškai grąžinti pasiskolintas pinigines lėšas, panaudotas įsigytam namui pagerinti iš esmės, kurios buvo gautos iš E. O. J. ir L. Č., todėl yra pagrindas teigti, kad bus pažeisti ne tik nepilnamečio vaiko interesai, bet ir teisingumo bei protingumo principai, jeigu nekilnojamasis turtas bus padalytas nelygiomis dalimis. Priteisus ieškovei ¾ dalis minėto nekilnojamojo turto, o atsakovui ¼ dalį, tačiau atsakovo turto dalį atlyginus pinigais, bus užtikrinti nepilnametės dukros interesai, užtikrinant normalias ir realias jos gyvenimo sąlygas, nes šalių nepilnametė dukra lieka gyventi su ieškove. Šalims tenkančių turto dalių santykis atitinka CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatą, pagal kurią, nesant galimybės padalyti turtą natūra abiem sutuoktiniams, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Atsižvelgiant į tai, ieškovė atsakovui A. P. sutinka išmokėti 16 950 Eur kompensaciją už jam tenkančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Patikslintame ieškinyje taip pat nurodoma, jog kreditoriui AB SEB bankas ieškovės ir atsakovo prievolė grąžinti paskolą yra solidari. Skola AB SEB bankui 2016 m. rugpjūčio 31 d. yra 15 910,22 Eur ir 5 300,16 JAV dolerių. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jis turi ir kitų kreditorių – AB SEB banką, kuris pagal 2011 m. rugpjūčio 10 d. Visa Platinum kortelės sąskaitos sutartį suteikė kredito limitą 2896,20 Eur. Kadangi bendras šalių gyvenimas nutrūko 2011 m. pabaigoje apie lapkričio mėn. ir jau daugiau kaip 3 metus šalys negyvena kartu, ieškovės nuomone akivaizdu, kad A. P. šį kreditą panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, tad tai pripažintina A. P. asmenine prievole. 2015 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-9577-752/2015 iš A. P. priteista nepilnametės E. P. išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo pareiškimo teismui padavimo dienos (2015-03-16) iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat 10 800 Eur išlaikymo įsiskolinimo, išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis. Dukros išlaikymui ieškovė nurodė patirianti kas mėnesį apie 500 Eur išlaidų, o atsakovas visiškai neprisideda nei prie dukros, nei prie namo išlaikymo. Prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai ir antstoliams Valdui Zubinui (skolos likutis 579,24 Eur ir 212,41 Eur antstolio vykdymo išlaidos) bei Raimondai Pauzienei (skolos likutis yra 1181,39 Eur ir 54,00 Eur antstolio vykdymo išlaidos), ieškovės nuomone pripažintinos asmenine A. P. prievole, kadangi atsakovas buvo nubaustas ir nesumokėjo baudos laiku, dėl ko skolos buvo perduotos antstoliams vykdyti išieškojimą priverstinai. Į dalintino turto balansą įtrauktinos ir atsakovo įgytos reikalavimo teisės, Kauno apygardos teismui 2015 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-897-173/2015 patvirtinus bankrutuojančios UAB „Sanpola ir partneriai“ kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus. Ieškovė pažymi, kad atsakovas A. P. turi 4716,87 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Sanpola ir partneriai“, tenkintiną pirmąja eile ir 35 550,86 Eur finansinį reikalavimą, tenkintiną trečiąja eile, kuriuos prašo pripažinti asmeninėmis A. P. teisėmis. Ieškovė taip pat prašo pripažinti asmeniniais A. P. kreditoriais antstolį Raimundą Stanislauską, vykdantį Kauno miesto 18-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. 2-520/2015-02-26 išieškotojui A. B.. Taip pat prievolės po separacijos patvirtinimo A. B. ir E. R. Jodkoniui lieka asmeninėmis atsakovo prievolėmis, kadangi pinigines lėšas, gautas iš šių asmenų atsakovas panaudojo savo verslo ir savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad ieškovės vyras pasikeitė prieš 11 metų, tapo uždaras, nesidomėjo dukros gyvenimu, nepadėjo buityje, darbuose prie namo, pradėjo gyventi kitame kambaryje. Kiti žmonės ieškovei patvirtino, kad jis turi kitą moterį, retėjo jo grįžimai namo. Atsakovas byloje nepaneigė, kad turi kitą moterį ir gyvena su ja. Ieškovės nuomone, tokia situacija, kad ieškovė ir atsakovas nebegyvena santuokinio gyvenimo, faktiškai šeima yra iširusi, kartu neveda bendro ūkio nuo 2011 metų pabaigos, t .y. nuo lapkričio 1 d., tai yra nepriimtina teisės ir moralės požiūriu ir todėl turi būti įtvirtintas gyvenimas skyrium įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovas gyvena atskirai, su vaiku bendrauja telefonu, užeina kai pačios ieškovės nėra namuose. Su atsakovu nuo 2011 metų nebebuvo bendravimo, pradėjo stigti pinigų, todėl ieškovė kreipėsi dėl išlaikymo dukrai priteisimo. Atsakovas pinigų neduodavo nei dukrai, nei buitinėms reikmėms. Apie vyro skolas sužinojo iš sūnaus. Atsakovo įmonėje ieškovė nedirbdavo, apie atsakovo finansinius sunkumus nieko nežinojo. Namo renovaciją ieškovė atliko iš savo kreditorių pasiskolintų lėšų. Iš E. O. J. 50 000,00 Lt buvo panaudoti namo vidaus griovimo darbams ir sienų montavimo darbams (įskaitant medžiagas) – 10 000,00 Lt, kanalizacijos, vandentiekio, šildymo sistemos keitimui 19 088,42 Lt, elektros instaliacijai (už darbus ir medžiagas) apie 3970,00 Lt, laiptų gamybai ir pastatymui – 16 942,00 Lt. Iš L. Č. gauti 108 500,00 Lt buvo panaudoti langams įsigyti - 23 000,00 Lt, vidaus durims pirkti 7000,00 Lt, lauko durims 3000,00 Lt, pirktos trinkelės už 14 191,99 Lt, trinkelių paklojimui su paruošimu 6500,00 Lt, namo apmūrijimo darbams su paruošimu 25 000,00 Lt, stogo pagrindo ir dangos keitimui 20 000,00 Lt, priekinei tvorai (darbas ir medžiagos) – 9808,00 Lt. Nurodė, jog nekilnojamojo turto padalinti natūra nėra galimybės, kadangi jo bendras naudojimas ir valdymas taptų labai suvaržytu ir pažeistų pačių buvusių sutuoktinių interesus bei gyvenimo kokybę. Šioje byloje nukrypimas nuo lygių sutuoktinių dalių principo yra būtinas, siekiant apsaugoti ieškovės bei nepilnamečio vaiko interesus. Atsakovas kartu jau seniai negyvena, neprisideda prie namo išlaikymo, be to, neteikia jokio išlaikymo dukrai, ieškovė įsipareigoja asmeniškai grąžinti pasiskolintas pinigines lėšas, kurios buvo panaudotos įsigytam namui pagerinti iš esmės. Ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovo vekselio pasirašyme kreditoriaus A. B. naudai šeima nedalyvavo. Į keliones kartu su atsakovu vyko tik iki 2010 metų.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad dėl ieškovės reikalavimo ir gyvenimo skyrium patvirtinimo neprieštarauja. Su ieškove negyvena kartu jau daugelį metų. Neprieštarauja, kad dukros E. P. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jos mama Ž. P. iki dukra sulauks pilnametystės; ieškovės Ž. P. ir atsakovo A. P. prievolė grąžinti paskolą nekilnojamajam turtui įsigyti kreditorei AB SEB bankas liktų solidari; prievolė grąžinti AB SEB banko suteiktą 2896,20 kredito limitą yra asmeninė atsakovo A. P., kadangi kreditas imtas ne šeimos reikalams, o jo paties poreikių tenkinimui (investicijoms į žlungantį verslą. Ieškovės Ž. P. prievolė kreditorėms E. O. J. ir L. Č. liktų asmeninėmis ieškovės prievolėmis, kadangi šios kreditorės yra ieškovės giminaitės, o pasiskolinti pinigai buvo panaudoti esminiams bendro namo remonto darbams vykdyti; Prievolės išieškojimus vykdantiems antstolei Redai Stašenienei, antstolei Raimondai Pauzienei, antstoliui Valdui Zubinui (išieškojimai vykdomi dėl žyminių mokesčių skolos, vekselio ir BUAB „Sanpola ir partneriai“ bylose) lieka atsakovui A. P.; prievolė kreditoriui A. B. (išieškojimą vykdo antstolis Raimundas Stanislauskas pagal Kauno miesto 18-ojo notaro biuro 2015 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-520) lieka asmenine atsakovo A. P. prievole; pareiga sumokėti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimu iš A. P. ieškovei BUAB „Sanpola ir partneriai“ priteistą 18 072,29 Eur sumą ir bylinėjimosi išlaidas, kuri pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleista E. R. J. paliktina asmeniškai atsakovui A. P.. Dėl ieškovės nurodyto nekilnojamojo turto padalijimo būdo ir tvarkos atsakovas nurodė, kad neprieštarauja, atsižvelgiant į tai, kad jų nepilnametė dukra E. P. gyvena ir lieka gyventi su mama, ir į tai, kad už minėto nekilnojamojo turto pagerinimus grąžina skolas kreditoriams pati ieškovė. Be to, ieškovė nurodo, kad ji sutinka išmokėti 16 950 Eur kompensaciją už jam tenkančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Atsakovas atsiliepime taip pat nurodė, jog Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-897-173/2015 patvirtino bankrutuojančios UAB „Sanpola ir partneriai“ kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus – A. P. finansinis reikalavimas BUAB „Sanpola ir partneriai“, tenkintinas pirmąja eile, sudaro 4716,87 Eur (pagal darbo sutartį) ir finansinis reikalavimas tenkintinas trečiąja eile – 35 550,86 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžių metų atsakovas patvirtino, kad išėjo iš namų, nurodė, kad šiuo metu gyvena pas sūnų, nuolatinės sugyventinės neturi. Dirba puse etato bei gauna neįgalumo pensiją, tad jo pajamos iš viso 400 Eur. Galimybių teikti išlaikymą neturi. Su mergaite bendrauja, neprieštarauja, kad jos gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama. Jokių pykčių dėl bendravimo su vaiku nekyla. Prisipažįsta, kad pinigus pagal vekselį panaudojo savo reikmėms, visus pinigus stengėsi investuoti į firmą, kad ji išsilaikytų. Skolą mokesčių inspekcijai sudaro bauda, gauta būnant direktoriumi, bei teismo išlaidos bylose dėl vekselių. Vekselį kreditoriui A. B. atsakovas pasirašė ieškovei nieko nežinant. Tarp atsakovo ir A. B. buvo susiklostę verslo ryšiai. A. P. įmonei trūkstant apyvartinių lėšų jis pasirašė vekselį, pagal kurį neva gavo iš A. B. pinigines lėšas. Realiai jis jokių pinigų negavo, vekselį bandė ginčyti teisme, tačiau jo ieškinys dėl vekselio nuginčijimo buvo atmestas. Jokie iš kreditorių gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams. Jam buvo žinoma, kad vyko statybos, žmona prašė prisidėti prie namo remonto, bet jis neprisidėjo nei darbais, nei pinigais.

Atsiliepimas

Kreditorė E. O. J. atsiliepime nurodė, jog sutinka, kad ieškovės prievolė grąžinti paskolintus 14 492,76 Eur (50 000,00 Lt) liktų asmenine Ž. P. prievole (3 t., b. l. 120-121).

Kreditorė L. Č. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog neprieštarauja, kad prievolė grąžinti 31 449,28 Eur paskolą būtų palikta asmenine ieškovės prievole (3 t., b. l. 121-122).

Kreditorius AB SEB bankas teismui pateiktu atsiliepimu (3 t., b. l. 136-137) sutinka, kad nustačius sutuoktinių gyvenimą skyrium solidarios prievolės pagal 1999 m. sausio 12 d. paskolos gyvenamajam būstui pirkti sutartį Nr. 036990116 liktų solidariomis, kad bankui įkeistas turtas būtų padalintas teismo nuožiūra, tačiau nesutinka, kad pagal 2011 m. rugpjūčio 10 d. Visa Platinum kortelės sąskaitos sutartį Nr. 20110810000000753, nustačius sutuoktinių gyvenimą skyrium, atsakovas liktų asmeniškai atsakingas bankui. Duomenų, kad suteiktas kredito limitas buvo panaudotas ne bendriems šeimos poreikiams, bankas neturi, o ieškovė nepateikia, todėl kreditorės nuomone, išrašas pagrindžia faktą, kad lėšos buvo naudojamos bendrai, sąskaitos limitu disponavo abu sutuoktiniai.

Kreditorius A. B. prieštarauja ieškovės prašymui, jog prievolė sumokėti jam skolą būtų pripažinta asmenine A. P. prievole bei prašymui dėl sutuoktinių turto padalijimo nukrypstant nuo lygių dalių principo. Atsiliepime (3 t., b. l. 144-146) nurodo, kad nekilnojamasis turtas turėtų būti padalintas sutuoktiniams lygiomis dalimis – po ½, o vekselis buvo surašytas A. P. šalims esant santuokoje, tad ši prievolė turi būti vykdoma solidariai. Kreditoriaus teigimu, 2013 metų vasarą tiek ieškovė, tiek atsakovas gyveno kaip normali šeima, tad jie klaidingai nurodo teismui laiką, kada nustojo vesti bendrą ūkį ir gyventi atskirus gyvenimus. Kreditorius A. B. teismui taip pat paaiškino, kad šalis pažįsta, dalyvaudavo pobūviuose. Pinigus jam žadėjo grąžinti tik atsakovas, su ieškove nebendravo. Jo teigimu, pinigus naudojo abu, jie buvo panaudoti šeimos poreikiams. Nežino, kur dingo vekseliu paimti pinigai. Iš kokių pinigų buvo renovuotas namas, nežino. Ieškovės kreditoriai jam taip pat nežinomi. Kreditoriaus teigimu, kai jis davė pinigus, atsakovas gyveno su ieškove, šeimos finansinis gyvenimas buvo geras. 2013 metais važiavo kartu į Bulgariją.

BUAB „Sanpola ir partneriai“ teismą informavo, kad 2016 m. rugsėjo 21 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teises į skolininko A. P. 18 072,29 Eur skolą naujajam kreditoriui E. R. J. (3 t., b. l. 155).

Kreditorius E. R. J. teismui pareiškė, jog neprieštarauja, kad nustačius sutuoktinių gyvenimą skyrium, skolininko A. P. 18 072,29 Eur skola pagal 2016 m. rugsėjo 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį būtų palikta A. P. asmenine skola (4 t., b. l. 16).

Institucija, teikianti išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, teismui pateiktoje išvadoje (1 t., b. l. 68-69) nurodė, jog neturi duomenų apie tai, kad ieškovės šeimoje būtų pažeidžiamos nepilnametės E. P. teisės ar neužtikrinamas jos teisėtų interesų įgyvendinimas, ieškovės šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste. Institucijos nuomone, priimant sprendimą byloje, turi būti atsižvelgta į E. P. interesus, jei tai neprieštarauja pačios nepilnametės interesams, todėl turi būti priimtas ginčo šalių dukters interesus atitinkantis sprendimas. Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, jog ginčo dėl vaiko nėra, neprieštarauja, kad gyvenamojoje vieta būtų nustatyta su motina, išlaikymas jau yra priteistas, o dėl bendravimo su vaiku problemų nekyla.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

II. Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad santuoką šalys įregistravo (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje jiems gimė du vaikai: sūnus M. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris jau yra pilnametis, ir dukra E. P., gim. (duomenys neskelbtini). Iš patikslinto ieškinio, atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir šalių posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad šalys bendro ūkio neveda nuo 2011 metų pabaigos, preliminariai nuo 2011-11-01, ginčo tarp ieškovės ir atsakovo šiuo klausimu nėra.

Dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.73 straipsnis numato, kad sutuoktinis gali kreiptis su prašymu į teismą dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo, jeigu dėl tam tikrų aplinkybių, nors ir nepriklausančių nuo kito sutuoktinio, bendras jų gyvenimas tapo netoleruotinas (neįmanomas) arba gali iš esmės pakenkti jų nepilnamečių vaikų interesams, arba sutuoktiniai nesuinteresuoti tęsti bendrą gyvenimą.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad nuo 2011 metų pabaigos šalys faktiškai gyvena skyrium, dėl sutuoktinio A. P. kaltės, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinis A. P. nerėmė šeimos materialiai, neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo (nesirūpino dukra, neteikė jai išlaikymo, taip pat nesirūpino buitimi, nepadėjo išlaikyti namų), buvo neištikimas, žemino bei rodė nepagarbą šeimai, taip pamindamas šeimos vertybes. Galiausiai sutuoktinis A. P. paliko šeimą ir daugiau kaip tris metus ja visiškai nesirūpino, viešai demonstravo nepagarbą sutuoktinei, palaikydamas nesantuokinius ryšius su kitomis moterimis. Iš atsakovo paaiškinimų taip pat matyti, kad šalių santuokinis gyvenimas nesusiklostė, jie jau daugelį metų negyvena kartu, jis pats patvirtino, kad išėjo iš namų ir paliko šeimą, todėl darytina išvada, kad sutuoktiniai tiek metų negyvendami kartu atitolo vienas nuo kito, tarp sutuoktinių neliko bendrų interesų, kiekvienas gyvena atskirą gyvenimą ir šeima egzistuoja tik formaliai. Atsakovas A. P. atsiliepime į patikslintą ieškinį, nurodė, kad su ieškovės reikalavimais sutinka (3 t., b. l. 151-154). Įvertinus patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, atsakovui neprieštaraujant, kad separacija nustatytina dėl jo kaltės, nepateikiant įrodymų, kad dėl separacijos kalta ieškovė ar abu sutuoktiniai, darytina išvada, kad atsakovas santuokoje ieškovės nerėmė moraliai bei materialiai, paliko šeimą ir ja nesirūpino, t. y. pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.27 straipsnyje. Atsakovas šių faktinių aplinkybių neginčijo, todėl tvirtintinas sutuoktinių gyvenimas skyrium (separacija) pripažįstant, jog gyvenimas skyrium prasidėjo dėl atsakovo A. P. kaltės (Civilinio kodekso 3.73 straipsnis).

Šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja (Civilinio kodekso 3.78 straipsnis).

Dėl teisinių pasekmių momento

Ieškovė taip pat prašė nustatyti, jog gyvenimas skyriumi prasidėjo ir sukėlė teisines pasekmes nuo 2011 m. lapkričio 1 d., t. y. nuo faktinio gyvenimo skyrium.

Gyvenimas skyrium sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo bylos iškėlimo. Tačiau sutuoktinis gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog gyvenimas skyrium sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi (Civilinio kodekso 3.77 straipsnio 4 dalis).

Ieškovė nurodė, kad nuo 2011 metų su atsakovu jau nebebuvo jokio bendravimo, šalys nebevedė bendro ūkio, atsakovas paliko šeimą ir išėjo gyventi atskirai. Atsakovas pirmiau nurodyto reikalavimo neginčijo, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su šiuo reikalavimu. Faktinio gyvenimo skyrium patvirtinimui byloje prieštaravo kreditorius A. B.. Teismo posėdyje kreditorius nurodė, jog pažinojo atsakovo šeimą, šeima kartu keliaudavo į keliones, su ieškove ir atsakove yra dalyvavę pobūviuose. Ieškovė šiems argumentams teismo posėdyje prieštaravo. Nurodė, jog į tolimas keliones ji su atsakovu nekeliavo, vieną kartą vyko poilsiauti prie ežero, tačiau tai buvo dar iki 2010 metų. Į Bulgariją ieškovė vyko iš asmeninių lėšų. Nuo 2011 metų šalys nebegyvena kartu, atsakovas nemokėjo dukrai išlaikymo, ieškovė gaudavo apie 3000 Lt darbo užmokestį, todėl šeimą ir namą išlaikė viena. Kreditorių ieškovė aplamai yra mačiusi tik vieną kartą, jokio pastovaus šeimų bendravimo nebuvo, kreditorius negali nieko žinoti apie šeimos gyvenimą. Kreditorius A. B. nurodė, jog įrodymų, išskyrus savo paaiškinimus, kad šalys vedė bendrą ūkį iki ieškinio dėl gyvenimo skyrium patvirtinimo padavimo teismui pateikti negalėjo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, jog į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, jog po 2011-11-01 šalys būtų bendrai gyvenusios, įsigijusios kokio turto ar pan. teismas vertina, jog byloje įrodyta ir nekelia abejonių, kad sutuoktiniai faktiškai nustojo kartu gyventi nuo 2011-11-01 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-580/2009). Todėl įvertinus nuoseklius ieškovės bei atsakovo rašytinius ir žodinius paaiškinimus, vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais nustatytina, jog sutuoktinių gyvenimas skyrium (separacija) ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2011-11-01 (nuo faktinio gyvenimo skyrium).

Dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti nepilnametės dukters E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, kadangi ji nuo gimimo gyvena su ieškove ir yra labai prisirišusi, jų tarpusavio santykiai yra labai geri. Atsakovas dėl šio ieškovės prašymo neprieštaravo, papildomai paaiškino, jog su mergaite bendrauja, jokių pykčių su ieškove dėl bendravimo su vaiku nekyla, jis pats šiuo metu gyvena pas sūnų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nepilnametės E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (Civilinio kodekso 3.169 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium, privalo nustatyti ne tik su kuriuo iš jų lieka gyventi jų nepilnamečiai vaikai, bet ir išspręsti vaikų išlaikymo ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimo auklėjant vaikus klausimus (Civilinio kodekso 3.76 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog nepilnametei E. P. išlaikymas yra priteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. teismo įsakymu Nr. L2-9577-752/2015 (išieškojimą vykdo antstolis Marekas Petrovskis (3 t., b. l. 98), o šalys teismui patvirtino, jog jokių pykčių dėl bendravimo su vaiku nekyla, todėl šie klausimai nesprendžiami.

Dėl turto padalijimo

Patvirtinant sutuoktinių gyvenimą skyrium (separaciją), turi būti išspręstas ir turto padalijimo klausimas (Civilinio kodekso 3.77 straipsnio 3 dalis).

Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-16). 2016 m. rugpjūčio 19 d. Nustatyta turto rinkos vertė – 67 800 Eur (3 t., b. l. 99). Transporto priemonių, registruotų savo vardu, nei ieškovė, nei atsakovas neturi (1 t., b. l. 17, 18).

Ieškovė prašė nustatyti, kad po separacijos nustatymo:

Ž. P. atitenka ¾ dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 10 706,38 Eur); ¾ dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 157,15 kv. m.), esančio (duomenys neskelbtini); ¾ dalys kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. tvoros, kiemo aikštelės, esančių (duomenys neskelbtini); ¾ dalys ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); esančių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje;A. P. atitenka ¼ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¼ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 157,15 kv. m.), esančio (duomenys neskelbtini); ¼ dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. tvoros, kiemo aikštelės, esančių (duomenys neskelbtini); ¼ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Bei, kad už atsakovui A. P. tenkančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ieškovė atsakovui A. P. sumoka 16 950 Eur piniginę kompensaciją.

Taigi, ieškovė, atsižvelgdama į tai, jog su ja lieka gyventi nepilnametė dukra, atsakovas vaikui išlaikymo neteikia, ieškovė iš esmės renovavo gyvenamąjį namą ir lieka asmeniškai skolinga kreditorėms E. O. J. 14 492,76 Eur ir L. Č. 31 449,28 Eur, iš kurių pasiskolintos lėšos buvo panaudotos namo renovavimui, bei į tai, kad turto iš esmės neįmanoma padalinti natūra, prašo priteisti visą nekilnojamąjį turtą jai, o ji už atsakovui tenkančią turto dalį sutinka išmokėti jam 16 950 Eur piniginę kompensaciją. Atsakovas su tokiu turto padalijimu sutiko.

Dalijant santuokoje įgytą turtą, preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (Civilinio kodekso 3.123 straipsnio 1 dalis). Teisiniai ir faktiniai pagrindai, į kuriuos atsižvelgdamas teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo, dalydamas santuokoje įgytą turtą, nustatyti Civilinio kodekso 3.123 straipsnio 1 dalyje. Tie patys kriterijai gali tapti teisiniu ir faktiniu pagrindu teismui parenkant turto padalijimo būdą (CK 3.123 straipsnis, 3.127 straipsnio 3 dalis). Pagal šias teisės normas, nukrypstant nuo turto lygių dalių principo ir parenkant konkretų turto padalijimo būdą, būtina atsižvelgti į vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį, kitas svarbias aplinkybes. Tai yra pavyzdinis aplinkybių, į kurias privalo atsižvelgti teismas, spręsdamas aptartus turto padalijimo aspektus, sąrašas. Jis nėra baigtinis. Teismas, įvertinęs konkrečios bylos ypatumus, gali pripažinti svarbiomis bet kurias kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse kaip vienas iš kriterijų, dėl kurių galimas nukrypimas nuo turto lygių dalių principo, pripažįstamas vieno iš sutuoktinių didesnis indėlis į bendrą turtą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Ž. V. v. J. V., byla Nr. 3K-3-220/2007; 2007 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje V. Z. v. D. Z., byla Nr. 3K-3-463/2007).

Kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. A. D., bylos Nr. 3K-3-479/2009; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010; kt.).

Teismas, atsižvelgdamas ir įvertindamas šios bylos konkrečias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į atitinkamas įstatyme įtvirtintas bei teismų praktikoje nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo.

Byloje nustatyta, kad nuo 2011 metų pabaigos šalys nebeveda bendro gyvenimo, atsakovas paliko šeimą ir pareiga išlaikyti namus, rūpintis buitimi bei dukra, teko ieškovei. Santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto pagerinimui, ieškovė pasiskolino iš E. O. J. 14 492,76 Eur ir iš L. Č. 31 449,28 Eur. Atsakovas patvirtino, jog ieškovė už skolintus pinigus remontavo namus, o jis pats prie namų remonto neprisidėjo nei pinigais, nei darbais, todėl sutinka, kad ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai dėl turto padalijimo būtų patenkinti. Byloje dalyvaujantys kreditoriai tokiam turto padalijimui neprieštaravo, išskyrus kreditorių A. B., kuris nurodė, jog namas galimai buvo renovuotas ir vekselio pagrindu gautomis lėšomis. Pažymėtina, jog įrodymų, kad atsakovo gautos lėšos buvo panaudotos namo renovavimui kreditorius nepateikė (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad atsakovas į nekilnojamąjį turtą nepretenduoja, savo lėšų į jo renovaciją neinvestavo, sutinka, jog ieškovė jam išmokėtų 16 950 Eur kompensaciją, o tuo tarpu atsakovė nekilnojamuoju turtu visą laiką rūpinosi, investavo savo lėšas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad tame turte kartu su ieškove lieka gyventi ir šalių nepilnametė dukra, kuriai atsakovas jokio išlaikymo neteikia, teismas sprendžia, kad tai yra svarbus pagrindas, leidžiantis nukrypti nuo lygių dalių principo nagrinėjamoje byloje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, santuokoje įgytas turtas dalintinas ieškovės nurodytu būdu – ieškovei ¾ dalys, o atsakovui ¼ dalis, nustatant, kad už atsakovui A. P. tenkančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ieškovė atsakovui A. P. sumoka 16 950 Eur piniginę kompensaciją. Taigi, visas turtas natūra, t. y. žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), po gyvenimo skyrium (separacijos) patvirtinimo lieka ieškovės asmenine nuosavybe, įpareigojant ieškovę už atsakovui A. P. tenkančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje sumokėti 16 950 Eur piniginę kompensaciją.

Dėl prievolės kreditorei E. O. J.

Nustatyta, jog 2006 m. balandžio 30 d. Ž. P. pasiskolino iš mamos E. O. J. neterminuotai 50 000 Lt namo rekonstrukcijai (1 t., b. l. 34).

Kreditorė E. O. J. teismui pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog neprieštarauja, kad po separacijos patvirtinimo ši skola būtų pripažinta asmenine ieškovės Ž. P. prievole. Atsižvelgiant į tai, ieškovės Ž. P. skola E. O. J. po separacijos patvirtinimo pripažintina asmenine ieškovės prievole.

Dėl prievolės kreditorei L. Č.

Nustatyta, kad 2008 m. sausio 25 d. L. Č. pervedė Ž. P. 108 500 Lt (1 t., b. l. 33). Ieškovė prašo šią prievolę pripažinti jos asmenine. Kreditorė neprieštarauja, kad po separacijos patvirtinimo ši skola būtų pripažinta asmenine ieškovės Ž. P. prievole, kadangi pasiskolintos lėšos buvo panaudotos namo pagerinimui. Atsakovas šiam patikslinto ieškinio reikalavimui taip pat neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, ieškovės Ž. P. skola L. Č. po separacijos patvirtinimo pripažintina asmenine ieškovės prievole.

Dėl prievolių AB SEB bankui

Nustatyta, jog 1999 m. sausio 12 d. ieškovė ir atsakovas sudarė su AB SEB banku paskolos gyvenamajam būstui pirkti sutartį Nr. 036990116, pagal kurią bankas suteikė 19 500,00 JAV dolerių kreditą namo su žemės sklypu, Panerių g. 199, Kaune, įsigijimui. 2006 m. sausio 24 d. kredito sutarties pakeitimu ieškovei ir atsakovui AB SEB bankas papildomai suteikė 80.000,00 Lt (1 t., b. l. 19-31).

Kreditorius AB SEB bankas, teismui pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog neprieštarauja, kad po separacijos patvirtinimo ši skola būtų pripažinta solidaria ieškovės ir atsakovo prievole. Atsakovas tokiam ieškovės reikalavimui taip pat neprieštarauja. Atsižvelgiant į tai, ieškovės bei atsakovo skola AB SEB bankui pagal 1999 m. sausio 12 d. paskolos gyvenamajam būstui pirkti sutartį Nr. 036990116 su visais vėlesniais pakeitimais po separacijos patvirtinimo pripažintina solidaria Ž. P. ir A. P. prievole.

Taip pat nustatyta, jog atsakovas A. P. 2011 m. rugpjūčio 10 d. su AB SEB banku sudarė Visa Platinum kortelės sąskaitos sutartį Nr. 20110810000000753, pagal kurią suteikė atsakovui 10 000,00 litų kredito limitą (1 t., b. l. 92-94). 2016 m. rugpjūčio 18 d. duomenimis skola kortelės sąskaitoje yra iš viso 4357,93 Eur (3 t., b. l. 92).

Ieškovė prašo po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo pripažinti šią prievolę asmenine atsakovo A. P. prievole. Kreditorius AB SEB bankas su tokiu reikalavimu nesutinka, ir atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog prievolė pagal 2011 m. rugpjūčio 10 d. Visa Platinum kortelės sąskaitos sutartį Nr. 20110810000000753, nustačius sutuoktinių gyvenimą skyrium, turėtų būti pripažinta solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, kadangi duomenų, jog suteiktas kredito limitas buvo panaudotas ne bendriems šeimos poreikiams, bankas neturi, o ieškovė nepateikia, todėl kreditorės nuomone, lėšos buvo naudojamos bendrai, sąskaitos limitu disponavo abu sutuoktiniai.

Atsakovas nurodė, jog šį kreditą ėmė ne šeimos reikalams, o savo paties poreikių tenkinimui – investicijoms, todėl laiko, kad ši skola yra jo asmeninė. Pinigų šeimai jis nepanaudojo, nieko namams nepirko, pinigus panaudojo įmonės reikalams.

Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio sudaryto sandorio pagrindu atsiradusi turtinė prievolė būtų pripažinta bendrąja sutuoktinių turtine prievole (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog iš Civilinio kodekso 3.109 straipsnio nuostatų išplaukianti ir kreditoriui tenkanti procesinė pareiga įrodyti bendrosios turtinės prievolės sąlygas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (2012 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, pagal kurią solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą (šiuo atveju kredito limitas), kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Kaip byloje nurodė abi šalys, kredito limito kortelės pagrindu gauti pinigai nebuvo panaudoti šeimos interesams. Bylos duomenys patvirtina, jog šalys po kredito sutarties pasirašymo jokio vertingo turto neįgijo. Byloje kreditorius nenuneigė ir atsakovo argumentų, jog pinigai esantys šioje kortelėje buvo panaudoti asmeniniams jo poreikiams tenkinti, investicijoms, stengiantis išsaugoti verslą, sumokant įmonės paskolas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kortelės sąskaitos sutartyje numatyta, jog kortele gali naudotis tik tas asmuo, kurio vardas ir pavardė įrašyti kortelėje ir kurio parašai yra joje. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, jog kreditorius neįrodė, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. Visa Platinum kortelės sąskaitos sutartis Nr. 20110810000000753, sudaryta atsakovo A. P. vardu, buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, atsakovo A. P. skola AB SEB bankui pagal 2011 m. rugpjūčio 10 d. Visa Platinum kortelės sąskaitos sutartį Nr. 20110810000000753, po separacijos patvirtinimo pripažintina asmenine atsakovo prievole.

Dėl prievolės kreditoriui A. B.

Nustatyta, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo Kauno miesto 8-ojo notarų biuro vykdomąjį dokumentą Nr. 2-520/2015 02 26 pagal vekselį dėl 58 206,19 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojo A. B. naudai. Skolos likutis 2016 m. rugsėjo 2 d. 58 206,19 Eur skolos, 8123,33 Eur metinių palūkanų, 3374,00 Eur vykdymo išlaidų antstoliui, iš viso 69 703,52 Eur (3 t., b. l. 96).

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo prievolę kreditoriui A. B. ir išieškojimą vykdančiam antstoliui Raimundui Stanislauskui po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo, pripažinti asmenine atsakovo A. P. prievole. Atsakovas su tokiu reikalavimu sutiko, nurodė, kad pinigus pagal vekselį panaudojo savo reikmėms, visus pinigus stengėsi investuoti į firmą, kad ji išsilaikytų. Kreditorius A. B. prašė pripažinti šią prievolę solidaria, tvirtino, kad pinigus naudojo abu sutuoktiniai šeimos poreikiams.

Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad iš bendro sutuoktinių turto yra vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Pagal Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti

Teismo vertinimu, byloje kreditorius nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovė būtų kokiais nors veiksmais išreiškusi ar patvirtinusi savo valią pasiskolinti pinigų iš A. B.. Pinigų grąžinimas nebuvo užtikrintas jokiais ieškovės įsipareigojimais, dėl ko teismas daro išvadą, jog ieškovė nebuvo davusi sutikimo ir galimai nieko nežinojo apie atsakovo vekseliu pasiskolintus pinigus. Byloje kreditorius nenuneigė ir atsakovo argumentų, jog vekselis buvo pasirašytas stengiantis išsaugoti verslą. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog Kauno apygardos teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1732-343/2015 pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui A. B. dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais. Įsiteisėjusiu sprendimu konstatuotos aplinkybės, jog A. B. ir A. P. įmonės bendradarbiavo, kad juos siejo ne tik verslo, bet ir asmeniniai santykiai. Taip pat šalys pripažino, jog vekselio pasirašymo metu ieškovo (A. P.) įmonė buvo skolinga atsakovo (A. B.) įmonei. Ieškovas sutiko su šiuo teiginiu, pripažino, jog skola buvo. Ieškovas nepaneigė ir tos atsakovo nurodytos aplinkybės, kad šalys tarėsi, kaip atsakovo įmonei atgauti skolą, kuri viršijo 100 000 Lt. Atsakovas nurodė, jog buvo sutarta ieškovo įmonę „traukti“, todėl buvo reikalingos apyvartinės lėšos ir todėl atsakovas paskolino ieškovui 200 344,58 Lt, o ieškovas išrašė vekselį. Iš minėtoje byloje teismui pateikto A. B. atsiliepimo matyti, jog jis neprašė į bylą įtraukti ir Ž. P., neįrodinėjo, kad pinigai vekseliu buvo paskolinti šeimos interesais, priešingai, dėstė aplinkybes apie tarp jo ir A. P. vadovaujamų įmonių susiklosčiusius verslo santykius, nurodė, kad pinigai vekseliu buvo paskolinti A. P., planuojant, kad tai padės sutvarkyti A. P. vadovaujamos įmonės finansinę veiklą (4 t., b. l. 36-48). Taigi, įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris turi res judicata galią, patvirtinta, jog vekseliu paskolintos lėšos buvo panaudotos būtent atsakovo A. P. įmonės finansinei padėčiai gerinti, tačiau ne ieškovės ir atsakovo šeimos poreikiams tenkinti. Dėl šių aplinkybių teismas sprendžia, jog kreditorius neįrodė, kad atsakovas A. P. išrašė vekselį kreditoriui A. B., šeimos interesais (CPK 178 straipsnis).

Be to, šalys byloje patvirtino, jog šalių bendras gyvenimas nutrūko 2011 metų pabaigoje. Teismas šią aplinkybę laikė įrodyta ir nustatė, jog separacijos patvirtinimas sutuoktiniams turtinius padarinius sukėlė nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos, t. y. 2011-11-01.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vertinant, ar abu sutuoktiniai atsako pagal prievoles kreditoriams, kilusias iš vieno sutuoktinio veiklos, taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, kad dažnai santuokiniai santykiai faktiškai nutrūksta anksčiau, negu nutraukiama santuoka ar patvirtinama separacija. Teisinis reglamentavimas, suteikiantis galimybę sutuoktiniui, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos nutraukimo ar separacijos patvirtinimo, prašyti, kad santuokos nutraukimas ar separacijos patvirtinimas sutuoktiniams turtinius padarinius sukeltų nuo faktinio gyvenimo skyrium dienos (Civilinio kodekso 3.67 straipsnio 2 dalis, 3.77 straipsnio 4 dalis), siejamas su galimybe išvengti turtinių padarinių, atsirandančių dėl įstatymų nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo taikymo (CK 3.87 straipsnio 1 dalis) ir sutuoktinių prievolių bendrumo (Civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, vekselis buvo pasirašytas 2013 m. gegužės 09 d., t. y. tada, kai sutuoktinai jau nebegyveno kartu ir nebevedė bendro ūkio. Atsižvelgiant į tai, jog teismas šioje byloje konstatavo, jog šalių faktinio gyvenimo skyrium aplinkybė atsirado nuo 2011-11-01, ir šis momentas turi tiesioginę įtaką šalių turtiniams teisiniams separacijos patvirtinimo padariniams, tai yra papildomas pagrindas kreditoriaus A. B. reikalavimą skolą, atsiradusią iš A. P. išrašyto vekselio, pripažinti solidaria sutuoktinių prievole, atmesti (CPK 178 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir formuojamą teismų praktiką, atsakovo prievolė kreditoriui A. B., po separacijos nustatymo pripažintina asmenine atsakovo prievole.

Dėl prievolės kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos

Nustatyta, jog antstolio Valdo Zubino kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0137/15/00250 pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. B2-1968-173/2012 dėl 579,24 Eur baudos išieškojimo iš A. P., trečios eilės išieškotojos, Valstybės, naudai. Išieškotina skolos suma su antstolio vykdomo išlaidomis 2016 m. rugpjūčio 26 d. sudaro 791,65 Eur (3 t., b. l. 93). Antstolė Raimonda Pauzienė vykdomojoje byloje Nr. 0183/16/00831 pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1732-343/2015 vykdo 1.181,39 Eur išieškojimą iš skolininko A. P. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos. Antstolės vykdymo išlaidų suma 2016 m. liepos 27 d. 54,00 Eur (3 t., b. l. 94-95). Antstolė Reda Stašenienė vykdomojoje byloje Nr. 0106/16/01042 pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-21809-877 vykdo 552,06 Eur išieškojimą iš skolininko A. P. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos. Antstolės vykdymo išlaidų suma 2016 m. rugpjūčio 24 d. 39,00 Eur (3 t., b. l. 97).

Antstolis Marekas Petrovskis vykdo 2015 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-9577-752/2015, kuriuo iš A. P. priteista nepilnametės E. P. išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo pareiškimo teismui padavimo dienos (2015-03-16) iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat 10 800 Eur išlaikymo įsiskolinimo.

Ieškovė prašo prievoles kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai ir išieškojimą vykdantiems antstoliams, po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo pripažinti asmenine atsakovo A. P. prievole. Atsakovas su tokiu reikalavimu sutinka. Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, todėl laikytina, kad su ieškovės reikalavimais sutinka. Atsižvelgiant į tai, atsakovo A. P. prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai bei išieškojimus jos bei nepilnamečio vaiko naudai vykdantiems antstoliams po separacijos patvirtinimo pripažintina asmenine atsakovo prievole.

Dėl prievolės kreditoriui E. R. J.

Kreditorius E. R. J. teismui pareiškė, jog neprieštarauja, kad nustačius sutuoktinių gyvenimą skyrium, skolininko A. P. 18.072,29 Eur skola pagal 2016 m. rugsėjo 21 d. reikalavimo perleidimo sutartį būtų palikta A. P. asmenine skola (4 t., b. l. 16). Atsižvelgiant į tai, atsakovo A. P. skola E. R. J. po separacijos patvirtinimo pripažintina asmenine atsakovo prievole.

Dėl finansinio reikalavimo į BUAB „Sanpola ir partneriai“

Nustatyta, kad 2014 m. liepos 14 d. UAB „Sanpola ir partneriai“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas, pagal kurį A. P. pirmos eilės kreditorinis reikalavimas sudaro 4 716,87 Eur, trečios eilės kreditorinis reikalavimas – 35 550,86 Eur (2 t., b. l. 90-92; 3 t., b. l. 79). Ieškovė prašo šias A. P. finansinių reikalavimų teises į BUAB „Sanpola ir partneriai“ po šalių gyvenimo skyrium patvirtinimo, pripažinti atsakovo A. P. asmeninėmis, atsakovas su tokiu reikalavimu sutinka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, A. P. turimos finansinių reikalavimų teisės į BUAB „Sanpola ir partneriai“ (bendroje 40 267,73 Eur sumoje), po separacijos patvirtinimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo teisėmis.

Dėl pavardžių po separacijos patvirtinimo

Po separacijos patvirtinimo, ieškovė Ž. P. prašo palikti santuokos metu įgytą pavardę – P. Atsakovui sutinkant, ieškovės prašymas tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus patikslintą ieškinį visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 41,00 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 10) (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 77,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl patikslintą ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 77,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Ieškovei Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi (t. 1, b. l. 49) buvo atidėtas 925 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Pradiniu ieškiniu ieškovė prašė priteisti jai turto už 33 858,49 Eur. Galutiniu patikslintu ieškiniu, ieškovė nurodė, jog jai tenkančio dalintino nekilnojamojo turto - ¾ dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); ¾ dalys gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 157,15 kv. m.), esančio (duomenys neskelbtini); ¾ dalys kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. tvoros, kiemo aikštelės, esančių (duomenys neskelbtini); ¾ dalys ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 50 850 Eur (t. 3, b. l. 99). Kadangi likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo, iš atsakovo valstybei priteistina likusi ieškovei atidėta žyminio mokesčio už galutinį patikslintą ieškinį dalis – 1 305,76 Eur. Viso iš atsakovo A. P. valstybei priteistina 1 383,60 Eur (CPK 79 str., 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti.

Patvirtinti sutuoktinių Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 1792), gyvenimą skyrium (separaciją) pripažįstant, jog gyvenimas skyrium prasidėjo dėl atsakovo A. P. kaltės.

Nustatyti, kad gyvenimas skyrium (separacija) sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2011-11-01.

Šalims vienai iš kitos išlaikymo nepriteisti.

Nustatyti nepilnametės E. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Po gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymo ieškovei Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovės Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16 950 Eur (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimties eurų) piniginę kompensaciją už atsakovui A. P. tenkančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Po gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymo Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis pripažinti prievoles kreditoriams E. O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Po gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymo Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidaria prievole pripažinti prievolę kreditoriui AB SEB bankas, į. k. 112021238, pagal 1999 m. sausio 12 d. paskolos gyvenamajam būstui pirkti sutartį Nr. 036990116 bei jos vėlesnius pakeitimus.

Po gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis pripažinti prievoles kreditoriams: A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir išieškojimą vykdančiam antstoliui Raimundui Stanislauskui, AB SEB bankui, į. k. 112021238, pagal 2011 m. rugpjūčio 10 d. Visa Platinum kortelės sąskaitos sutartį Nr. 20110810000000753, E. R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos ir jos naudai išieškojimą vykdantiems antstoliui Valdui Zubinui, antstolei Raimondai Pauzienei, antstolei Redai Stašenienei, bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą vykdančiam antstoliui Marekui Petrovskiui.

Pripažinti A. P. turimų finansinių reikalavimų teises į BUAB „Sanpola ir partneriai“, į. k. 302559557, po gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymo asmeninėmis A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), reikalavimo teisėmis.

Po gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymo Ž. P. palikti santuokos metu suteiktą pavardę – P., o A. P. palikti jo pavardę – P.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 1 383,60 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Imbrasienė