- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-14
- Bylos Nr.
- II-1705-484/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pažeidėjas
- D. B.
- Nukentėjusysis
- I. A.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. B., nukentėjusiajai I. A., nukentėjusiosios atstovei V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiosios I. A. įstatyminės atstovės V. R. skundą dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų policijos komisariato Vievio policijos nuovados tyrėjas 2009-10-01 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. B. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2009-09-12 apie 18 val. 34 min. (duomenys neskelbtini) kaime, Vievio seniūnijoje, Elektrėnų savivaldybėje, D. B. priklausantis šuo įkando I. A.. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. B. pažeidė Elektrėnų savivaldybės tarybos 2004-08-11 sprendimu Nr. TS-169 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 38 punkto reikalavimus (b. l. 9).
Žemesnės instancijos teismas
Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2009-10-06 nutarimu D. B. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalį paskyrė 500 litų baudą (b. l. 10- 11).
Šalies argumentai
Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė V. R. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-10-06 nutarimą. V. R. skunde nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ne tam asmeniui. V. R. tvirtinimu, administracinėn atsakomybėn turėjo būti patrauktas D. B., kuris pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnį jau buvo baustas. D. B. dėl šuns įkandimo jos neatsiprašė, elgėsi įžūliai. Mano, kad D. B. veika turi būti kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 6 dalį (b. l. 2-3).
Teismo posėdyje nukentėjusioji ir jos įstatyminė atstovė skundą prašė tenkinti, remdamosios skunde nurodytais motyvais.
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. B. teismo posėdyje V. R. skundo prašė netenkinti. D. B. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio dieną V. R. dukra vaikščiojo servitutiniu keliu, esančiu jų namų valdos dalyje. V. R. dukrai įkando jos prižiūrimas šuo, kurį ji įvykio dieną išleido į kiemą be pavadėlio ir antsnukio. Pažeidimą pripažįsta. Dėl jo gailisi. Pasiryžusi sumokėti paskirtą baudą. Nutarimą prašo palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2009-09-12 apie 18 val. 34 min. (duomenys neskelbtini) kaime, Vievio seniūnijoje, Elektrėnų savivaldybėje, D. B. priklausantis šuo įkando I. A..
Kaip matyti iš specialisto išvados Nr.G 735/09 (06), I. A. nustatytos kąstinės žaizdelės kairės blauzdos nugariniame paviršiuje, padarytos kieto, turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje, galimai šuns dantimis, galimai prie nurodytų aplinkybių ir laiko. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 13-14).
Byloje neginčijama ir pripažįstama aplinkybė, kad įvykio dieną šuo kieme buvo nepririštas, be pavadėlio ir antsnukio. D. B. teismo posėdyje patvirtino, kad šunį į kiemą be antsnukio išleido, ji. Tokiu būdu D. B. negarantavo, kad jai priklausančio šuns laikymas nekels grėsmės žmonių sveikatai ir tuo D. B. pažeidė Elektrėnų savivaldybės tarybos 2004-08-11 sprendimu Nr. TS-169 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių 38 punkto reikalavimus.
D. B. kaltė dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo pardarymo yra įrodyta. D. B. veiksmai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalį teisingai.
Byloje duomenų, kad D. B. nėra šuns, įkandusio I. A. savininkė, nesurinkta.
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla pradėta D. B. atžvilgiu. Todėl kitų asmenų, kuriems administracinio teisės pažeidimo protokolas nėra surašytas, veiksmai nevertinami.
Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnis). Pareiškėjai administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliota institucija.
Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia Administracinių teisės pažeidimų kodeksas, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjai administracinė nuobauda paskirta jai inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijos ribose, baudos dydis yra mažesnis nei baudos vidurkis. D. B. paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę ir nėra per griežta.
Tenkinti V. R. skundą ir panaikinti Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-10-06 nutarimą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,
n utarė:
V. R. skundo netenkinti.
Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-10-06 nutarimą Nr. AkN-38 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.