- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- A2.13.-142-880/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00356-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant I. K. išnagrinejo I. K. prašyma del specialiosios teises atemimo termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 25 d. nutarimu I. K. pripažinta kalta padarius administracinius teises pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau tekste – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir jai paskirta 500 Lt bauda su teises vairuoti transporto priemone atemimu 1 metams.
Šalies argumentai
I. K. pateike prašyma sutrumpinti teises vairuoti transporto priemone atemimo termina, kuriame nurode, jog per 25 metus administracini teises pažeidima padare pirma karta, gyvena viena, vienkiemyje, iki artimiausios parduotuves, todel, turint rimta kojos trauma, jai labai sunku nueiti nusipirkti maisto.
Vilniaus apskrities VPK Širvintu r. PK su I. K. prašymu nesutinka ir nurodo, kad jos padarytas administracinis teises pažeidimas laikytinas vienu pavojingiausiu, todel paskirta nuobauda turi nubausti pažeideja, sukeldamas atitinkamas neigiamas pasekmes ir tokiu pasekmiu atsiradimas pats savaime nelaikytinas išskirtinio pobudžio aplinkybe, sudarancia pagrinda švelninti paskirta nuobauda. Be to, teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. jau paskyre jai švelnesne nuobauda, nei numatyta sankcijoje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. istatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teise vairuoti transporto priemones, teises atemimo laikotarpiu nepadare teises pažeidimo, nuobauda paskyres organas (pareigunas), gaves asmens prašyma, gali, praejus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teise atimta už tai, kad asmuo padare teises pažeidima budamas neblaivus arba apsvaiges nuo narkotiku, vaistu ar kitu svaigiuju medžiagu, taip pat gaves ir Vyriausybes igaliotu atlikti medicinine ir švietejiška atestacija instituciju pažyma, sutrumpinti nurodytos teises atemimo termina.
ATPK 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracine atsakomybe už administracinius teises pažeidimus, turi atgalinio veikimo galia, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teises pažeidimus, padarytus prieš šiu aktu išleidima, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nera ivykdytos. Nuo 2011 m. kovo 1 d. isigaliojusioje naujoje ATPK 329 straipsnio redakcijoje istatymu leidejas nenumato visuomenines organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo, kaip vienos iš privalomu salygu sutrumpinti teises vairuoti transporto priemones atemimo termina. Atsižvelgiant i paminetas nuostatas, apeliacines instancijos teismas nelaiko visuomenines organizacijos ar darbdavio tarpininkavimo butina salyga specialiosios teises atemimo terminui sutrumpinti bei vertina tik kaip asmeni papildomai charakterizuojancia aplinkybe.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne karta yra pažymejes, kad iš ATPK 329 straipsnio analizes seka, kad paskyrusi nuobauda Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teises vairuoti transporto priemones atemimo – termino, ivertinusi istatymo nustatytas privalomas salygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
I. K. pripažinta kalta padarius administracini teise pažeidima, numatyta ATPK 164 straipsnio 4 d., t.y. vairavo automobili, budama neblaivi, todel, atsižvelgiant i ATPK 329 str. nuostatas, kreipiantis del specialiosios teises atemimo termino sutrumpinimo privalejo pateikti teismui Vyriausybes igaliotu atlikti medicinine ir švietejiška atestacija instituciju pažyma. Tokia pažyma teismui nepateikta.
I. K. nurode, kad gyvena viena, vienkiemyje, iki artimiausios parduotuves jai yra 5 km, o del kojos traumos ji negalinti vaikšcioti. Akcentuotina, kad administracine nuobauda yra atsakomybes priemone, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidima padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracines nuobaudos tikslu, numatytu ATPK 20 straipsnyje. Todel del paskirtos nuobaudos pažeidejo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisetos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Paminetu principu turi buti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju. Be to, pažymetina ir tai, kad i visas I. K. nurodomas aplinkybes teismas atsižvelge skirdamas administracine nuobauda ir, pritaikes ATPK 30¹ str. nuostatas, skyre mažesne nei straipsnio sankcijoje numatyta, nuobauda. Nauju aplinkybiu byloje nenurodyta. Todel teismas, atsižvelgdamas i tai, kad nera ivykdytas ATPK 329 str. reikalavimas – nepateikta Vyriausybes igaliotu atlikti medicinine ir švietejiška atestacija instituciju pažyma, be to, I. K. atžvilgiu jau buvo pritaikytas ATPK 30¹ str. ir dar karta ji taikyti teismas neturi pagrindo, I. K. prašymas sutrumpinti nuobaudos termina atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 329 straipsniu, teismas,
nutaria:
Atmesti I. K. prašyma del teises vairuoti transporto priemone termino sutrumpinimo.
Nutarimas per dešimt dienu gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Širvintu rajono apylinkes teisma.