- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-22
- Bylos Nr.
- e2S-1381-343/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrokoncerno technika“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Livila“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Agrokoncerno technika“ atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr.e2-905-673/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Livila“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Agrokoncerno technika‘ dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kuriame prašo įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus veiksmus – jokia forma neskleisti klaidinančios informacijos, t. y. neskleisti teiginių, jog UAB „Agrokoncerno technika“ yra vienintelis Rostselmash atstovas Lietuvoje ir, jog UAB „Livila“ Rostselmash produkcija nebeprekiauja; laikraštyje „Ūkininko patarėjas“ paneigti klaidingus teiginius, paskelbiant ieškovės nurodyto turinio paneigimą. Ieškinys reiškiamas LR Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies, nustatančios ūkio subjekto, kurio teisėti interesai yra pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, teisę kreiptis į teismą dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, pagrindu. Ieškovė prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę jokiu būdu ir/ar priemonėmis neskleisti teiginių, jog UAB „Agrokoncerno technika“ yra vienintelis Rostselmash atstovas Lietuvoje, motyvuojant tuo, jog, jų netaikius, atsakovė galėtų ir toliau nesąžiningai konkuruoti ir skleisti klaidinančią reklamą, tokiu būdu sumažindama ieškovės galimybes konkuruoti ir padidindama nuostolių ieškovei kilimo riziką.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kėdainių rajono apylinkės teismas, tenkindamas ieškovės prašymą, 2016 m. kovo 22 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę jokiais būdais ir/ar priemonėmis neskleisti teiginių, jog UAB „Agrokoncerno technika“ yra vienintelis įmonės Rostselmash atstovas Lietuvoje. Preliminariai įvertinęs prie ieškinio pateiktus rašytinius įrodymus, teismas pripažino, kad yra pagrindas įtarti, jog atsakovė pažeidė Konkurencijos įstatymo ir Reklamos įstatymo nuostatas ir dėl galimai šių neteisėtų veiksmų ieškovė prarado potencialų pirkėją, todėl ieškinį vertino tikėtinai pagrįstu. Teismas sprendė taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nepritaikius galimai būtų mažinamos ieškovės galimybės konkuruoti, prarandami potencialūs klientai ir pan., ir taip didėtų ieškovės patiriami nuostoliai.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde atsakovė prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Nurodo šiuos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo argumentus:
Teismas nepagrįstai spendė, kad egzistuoja sprendimo neįvykdymo ar jo vykdymo pasunkėjimo grėsmė, kadangi atsakovės teikiama viešojoje erdvėje informacija, susijusi su jos ir Rostselmash prekybinių santykių identifikavimu, negali lemti tokios grėsmės atsiradimo. Net ir tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, ieškovė neprarastų galimybės apginti savo interesus išsireikalaujant nuostolius. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti materialinių teisių gynybą, todėl, jas taikant, negali būti ginčas išnagrinėtas iš esmės. Teismas nepagrįstai ieškinį vertino preliminariai pagrįstu, kadangi reikalavimai iš esmės grįsti tik ūkininko D. J. rašytiniais subjektyviais pamąstymais. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų. Pati Rostselmash raštu nurodė, kad 2015-2016 metais atsakovė yra vienintelis oficialus jos produkcijos importuotojas į Lietuvą, todėl yra pagrindo teigti, kad ieškovė, piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, teikiamu prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones siekia sudaryti laikinas nepalankias sąlygas atsakovei ir tokiu būdu sutrikdyti atsakovės įprastą ūkinę - komercinę veiklą. Žemės ūkio technikos rinkoje egzistuoja didelė konkurencija, todėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis atsakovei ribojamos galimybės skleisti informaciją dėl atsakovės ir Rostelmash prekybinių santykių, neabejotinai atsakovei lems žalą ir negautas pajamas, taip pat kyla reali grėsmė prekybinių atsakovės ir Rostelmash santykių stabilumui ir tęstinumui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, kadangi ji pagrįsta ir teisėta. Teismas pagrįstai su ieškiniu pateiktų įrodymų (galiojančios sutarties, sąskaitų-faktūrų, Muitinės departamento prie LR FM pažymos, kvietimų į renginius) pagrindu preliminariai ieškinį vertino pagrįstu. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos pagrįstai, kadangi kuo ilgiau atsakovė skleis informaciją, kad ji yra vienintelis Rostselmash atstovas Lietuvoje, tuo didesnė tikimybė, kad visi suinteresuoti asmenys nesikreips į ieškovę nei dėl Rostselmash kombainų įsigijimo, nei dėl kombainų priežiūros, nes bus įtikinti, kad vienintelė atsakovė visoje Lietuvoje gali atstovauti (parduoti, remontuoti, prižiūrėti) Rostselmash žemės ūkio techniką.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė CPK 145 straipsnio 1 dalyje 12 punkte numatytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę jokiais būdais ir/ar priemonėmis neskleisti teiginių, jog UAB „Agrokoncerno technika“ yra vienintelis įmonės Rostselmash atstovas Lietuvoje. Apeliantė skunde teigia, kad teismas nepagrįstai ieškinį vertino preliminariai pagrįstu, kadangi reikalavimai iš esmės grįsti tik ūkininko D. Jakimavičiaus rašytiniais subjektyviais paaiškinimais. Tačiau šie argumentai neteikia pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo preliminariu ieškinio vertinimu, kadangi šis argumentas neturi įtakos teismui atliekant preliminarų pareikštų reikalavimų vertinimą. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nevertina pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, o tik sprendžia, ar, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar ieškovo materialinis teisinis reikalavimas pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus, t. y. išnagrinėjus bylą iš esmės. Apeliantės skunde nurodomos aplinkybės dėl ieškinį pagrindžiančių įrodymų patikimumo, dėl Rostselmash raštų apie jos produkcijos importuotojus į Lietuvą turinio vertinimo sudaro atsikirtimų į pareikštus reikalavimus pagrindą ir yra bylos nagrinėjimo dalykas, todėl, tik išnagrinėjus bylą iš esmės, bus sprendžiama dėl ieškovės įrodymų, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai pagrįstumo.
Atsakovė skunde teigia, kad teikiama viešojoje erdvėje informacija, susijusi su jos ir Rostselmash prekybinių santykių identifikavimu, negali lemti teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės atsiradimo. Vertinant šiuos skundo argumentus, pažymėtina, kad teismui pateiktų duomenų pagrindu įtarus atsakovę galimai pažeidus Konkurencijos ir Reklamos įstatymo nuostatas ieškovės atžvilgiu, yra pakankamas pagrindas taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Sutiktina su ieškovės argumentu, kad dėl nesąžiningos konkurencijos, skleidžiamos neteisingos informacijos, ji gali prarasti dalį kontrahentų, tam tikrą rinkos dalį, gali sumažėti jos veiklos apimtys. Teismo vertinimu, pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis šalių interesų pusiausvyra nėra pažeista, kadangi atsakovei šiomis priemonėmis, priešingai nei nurodoma skunde, nėra ribojama teisė skleisti informaciją apie jos ir Rostselmash prekybinius santykius, o ieškovės nuostoliai ieškinio patenkinimo atveju nepadidėtų.
Apeliantė nutarties nepagrįstumą grindžia ir tuo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su ieškinio reikalavimu, todėl teismas faktiškai patenkino ieškinį bylos neišnagrinėjęs iš esmės. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra prevencinės, jų tikslas – nutraukti veiksmus, kuriuos ieškovė traktuoja kaip neteisėtus. Sutiktina su apeliante, kad paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieškinio, kaip šiuo atveju, specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieškinio dalykas (ar jo dalis), taip pat būsimo teismo sprendimo turinys gali visiškai ar iš dalies sutapti. Taigi, teismų praktikoje pripažįstama, kad prevencinio ieškinio šalis turi teisę prašyti užtikrinti reikalavimą laikinąja apsaugos priemone, sutampančia su pareikštu ieškinio reikalavimu ( Lietuvos apeliacinio teismo 2011 08 18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1745/2011, 2012 06 07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-532/2012, kt.). Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju šios išimtinės laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos, nes nėra galimybės kitokiu būdu užtikrinti, galbūt, ieškovei palankaus teismo sprendimo realų įvykdymą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.