Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V., 2016 m. gruodžio 10 d., 20.35 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,48 promilės neblaivumas, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad mama Z. V. neatidaro buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, teigdamas, kad gali būti blogai su sveikata, norėjo nusižudyti. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad Z. V. nepageidauja namuose matyti sūnaus I. V., nes prieš ją anksčiau buvo panaudojęs smurtą.

I. V. paaiškino, kad įvykio dieną jis grįžo namo, raktų neturėjo, mama neįleido, todėl iškvietė policiją. Jis pergyveno dėl mamos, nes jai būna krizės ir bando nusižudyti. Pateikė teismui nurodytą aplinkybę patvirtinantį medicininį išrašą. Prašė skirti įspėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime I. V. nurodė, kad skambino į policiją, norėdamas sužinoti ką mama namuose veikia.

Pažeidimų faktą ir I. V. kaltę įrodo šie surinkti ir teisme ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos informacinės sistemos duomenys.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). I. V. padaryta veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta I. V. veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalį. Įvertinus minėtų straipsnių sankcijas, tai, kad ATPK 186 straipsnyje buvo numatytas administracinis areštas, laikytina, kad yra Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatyme numatytos sąlygos, kurios leidžia veiką perkvalifikuoti iš ATPK 186 straipsnio į ANK 493 straipsnio 2 dalį, nes ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė nei ATPK 186 straipsnyje, reglamentuojančiame atsakomybę už žinomai melagingą tarnybų iškvietimą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 punktas). Byla dėl I. V. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ANK normomis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 2 dalis).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. V. skambino prašydamas pagalbos, nors žinojo, kad jokio pagalbos poreikio nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai, veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę.

I. V. baustas administracine tvarka vieną kartą, teistas už smurtą artimoje aplinkoje, 2016-09-01 bausmę atlikęs (LITEKO duomenys). Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kad už ATPK 186 straipsnyje įtvirtintą teisės pažeidimą sankcijoje numatyta bauda nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų, kuri nagrinėjamu atveju yra mažesnė už ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtintos baudos minimumą (nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų), į tai, kad I. V. baustas vieną kartą, prisipažino ir gailisi bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, I. V. skiriant administracinę nuobaudą už ANK 493 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, jo atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, skiriant jam mažesnę baudą nei ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos minimumas, t. y. 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. V. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, ir skirti 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16064107606.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.