- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-05
- Bylos Nr.
- 2-1017-460/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-01369-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- UAB „Katos studija“
- Trečiasis asmuo
- UAB „SEB lizingas“
- Advokatai
- Žana Vašcova, Sergejus Jakovlevas
- Kategorijos
- 30.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Aušra Maškeviciene, sekretoriaujant Dainai Bžeskienei, viešame teismo posedyje, dalyvaujant ieškoves atstovui advokato padejejui Sergejui Jakovlevui, atsakoves atstovei advokato padejejai Žanai Vašcovai, išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves likviduojamos UAB „Pajurio brigada“ ieškini atsakovei UAB „Katos studija“, tretysis asmuo UAB „SEB lizingas“ del turto išreikalavimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Klaipedos apygardos teisme pateiktas ieškoves LUAB „Pajurio brigada“ ieškinys atsakovei UAB „Katos studija“, tretysis asmuo UAB „SEB lizingas“ del turto išreikalavimo. Ieškove prašo išreikalauti iš atsakoves neteisetai valdoma turta: 0,4 kV elektros tinklus ir ivada iš ivadinio apskaitos skydo (IAS) i vartotojo vidaus elektros tinklus (igijimo verte 20 294,36 Lt); kondicionavimo iranga (igijimo verte 13 946,92 Lt); reklaminio stovo konstrukcija (igijimo verte nenurodoma); aparatura ir programine iranga (igijimo verte 20 036,40 Lt); prašo priteisti bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškove ir tretysis asmuo sudare Finansinio lizingo sutarti del 32 m² LED vaizdo ekrano RGG 12,5 išperkamosios nuomos (lizingo). Vaizdo ekranas buvo perduotas ieškovei ir sumontuotas. Ieškove pažymi, tam, kad sumontuoti vaizdo ekrana, ieškove isigijo ši turta: 0,4 kV elektros tinklus ir ivada iš ivadinio apskaitos skydo (IAS) i vartotojo vidaus elektros tinklus; kondicionavimo iranga; aparatura ir programine iranga; buvo suprojektuota ir pastatyta metaline reklaminio stovo konstrukcija. 2009 metais ieškove atsidure sunkioje finansineje situacijoje, todel su treciuoju asmeniu buvo sudarytas susitarimas del Finansinio lizingo sutarties nutraukimo. Pagal ši susitarima ieškove vaizdo ekrana perdave treciajam asmeniui, o turtas, reikalingas 32 m² LED vaizdo ekrano RGG 12,5 naudojimui, ieškoves manymu, yra neteisetai valdomas atsakoves. Teismo posedyje ieškoves atstovas ieškini palaike, praše ji tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakove prašo ieškoves ieškini atmesti, priteisti iš ieškoves bylinejimosi išlaidas. Nurodo, kad 0,4 kV elektros tinklai ir ivadas iš ivadinio apskaitos skydo (IAS) i vartotojo vidaus elektros tinklus nuosavybes teise priklauso atsakovei ir juos valdo teisetai. Pažymi, kad ieškove nepateike kondicionavimo irangos nuosavybe patvirtinanciu dokumentu, kad reklaminio stovo konstrukcija nuosavybes teise priklauso atsakovei, ieškove nepateike irodymu, kad aparaturos ir programines irangos naudotojas šiuo metu yra atsakove. Teismo posedyje atsakoves atstove su ieškiniu nesutiko, praše ji atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Savininkas gali išreikalauti daikta iš svetimo neteiseto valdymo, kai vindikaciniame procese irodo daikto praradimo neteisetuma. Pagrindas vindikaciniam ieškiniui reikšti yra juridiniai faktai, kuriuos savininkas sieja su reikalavimu atsakovui: turto praradimo aplinkybes; salygos, kaip turtas pateko faktiniam valdytojui; kad valdytojo su savininku nesieja prievole; kad turtas išlikes natura. Išreikalauti daikta iš treciojo asmens galima konstatavus jo nesažininga daikto valdyma, ir tais atvejais, kai šis asmuo neturejo jokio teisinio pagrindo daiktu disponuoti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus 2011 m. sausio men. 25 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-1/2011).
Del 0,4 kV elektros tinklu ir ivado
Šaliu paaiškinimais, rašytiniais byloje surinktais irodymais nustatyta, kad 0,4 kV elektros tinklai ir ivadas iš ivadinio apskaitos skydo (IAS) i vartotojo vidaus elektros tinklus, esantys Kauno g. – Taikos pr. sankirtoje nuosavybes teise priklauso atsakovei. Atsakove pateikia 2009-09-03 elektros tinklo nuosavybes ribu akta Nr. RA-06-17-0480-01, kur 4 punkte nustatyta, kad vartotojui (atsakovei) nuosavybes teise priklauso elektros kabelis iš IAS i vartotojo (atsakovei) objekto vidaus elektros tinklus (b. l. 57), todel darytina išvada, kad atsakove daikta valdo sažiningai, todel ieškoves prašymas atmestinas (CK 4.95 str.).
Del kondicionavimo irangos
Ieškove pateikia 2007-04-18 mainu sutarti tarp ieškoves ir UAB „Šalnos prekyba“. Sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad UAB „Šalnos prekyba“ isipareigojo sumontuoti oro kondicionierius, o ieškove isipareigojo suteikti reklamos transliacijos paslaugas (b. l. 16). Jokiu dokumentu, patvirtinanciu, kad ieškove prašomus išreikalauti daiktus perdave, o atsakove gavo juos valdyti sutartiniu teisiniu santykiu pagrindu, nepateike, todel ieškoves prašymas atmestinas (CK 4.95 str.).
Del reklaminio stovo konstrukcijos
Ieškove nurodo, kad 2005-2007 m. buvo suprojektuota ir pastatyta lauko ekrano metalinio stovo konstrukcija. Ieškove pateikia 2005-10-05 konstrukcijos projekta (b. l. 17), taciau jokiu irodymu, patvirtinanciu, kad ieškove prašomus išreikalauti daiktus perdave, o atsakove gavo juos valdyti sutartiniu teisiniu santykiu pagrindu, nepateike, todel ieškoves prašymas atmestinas (CK 4.95 str.).
Del aparaturos ar programines irangos
Ieškove nurodo, kad 2006-11-30 su UAB „Midiaudio“ sudare pirkimo – pardavimo sutarti Nr. 20061130/01 del aparaturos ir programines irangos pirkimo – pardavimo, taciau jokiu irodymu, patvirtinanciu, kad ieškove prašomus išreikalauti daiktus perdave, o atsakove gavo juos valdyti sutartiniu teisiniu santykiu pagrindu, nepateike. Atsakove nurodo, kad šiuo metu naudojasi kita aparatura ir programine iranga, kuria pagal 2009-08-31 PVM saskaita faktura Nr. 0000734 (b. l. 58) ir 2009-08-31 priemimo – perdavimo akta (b. l. 59) isigijo iš ieškoves (CK 4.95 str.).
Ieškove teismui nepateike irodymu, patvirtinanciu, kad prašomi išreikalauti daiktai priklauso jai nuosavybes teise, nepateike jokiu irodymu, kad prašomi išreikalauti daiktai buvo perduoti atsakovei, todel ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).
Atsakove patyre 2 000 Lt bylinejimosi išlaidu. Atmetus ieškini šios išlaidos priteistinos iš ieškoves (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškini atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „Katos studija“, i.k. 159829671, buveines adresas Žemaiciu g. 28B, Klaipeda, iš ieškoves LUAB „Pajurio brigada“, i.k. 300150565, buveines adresas Danes g. 33-8, Klaipeda 2 000 Lt bylinejimosi išlaidu.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.