Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-47417-20 medžiaga, kurioje

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2020 metų birželio mėnesio pradžioje, tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, žodinio konflikto metu tyčia tris kartus stūmė šeimos narę - sutuoktinę R. M. į petį, dėl ko ši nugriuvusi nusibrozdino kojas bei rankas, taip sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą.

Taip pat kaltinamasis M. M. 2020 metų rugpjūčio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, žodinio konflikto metu tyčia suėmęs rankomis šeimos narei - sutuoktinei R. M. už kaklo, jį spaudė, sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. M. kaltę pripažino ir paaiškino, kad su žmona R. M. santuokoje yra apie 2 metus. Kartu augina dukrą M. M., gimusią (duomenys neskelbtini). Visi trys gyvena viršininko V. M. name (duomenys neskelbtini). 2020 m. birželio mėnesį ( tikslios datos nepamena ), pas juos į namus buvo atvykus teta L. M. su dukra E. M.. Jis su teta vartojo alkoholį, buvo stipriai apsvaigęs. Jo žmona ir jo tetos dukra E. M. alkoholio nevartojo. Kažkuriuo metu tarp jo ir žmonos kilo konfliktas, nes žmona jam priekaištavo, kad vartoja daug alkoholio. Nepamena, ar kilus konfliktui teta L., su dukra dar buvo pas juos, ar jau buvo išvykusios. Konflikto metu kieme, būdamas šalia žmonos, ją rankomis ties petimi pastūmė. Mano, kad pastūmė apie 2-3 kartus. Pastūmė gana stipriai, dėl ko žmona nugriuvo ant žemės, susižalojo ir pati atsistojo. Tuomet žmona paskambino jo pusseserės draugui, kuris išvežė ją pas jos mamą, o jis nuėjo miegoti. Žmona namo grįžo po dviejų dienų ir jie susitaikė. Žmona grįžusi rodė ranką ir koją, jos kelis, alkūnė ir plaštaka buvo nubrozdinti. Dėl to, kad pastūmė žmoną ir ši nugriuvusi ant žemės susižalojo, prisipažįsta ir gailisi.

Be to, 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje ( dienos nurodyti negali ), vartojo alkoholį su draugu D. K. šalia namų, prie tvarto. Juto, kad yra stipriai apsvaigęs. Dar šviesiu paros metu grįžo namo, kur buvo žmona ir jų mažametė dukra. Dėl išgerto alkoholio ir laiko tarpo tiksliai nepamena, dėl ko su žmona sukonfliktavo, bet greičiausiai dėl to, kad ji jam vėl priekaištavo, kad vartoja daug alkoholio. Gerai nepamena, bet konflikto metu priėjęs iš priekio prie žmonos suėmė jai už kaklo ir jį spaudė. Ar jis kaklą jai pats paleido, ar ji išsivadavo, nepamena, nes buvo stipriai neblaivus. Galėjo būti, kad žmonos kaklą suėmė abiem rankomis. Kitą dieną jie vėl susitaikė ( 68-69 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. M. parodė, kad rugpjūčio mėnesį, dienos tiksliai pasakyti negali, būdamas neblaivus M. M. ją smaugė, dėl ko juto fizinį skausmą. Tuo metu namuose buvo jos mama I. R., kuri viską matė. Maždaug vasaros pradžioje vyras ją apstumdė kieme, dėl ko virsdama nusibrozdino kojas ir rankas. Tuo metu taip pat juto fizinį skausmą. Tą dieną išėjo miegoti pas mamą, kuri matė jos sužalojimus. Vyras smurtauja tik prieš ją. Anksčiau policijos nėra kvietusi, atleisdavo vyrui, tačiau nebegali taip gyventi. Vyras geria kiekvieną dieną ir nuolatos kabinėjasi prie jos, namuose nėra ramybės. Ji yra padavusi skyrybų dokumentus. Šiuo metu sužalojimų nėra. Paskutinį kartą vyras smurtavo rugpjūčio mėnesį, tačiau kiekvieną dieną bijo, kad gali ją sumušti. Kartu gyvena apie tris su puse metų. Jis iš pradžių nesmurtavo, bet kuo toliau, tuo labiau pradėjo smurtauti ( 10 l. ).

Apklausta papildomai nukentėjusioji R. M. parodė, kad namas, kuriame gyvena su sutuoktiniu ir dukra, priklauso vyro viršininkui. Šiuo metu tarp jos ir vyro vyksta skyrybų procesas. Nepageidauja, kad vyras būtų iškeldintas iš namų, kadangi 2020-12-08 ji išsikraustys į naujus namus. Dėl ankstesnių įvykių vasarą į policiją nesikreipdavo, nes tikėdavo, kad vyras pasikeis ir nebevartos alkoholio. 2020 vasaros pradžioje, greičiausiai birželio mėnesį sugyventinis ( taip tekste ) kieme vartojo alkoholį. Ji jam priekaištavo, kad vartoja alkoholį, kilo konfliktas, kurio metu M., priėjęs prie jos, tris kartus abejomis rankomis ją ties pečiais pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant žemės ir nusibrozdino dešinės rankos alkūnę, dešinį kelį, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuomet išvyko su dukra pas mamą ir po dviejų dienų grįžusi susitaikė su vyru. Kai vyko konfliktas, dukra M., taip pat buvo lauke, tačiau nesureagavo, kadangi dar labai maža, nieko nesuprato. Rugpjūčio mėnesį M., taip pat buvo neblaivus ir jie sukonfliktavo, kadangi vėl jam priekaištavo dėl alkoholio. Konflikto metu neblaivus M., jai buvo suėmęs už kaklo su ranka ir ji juto fizinį skausmą. Ant kaklo sužalojimų nebuvo, į medikus dėl sukelto fizinio skausmo nesikreipė. Tą dieną jų namuose buvo jos mama ir pamačiusi, kad M., suėmęs jai už kaklo, patraukė jį nuo jos. Ji paskambino jo viršininkui V. M. ir paprašė atvykti. Pamatęs, kad atvyksta viršininkas, M., iš namų pabėgo. Po įvykio ji vėl atleido vyrui tikėdama, kad jis pasikeis. Jų dukra to konflikto nematė ( 40-41 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. T. parodė, kad turi kaimynus R., ir M. M.. Nežino, dėl ko R., pareigūnams nurodė, kad ji matė, kaip ją vasarą stumdė vyras M., nes įvykio nematė. Tik po įvykio sutiko R., kuri parodė sužalojimus. Kur buvo sužalojimai, nepamena, gal jų net nerodė. R., nepasakojo, iš kur atsirado sužalojimai ( 43-44 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. R.- R. M. motina – parodė, kad kartais atvyksta į svečius pas dukrą aplankyti anūkės. 2020 metų rugpjūčio mėnesį, dienos nurodyti negali, ji atvyko pas dukrą į namus. Tą dieną M., vartojo alkoholį, o ji ir dukra alkoholio nevartojo. Vėliau tarp dukros ir jos vyro įvyko konfliktas namuose, lauke dar buvo šviesu. Konflikto metu M., priėjęs prie R., ranka suėmė jai už kaklo ir laikė. Tai pamačiusi iškart pribėgo prie jų ir jo ranką patraukė nuo jos kaklo. Dukra paskambino M., darbdaviui, M., tai išgirdęs išsigando ir iš namų pabėgo. Nepamena, ar dukra sakė, kad skauda kaklą. Ant dukros kaklo sužalojimų nepastebėjo. Kiek žino, kitą dieną jie susitaikė, o ji išvyko namo ( 46-47 l. ).

Nukentėjusioji R. M. ( taip tekste ) 2020-12-02 15.28 val. per BPC kreipėsi į policiją nurodydama, kad neblaivus jos vyras koliojasi, grasina, mėto vaiko žaislus. GMP nereikalinga, namuose nepilnametis vaikas ( 6 l. ).

Tą pačią dieną įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), apžiūrint gyvenamąjį namą tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, nieko nepaimta, fotografuota ( 11-12, 16-21 l. ).

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad M. M. 16.13 val. nustatytas 2,79 prom. girtumas ( nors tai neturi įtakos aptariamoms veikoms - 23-24 l. ).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. M. 2020 m. birželio mėn. tyčia tris kartus stūmė šeimos narę - sutuoktinę R. M. į petį, dėl ko ši nugriuvusi nusibrozdino kojas ir rankas ir taip jai sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispoziciją. Nors yra duomenų apie padarytą sveikatos sutrikdymą ( nubrozdinimus ), jie nustatyta tvarka neužfiksuoti; be to, tai neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui.

Taip pat kaltinamasis M. M. tyčia suėmęs rankomis šeimos narei - sutuoktinei R. M. už kaklo, jį spaudė, sukeldamas fizinį skausmą, todėl ši jo veika taip pat atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. dispoziciją. Proceso dalyviams neginčijant ir nesant tam pakankamai duomenų, veikos mažareikšmiškumo klausimas ( Lietuvos BK 37 str. ) teismo iniciatyva nesprendžiamas.

Atskirai pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl nusikalstamos veikos 12-02 d. ( formuluotės akivaizdžiai prieštaringos - 1-2 l. ), o įtarimas pareikštas dėl kitų nusikalstamų veikų ( 67 l. ), tačiau teismas bylą nagrinėja tik Lietuvos BPK 255 str. 1 d. nustatytose ribose.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi (Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis abi veikas įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio ( ką pats pripažino – Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis M. M. padarė du nesunkius nusikaltimus, pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu ( 80, 84 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimų aplinkybes ir pasekmes – kaltinamasis buitinių konfliktų metu girtas smurtavo prieš žmoną, jai sužalojimų nepadaryta, abu kartus jie susitaikė, civilinis ieškinys nepareikštas. Taip pat atsižvelgiama į charakterizuojančią medžiagą – jis neteistas ( 73 l. ), du kartus baustas administracine tvarka ( 75-76 l. ), dirba ( 77 l. ). Todėl bausmes subendrinus vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1 ir 4 d., jas iš dalies sudedant, jam skirtina prokurorės siūlomos trukmės laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. ), kuri bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( tik ne iki 9 mėn. o iki 8 mėn. - Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2020-12-02 d. 16.13 val. ( 57 l. ) iki 12-03 d. 13.42 val. ( 60 l. ), nors formaliai asmuo sulaikytas įtariant kito nusikaltimo padarymu.

Prokurorės prašymas skirti M. M. įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje faktiškai tenkintinas, nes jis ne vieną kartą smurtavo prieš šeimos narę, tik skiriama baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 72-2 str. ). Įpareigojimas per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti užimtumo tarnyboje neskiriamas, nes M. M. yra dirbantis ( 77 l. ). Taip pat jam sutinkant ( 84 l. ) skiriamas įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo ( Lietuvos BK 48 str. 6 d. 4 p. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 70-71 l. ) M. M. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. dėl veikos 2020 m. birželio mėn. - šešių mėnesių ( 6 mėn. ) laisvės apribojimo bausme, pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. dėl veikos 2020 m. rugpjūčio mėn. – devynių mėnesių ( 9 mėn. ) laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinus, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams ( 1 m. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių mėnesių ( 8 mėn. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 02 d. iki gruodžio 03 d. ( viena parą ), prilyginant dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės apribojimo.

Paskirti M. M. įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str., paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius ( 4 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. M. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti M. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.