Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, laikomas neteistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 4 dalis), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2022 m. liepos 1 d. apie 22 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nedidelės vertės turtą – nukentėjusiajam R. L. priklausantį dviratį „Hike bike power RC“, kurio vertė 200 Eur.

Kaltinamasis T. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl šios veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną važiuodamas „(duomenys neskelbtini)“ paspirtuku pamatė įvykį, manė, jog įvyko avarija. Paaiškėjo, jog asmuo, iš kurios jis pagrobė dviratį, R. L. iškvietė policijos pareigūnus, nes automobilio vairuotojas ji sekė. Jis tuo metu pamatė prie šaligatvio, ant žolės gulintį dviratį. Matė dviračio šeimininką, jis buvo nutolęs nuo dviračio apie 20 m. Jis paėmė dviratį ir nuvažiavo, dviračio šeimininkas nematė, kad dviratis buvo pagrobtas. Paspirtuką paliko įvykio vietoje. Dviratį pardavė, už jį gautos sumos tiksliai neprisimena, tačiau nuo 200 iki 300 Eur (2 t., b. l. 27).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, T. B. kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas R. L. parodė, kad tvirtina parodymus, užfiksuotus protokole pareiškime. Papildo, jog 2022 m. liepos 1 d. apie 22 val. 17 min. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jam priklausantis dviratis „Hike bike power RC“, kas pagrobė dviratį, jis nematė, taip pat būdamas įvykio vietoje negirdėjo, kad kas nors kitas būtų matęs vykdomą vagystę, bandęs žodžiu sudrausminti asmenį, vagiantį jo dviratį. Patikslino iš jo pagrobto dviračio vertę – dviračio vertė yra 200 Eur (1 t., b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. T. parodė, kad 2022 m. liepos 1 d. apie 22 val. 28 min. nuosavu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Ties A. S. krepšinio mokykla, esančia adresu (duomenys neskelbtini), pamatė keliu važiuojantį dviratininką. Dviratininkas važiavo gatvės viduriu rankomis paleidęs vairą, be šalmo, nesitraukė, kaip numato Kelių eismo taisyklės, arčiau dešinio krašto, taip keldamas pavojų eismo saugumui, dėl to jam nebuvo galimybės jo aplenkti ir teko kelio atkarpą važiuoti paskui dviratininką iki maždaug (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Apie 22 val. 30 min. vyriškis sustojo viduryje kelio prie (duomenys neskelbtini), namo. Jis taip pat sustojo. Dviratininkas paguldė savo dviratį ant važiuojamosios kelio dalies ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos pareigūnų, visą laiką sėdėjo automobilyje, iš jo išlipęs nebuvo. Po kurio laiko prie automobilio priėjo vienas nepažįstamas vyriškis, apie 25 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, 1,87 cm ūgio, su trumpa barzda, tamsiai-šviesių plaukų, su kepure, kuris paklausė, kas nutiko, ar jis partrenkė dviratininką. Jis jam paaiškino situaciją. Minėtas asmuo buvo nuėjęs ir prie dviratininko pakalbėti. Girdėjo, kad jie susiginčijo. Kiek vėliau pro šį vyriškį, apie 22 val. 40 min. pravažiavo „(duomenys neskelbtini)“ paspirtuko vairuotojas, kuris pasisveikino su stovėjusiu smalsuoliu. Laukiant policijos už 7 min. grįžo vyriškis, kuris prieš tai pro juos pravažiavo su paspirtuku, su kitu vyriškiu. Šie asmenys priėjo prie smalsuolio ir visi trys kalbėjo. Pats dviračio vairuotojas nuo dviračio buvo nusisukęs ir stovėjo 20 metrų atstumu, vaikščiojo pirmyn - atgal link (duomenys neskelbtini). Po trumpo pokalbio su šiuo vyriškiu, kitas jaunuolis, kuris prieš tai buvo atvažiavęs su „(duomenys neskelbtini)“ paspirtuku ir vėliau pėstute atėjo su kažkokiu kitu vyriškiu, paėmė dviratininko dviratį nuo gatvės, atsisėdo ant jo ir lyg niekur numynė link (duomenys neskelbtini). Jaunuolis atrodė apie 22 metų amžiaus, šviesių plaukų, apvalaus veido, be barzdos, smulkaus kūno sudėjimo, dėvėjo šortus. Smalsuolis dar šaukė tam pažįstamui „neimk, neimk“, bandė atkalbėti, tačiau nepavyko. Po dviračio vagystės visi trys asmenys skubiai pasišalino. Po dviejų minučių dviratininkas apsisuko ir pamatė, kad nebėra jo dviračio, tada bandė kaltinti jį, kad jo draugai pavogė dviratį, tačiau minėtų asmenų jis nepažįsta (b. l. 51-54).

2022 m. liepos 1 d. protokole – pareiškime užfiksuota, jog apklaustas pareiškėjas R. L. parodė, jog 2022 m. liepos 1 d. apie 22 val. 17 min. jis važiavo jam priklausančiu dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Jam iš paskos privažiavo automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Visą laiką minėtas automobilis važiavo jam iš paskos ir nenorėjo jo aplenkti. (duomenys neskelbtini) gatvėje jis sustojęs nulipo nuo dviračio ir priėjo prie automobilio vairuotojo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Po žodinio konflikto jis iškvietė policijos pareigūnus ir dviratį nuo važiuojamosios kelio dalies patraukė ant žalios vejos, šalia pėsčiųjų tako. Kol laukė policijos, buvo nuo dviračio nuėjęs apie 20 m. Tuo metu prie minėto automobilio vairuotojo buvo priėjęs jam nepažįstamas asmuo ir jis pradėjo bendrauti su šiuo, išgirdo, kad kalbėjo apie dviratį, stengėsi į visas jų replikas nekreipti dėmesio, nenorėdamas sukelti dar didesnio konflikto. Jam praradus dėmesį po kelių akimirkų pastebėjo, kad nei minėto vyro, nei jo dviračio nėra. Dviratis buvo „Hike bike power RC“, baltos spalvos. Nepažįstamas vyras atrodė apie 25 m. amžiaus, apie 185 cm ūgio, apie 90 kg svorio. Jam priklausančio dviračio vertė - apie 400 Eur (b. l. 3-5).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-30).

2022 m. spalio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas A. T. atpažino asmenį, T. B., pavaizduotą nuotraukoje Nr. 3. kuris 2022 m. liepos 1 d. apie 22 val. 40 min. adresu (duomenys neskelbtini) sankirtoje, viešoje vietoje, pavogė nežinomos tapatybės vyriškio dviratį. Šį asmenį atpažįsta iš jo apvalaus veido, bendrų bruožų, liekno kūno sudėjimo bei šviesios plaukų spalvos (b. l. 55-60).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. Č. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2022 m. liepos 1 d. apie 22 val. 30 min. įvykio vietoje jį pasitiko pranešėjas R. L., kuris paaiškino, kad po įvykusio žodinio konflikto su automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotoju išsikvietė policijos pareigūnus. Laukdamas policijos pareigūnų R. L. dviratį buvo pasistatęs ant žalios vejos netoli įvykio vietos ir vaikštinėjo aplinkui. Praradęs dėmesį vyras nepastebėjo kaip kažkas pavogė jo dviratį „Hike bike power RC“, baltos spalvos. Pranešėjas prieš tai matė vyrą apie 25 metų amžiaus, 185 cm ūgio ir apie 90 kg svorio, kuris galimai ir pasisavino jo dviratį (1 t., b. l. 75).

2022 m. rugpjūčio 11 d. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atsakyme užfiksuota, kad 2022 m. liepos 1 d. 22 val. 25 min. išsinuomotu „(duomenys neskelbtini)“ paspirtuku, Nr. 409506, maršrutu nuo (duomenys neskelbtini), pravažiuojant (duomenys neskelbtini), važiavo T. B. (b. l. 80).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. B. dėl nedidelės vertės svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamasis, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, 2022 m. liepos 1 d. apie 22 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nedidelės vertės turtą - R. L. priklausantį dviratį „Hike bike power RC“, kurio vertė 200 Eur.

Kaltinamojo T. B. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu apie tai, kad jis suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu laiku pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. L. priklausantį turtą – dviratį, tačiau ir nukentėjusiojo R. L. bei liudytojo A. T. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais. Dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis R. L. kreipėsi su protokolu-pareiškimu į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje buvo su dviračiu (duomenys neskelbtini), trumpam prarado dėmesį ir po kelių akimirkų pastebėjo, jog jo dviračio nebėra. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam R. L. priklausantį dviratį „Hike bike power RC“, kurio vertė 200 Eur. Pagrobtas turtas laikytinas nedidelės vertės, kadangi jo vertė – 200 Eur - viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), todėl kaltinamojo T. B. padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis T. B. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika įvykdyta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamasis T. B. laikomas neteistu (BK 97 straipsnio 4 dalis), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 96-99, 104-108). Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, T. B. už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 5 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes tam yra nustatytos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos (kaltinamasis prisipažino kaltu visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą).

Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos gali būti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys).

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Kaltinamasis T. B., kaip parodė apklaustas teisiamojo posėdžio metu, iš nukentėjusiojo R. L. pagrobtą dviratį pardavė už maždaug 200-300 Eur (2 t., b. l. 27). Kaltinamasis negalėjo nurodyti konkrečios pinigų sumos (turto), kurią įgijo pardavęs pagrobtą turtą – dviratį, todėl uždraustos veikos rezultatu pripažintinas kaltinamojo gautų pinigų vidurkis – 250 Eur (200+300=500; 500/2=250). Šis turtas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konfiskuotinas iš kaltinamojo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina (1 t., b. l. 136-138).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. B. laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų per 5 (penkių) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti T. B. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš T. B. 250 (du šimtus penkiasdešimt) Eur kaip Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatą.

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.