Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis

O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1993-01-20 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d., paskirta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2012-04-06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str., paskirta galutinė bausmė - 11 MGL dydžio, tai yra 1 430 Lt bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 182 str. 3 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. K. 2013 m. rugsėjo 28 d., apie 22 val., iš K. R., sėdėjusio ant suoliuko, (duomenys neskelbtini), rankų ištraukė ir atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra K. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone4“, 1400 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam K. R. padarydamas 1400 Lt turtinę žalą.

Be to, jis, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013 m. rugsėjo 28 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), K. R. pasiūlius už pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Iphone4“ suradimą sumokėti 200 Lt, paėmė pinigus ir pažadėjo mobiliojo ryšio telefoną surasti, tačiau mobiliojo ryšio telefono ir pinigų K. R. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai pasisavino nedidelės vertės svetimą turtą – K. R. priklausančius 200 Lt, tuo padarydamas K. R. 200 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo 28 d., apie 21-22 val., su iš matymo pažįstama V. Š., Laisvės al., Kaune, netoli fontano, ant suoliuko gėrė alų. Jiems begeriant, prie jų priėjo apie 45-50 m. amžiaus neblaivus vyriškis, kuris pradėjo kalbinti bei prisijungė kartu gerti su jais. Pabaigus alų, vyriškis nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ bei nupirko dar butelį alaus, kurį taip pat visi trys gėrė sėdėdami ant suoliuko. Begeriant matė, jog vyriškis rankose turėjo tamsios spalvos išmanųjį mobilųjį telefoną, modelio nepamena. Kai pamatė, jog vyriškis visiškai apgirto, V. Š. būnant paėjus kažkur į šoną, jis iš vyriškio rankų minėtą jo mobilaus ryšio telefoną ištraukė ir įsidėjęs į striukės kišenę paėjo nuo vyriškio tolyn. Kadangi vyriškis buvo visiškai girtas, ar jis pamatė, kad jo mobilaus ryšio telefoną jam iš rankų ištraukė jis, tuo metu nesuprato. Po to pamena, jog po keleto minučių, kažkaip prie minėto ant suoliuko sėdinčio vyriškio tiek jis, tiek V. Š. vėl grįžo. Ko jie grįžo tiksliai nepamena, tačiau galimai dėl nepabaigto išgerti alaus. Kadangi vyriškis sėdėjo nusiminęs, V. Š. paklausė kas jam atsitiko. Vyriškis pasakė, kad iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną bei jei kas padės jam surasti jo mobilaus ryšio telefoną, jis duos 200 Lt. Supratęs, kad vyriškis dėl girtumo tiksliai nematė, jog jo mobilaus ryšio telefoną pavogė jis, vyriškiui pasakė, kad čia visus pažįsta ir gali padėti surasti jo telefoną. Tai išgirdęs vyriškis iš kišenės išsitraukė ir jam padavė 200 Lt kupiūrą. Paėmęs pinigus, juos įsidėjo į kišenę bei apsimesdamas, kad skambina lyg ieškotų vyriškio telefono, iš savo telefono tyčia paskambino V. Š. sugyventiniui V. S. ir garsiai pasakė, kad jis grąžintų mobilaus ryšio telefoną. Po to nuo vyriškio pasišalino bei nuėjo į visą parą dirbantį barą, esantį Ožeškienės g., Kaune, kur už minėtus iš vyriškio paimtus 200 Lt gėrė alkoholį. Kur tuo metu dingo V. Š., tiksliai nematė. Vėliau po kažkiek laiko į minėtą barą atėjo ir V. Š., kuriai pasakė, kad mobilaus ryšio telefoną iš minėto vyriškio pavogė jis bei jai minėtą telefoną parodė. Kadangi bare visiškai prisigėrė, kur jis padėjo iš vyriškio pavogtą telefoną, nepamena. Minėtus 200 Lt iš vyriškio paėmė jis vienas, o ne susitaręs kartu su V. Š., kaip nurodyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. Minėtam vyriškiui nusikaltimais padarytą žalą įsipareigoja atlyginti per pusę metų (t. 2, b.l. 110, 113).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 182 str. 3 d., visiškai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis K. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 28 d. atėjo į piceriją, esančią Laisvės al., prie fontano. Būdamas picerijoje išgėrė. Apie 22 val. iš picerijos išėjo. Laisvės al. paėjęs link Įgulos bažnyčios, atsisėdo ant suoliuko. Sėdėdamas ant suoliuko rankose laikė savo mobilaus ryšio telefoną „Iphone4“, 1400 Lt vertės. Po kelių minučių pro jį praeidinėjo vyriškis, kuris nieko nesakęs pagriebė iš rankų telefoną ir sparčiu žingsniu nuėjo link fontano. Kadangi buvo išgėręs ir viskas įvyko labai greitai, tai tiksliai kur tas vyriškis, kuris pagrobė telefoną dingo, net nespėjo pamatyti. Po keleto minučių prie jo priėjo moteris - V. Š.. Kadangi ji atsirado labai greitai, jis pagalvojo, jog ji galimai pažįsta vyriškį, iš jo pagrobusį mobiliojo ryšio telefoną. Jos paklausė ar jis turi šansų atgauti savo telefoną ir už telefono grąžinimą nurodė, jog sumokės 200 litų. Moteris pasakė, jog telefoną atgauti jis gali. Tai išgirdęs iš savo marškinių kišenės išsitraukė 200 Lt kupiūrą ir ją padavė minėtai moteriai. Paėmusi pinigus moteris iš savo telefono kažkam paskambino ir pasakė „ateik čia“. Maždaug už poros minučių prie jų nuo fontano pusės priėjo vyriškis. Priėjus vyriškiui minėta moteris jam padavė jai paduotą 200 Lt kupiūrą ir kiek pamena, tam vyriškiui pasakė „paskambink kam reikia“. Po šių moters žodžių vyriškis paėmė iš moters pinigus ir nieko neatsakęs bei niekam neskambinęs skubiu žingsniu pradėjo eiti link fontano. Supratęs, kad galimai yra apgaudinėjamas ir telefono niekas grąžinti nesiruošia, pakilo nuo suoliuko ir pradėjo vyriškį sekti. Kur tuo metu dingo minėta moteris, nematė. Paskui vyriškį nusekė maždaug iki Kauno filharmonijos. Ožeškienės gatvėje buvusio vyriškio paprašė iškviesti policiją, ką pastarasis ir padarė. Už kelių minučių privažiavo policijos pareigūnai, su kuriais kartu ieškojo jį apvogusių asmenų. Atvažiavus iki Ožeškienės stotelės, už spaudos kiosko, esančio prie stotelės, Laisvės al. prie pastato Nr. 103, pamatė stovinčią minėtą moterį - V. Š., kurią policijos pareigūnai sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį. Policijos automobilyje per langą pamatė pro šalį einantį ir ankščiau minėtą vyriškį. Policijos pareigūnai šį vyriškį sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį taip pat. Kadangi tą vakarą buvo neblaivus, pareiškimą dėl vagystės atvykęs į policiją parašė rytojaus dieną. Jam padaryta 1600 Lt turtinė žala, todėl prašo šiai sumai baudžiamojoje byloje jį pripažinti civiliniu ieškovu (t. 1, b.l. 15-16, 17-18, 19).

Liudytojas R. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 28 d., apie 22.30 val., jam stoviniuojant Ožeškienės gatvėje, Kaune, prie Kauno filharmonijos, pamatė nuo Sapiegos gatvės atbėgantį apie 40-43 m. amžiaus vyriškį, kuris pro jį prabėgęs nubėgo link Ožeškienės gatvės. Maždaug po 2-3 min., nuo tos pačios pusės priėjo apie 50 m. amžiaus neblaivus vyriškis, kuris paprašė pagalbos - paskambinti į policiją. Vyriškis nurodė, kad kažkur netoliese jis kažką vaišino alumi, po to dingo ar iš jo kažkas pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat tas vyriškis papasakojo, kad vėliau kažkokio vyriškio prašė, jog šis paskambintų į jo dingusįjį mobiliojo ryšio telefoną. Už tai tas vyriškis iš jo paprašė pinigų. Kai jis išsitraukęs piniginę norėjo jam duoti pinigų, tas vyriškis jam iš rankų ištraukė jo piniginę ir pabėgo. Maždaug už poros minučių atvyko policijos ekipažas (t. 1, b.l. 87).

Liudytojas G. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 28 d. patruliavo automobiliu kartu su patruliu Ž. B., radijo šaukiniu „405“. Apie 22.36 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo radijo ryšiu gavo pranešimą, kad E. Ožeškienės g. 12, Kaune yra užpultas ir apiplėštas vyras. Nuvykus nurodytu adresu rado neblaivų pilietį, kuris prisistatė K. R. ir paaiškino, kad nepažįstamas vyriškis su moterimi iš jo pavogė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ ir 200 Lt. Paprašius paaiškinti, kaip tai įvyko tiksliau, jis nieko konkrečiai paaiškinti negalėjo, tik nurodė, jog telefonas iš jo dingo neaiškiomis aplinkybėmis, t.y. jam sėdint Laisvės al. ant suoliuko ir priėjus kažkokiam nepažįstamam vyriškiui, kurį jis ir įtaria paėmus jo telefoną. Tada jis iš kažkur atsiradusios moters paprašė, kad ši jam padėtų surasti telefoną bei už tai jai davė 200 Lt, po ko ji su pinigais pasišalino. Įsisodinus K. R. į tarnybinį automobilį ir su juo važiuojant Laisvės alėja, ties namu Nr. 103, pamatė einančią moterį, kurią K. R. atpažino kaip įtariamąją, dėl ko ją sulaikė. Minėtą moterį sulaikant, K. R. pamatė netoliese einantį vyriškį, kurį taip pat nurodė kaip įtariamąjį, todėl vyriškį sulaikė taip pat. Sulaikytus asmenis, kurie prisistatė V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. S., gim. (duomenys neskelbtini), išsiaiškinimui pristatė į Centro PK. Sulaikyti asmenys neigė, jog pavogė K. R. telefoną bei 200 Lt. Vogtas telefonas bei 200 Lt pas juos rasti nebuvo (t. 1, b.l. 93).

Liudytojas Ž. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojas G. K. (t. 1, b.l. 92).

Liudytojas V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 28 d., apie 21.30 val., blaivus grįžo namo bei neradęs sugyventinės apie 22 val. iš savo mobilaus ryšio telefono, Nr. (duomenys neskelbtini), jai paskambino ir paklausė kur ji yra. V. Š. atsakė, kad Laisvės alėjoje, netoli fontano ir pasiūlė ateiti. V. Š. telefonu iš karto pradėjo kalbėti jų bendras pažįstamas O., kuris liepė atiduoti kažkokį mobiliojo ryšio telefoną ir 200 Lt. Taip pasakęs O. V. Š. telefoną išjungė. Norėdamas išsiaiškinti apie ką O. kalba, iš karto paskambino į pastarojo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau O. vėl pakartojo tą patį ir pasakė, jog kitaip jį suspardys. Nieko nesuprasdamas iš buto išėjo link Laisvės al. ieškoti sugyventinės. Paėjęs Laisvės al., link Senamiesčio pusės, dar nepriėjus Muzikinio teatro, pamatė taip pat link Senamiesčio pusės einančią savo sugyventinę. Ją pasivijęs paklausė, kas čia vyksta ir kokias čia nesąmones O. kalba telefonu ir kur jis yra. Pastaroji pasakė, kad Senamiestyje. Supykęs ant O. dėl jo nesąmoningų kalbų nuėjo link Senamiesčio ieškoti O., norėdamas su juo išsiaiškinti. Aplenkęs sugyventinę išgirdo, kaip ji skambino O. ir jam pasakė bėgti su tais pinigais, nes ateina V.. Jam priėjus Kauno apylinkės teismą, pamatė policijos automobilį, iš kurio išlipę policijos pareigūnai priėjo prie V. Š. bei ją sulaikė. Po to, policijos pareigūnai sulaikė ir jį. Iš policijos automobilio išlipęs apie 50 m. amžiaus neblaivus vyriškis pasakė „irgi buvo“. Tada policijos pareigūnai paklausė, kur yra telefonas ir 200 Lt. Jiems atsakė, kad apie jokį telefoną ir 200 Lt nieko nežino, tačiau pareigūnai į jo aiškinimą nereagavo ir nuvedė į policijos automobilį. Policijos automobilyje iš minėto neblaivaus vyriškio kalbų suprato, kad jis V. Š. ir jį kaltina, jog jie pavogė jo mobilaus ryšio telefoną ir 200 Lt. Policijos pareigūnai nei pas jį, nei pas V. Š. iš vyriškio pavogto telefono ar pinigų nerado. Vėliau V. Š. papasakojo, kad tą vakarą, jai su O. geriant alų ant suoliuko Laisvės al., netoli fontano, prie jų atėjo minėtas neblaivus vyriškis, kuris policijos automobilyje jį su V. Š. kaltino pavogus jo telefoną ir pinigus, ir prisėdęs ant suoliuko prie O. ir V. Š. taip pat su jais gėrė alų. Po to, begeriant, O. iš to vyriškio pavogė pastarojo mobilaus ryšio telefoną. Tačiau kaip O. pavogė telefoną, ji nematė. Vėliau vyriškiui O. pažadėjo, kad jo telefoną suras, ir už tai iš vyriškio paėmė ar tai 200 Lt, ar tai 250 Lt, tačiau vyriškiui negrąžinęs nei telefono, nei pinigų, kažkur dingo. V. Š. sakė, kad ji iš minėto vyriškio telefono nevogė ir pinigų iš jo nepaėmė. Vėlesnių pokalbių metu O. prisipažino, kad tą vakarą iš minėto vyriškio pavogė mobilaus ryšio telefoną. Taip pat pokalbių metu jis prašė jo neišduoti policijai (t. 2, b.l. 7-8).

Liudytoja V. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. rugsėjo 28 d. maždaug nuo 21 val. su iš matymo pažįstamu vyriškiu vardu O., Kaune, Laisvės al., netoli fontano, sėdėdami ant suoliuko gėrė alų. Apie 22 val. prie jų atėjo nepažįstamas, neblaivus, apie 50 m. amžiaus vyriškis, kuris prisėdęs šalia pradėjo kalbinti bei pamatęs, kad jie geria alų nuėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nupirko 2 l talpos plastikinį butelį alaus ir grįžęs bei atsisėdęs pradėjo gerti alų. Maždaug po pusvalandžio vyriškis pasigedo savo mobilaus ryšio telefono. Begeriant alų matė, jog vyriškis rankose turėjo juodos spalvos korpusu išmanųjį mobilaus ryšio telefoną. Kada, kur bei kuriuo momentu dingo vyriškio telefonas, nematė. Kai vyriškis pasigedo savo telefono, šalia jo buvo ji ir O. K.. Ji mobilaus ryšio telefono nepaėmė. Pasigedęs telefono vyriškis O. K. paklausė, ar šis gali padėti jam jį surasti. O. K. pasakė, kad gali bei už tai vyriškis O. K. padavė vieną 200 Lt kupiūrą. Tuo metu, kai O. K. iš vyriškio paėmė minėtus 200 Lt, jai paskambino sugyventinis V. S., kuris pasiteiravo kur ji yra. Iš jos telefoną perėmė O. K., kuris, kaip suprato prieš tą vyriškį apsimesdamas lyg kalbėtų su asmeniu paėmusiu telefoną, sugyventiniui pasakė grąžinti mobilaus ryšio telefoną. Baigęs kalbėti, O. K. nieko nesakęs su iš vyriškio paimtais 200 Lt kažkur pasišalino į Senamiesčio pusę. Nesuprasdama kas čia vyksta, ji palikusi sėdėti ant suoliuko tą vyriškį pradėjo eiti link Senamiesčio. Nepriėjus Muzikinio teatro, ją pasivijo V. S., kuris paklausė kokias čia nesąmones jam į telefoną kalba O. K. ir kur pastarasis yra. Atsakė, kad matė, kaip O. K. nuėjo į Senamiesčio pusę. Būdamas supykęs ant O. K., V. S. ėjo link Senamiesčio. Ji iš savo telefono paskambino O. K. ir pasakė jam bėgti, „nes gausi nuo V. į galvą“. Ją prie Kauno apylinkės teismo sulaikė policijos pareigūnai. Vėliau ir jos sugyventinį. Policijos automobilyje sėdėjo tas pats vyriškis, su kuriuo ji ir O. K. gėrė alų ir kuris vėliau pasigedo savo telefono bei už jo suradimą O. K. padavė 200 Lt. Dabar šis vyriškis policijos pareigūnams teigė, kad ji su V. S. iš jo pavogė jo telefoną bei paėmė minėtus 200 Lt. Policijos pareigūnai nei pas ją, nei pas sugyventinį to vyriškio dingusio telefono ir jo 200 Lt nerado, kadangi nei ji, nei sugyventinis nieko nepavogė ir jokių pinigų iš to vyriškio nepaėmė. Kai po sulaikymo buvo išleista, susitiko bare su O. K., kuris pavaišino alumi bei prisipažino, kad tą vakarą Laisvės al. jis pavogė iš minėto vyriškio mobilaus ryšio telefoną. Taip pasakęs O. K. parodė juodos spalvos korpusu išmanųjį telefoną, kuris buvo toks pat, kokį ji matė pas vyriškį rankose, su kuriuo gėrė Laisvės al. alų. Kuriuo momentu bei kaip O. K. iš minėto vyriškio tą telefoną pavogė, nematė (t. 2, b.l. 69-70).

Iš 2013-09-29 protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis K. R. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK dėl jo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų (t. 1, b.l. 2).

Iš 2013-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Daukanto g. ir Laisvės al. sankirta Kaune (t. 1, b.l. 6-7).

Iš 2013-10-15 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajam K. R. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, iš 4 jam pateiktų asmenų nuotraukų jis atpažino vyriškį, esantį nuotraukoje Nr. 3., (nuotraukoje Nr. 3 yra O. K.), kuriam 2013-09-28 apie 22 val. jam sėdint ant suoliuko Laisvės al., Kaune moteris padavė jo duotus 200 Lt, kad šis vyriškis padėtų susigrąžinti mobilaus ryšio telefoną, ir kuris pabėgo negrąžinęs nei pinigų, nei mobilaus ryšio telefono (t. 1, b.l. 24-25).

Iš 2013-10-15 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusiajam K. R. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, iš 4 jam pateiktų asmenų nuotraukų jis atpažino moterį, esančią nuotraukoje Nr. 2., (nuotraukoje Nr. 2 yra V. Š.), kuri 2013-09-28 apie 22 val. jam sėdint ant suoliuko Laisvės al., Kaune iš jo rankų paėmė 200 litų. Šią moterį atpažįsta iš amžiaus, šviesios spalvos plaukų, veido bruožų (t. 1, b.l. 26-27).

Iš 2013-11-18 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. Š. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, iš 4 jai pateiktų asmenų nuotraukų ji atpažino vyriškį, esantį nuotraukoje Nr. 4., (nuotraukoje Nr. 4 yra O. K.), kuris 2013-09-28, apie 22 val. Laisvės al. su ja gėrė alų ir pagrobė iš vyriškio mobilaus ryšio telefoną bei 200 litų (t. 2, b.l. 40-41).

Iš 2013-11-18 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. S., pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, iš 4 jam pateiktų asmenų nuotraukų jis atpažino vyriškį, esantį nuotraukoje Nr. 3., (nuotraukoje Nr. 3 yra O. K.), kuris yra jam pažįstamas iš matymo kaip asmuo vardu O.. Jį atpažįsta iš amžiaus, veido bruožų, didelės nosies, plaukų (t. 2, b.l. 9-10).

Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šios nusikalstamos veikos objektu laikytina visų formų ir rūšių nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas, priklausantis tam tikram asmeniui. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Pagal BK 182 str. 3 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo kaip baudžiamojo nusižengimo sudėtis sietina su nedidele turto verte kai turto vertė viršija 1 MGL dydžio sumą, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausme (t. 2, b.l. 155).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo O. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), kaltės forma – tiesioginė tyčia, į tai, kad yra teistas, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui (t. 2, b.l. 126-127), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b.l. 138-142), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos psichikos sveikatos centre registruotas nuo 2013-09-17, diagnozuotas adaptacijos sutrikimas, emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (t. 2, b.l. 146), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 2, b.l. 151), iš 2014 m. sausio 24 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvados Nr. 93TPK-101 matyti, kad O. K. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 2, b.l. 148). Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo asmenybę, mano, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta O. K. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės apribojimą (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 2 d.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (t. 2, b.l. 122, 123) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Patvirtintinas tarp kaltinamojo O. K. ir civilinio ieškovo K. R. sudarytas 2014-03-17 įsipareigojimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo jie susitarė:

„Aš, O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažįstu, kad baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-01020-13, padarydamas nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir 182 str. 3 d., padariau K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) turtinę 1600 litų žalą. Žalą sumoje 1600 Lt įsipareigoju atlyginti iki 2014-10-01, pinigus pervedant į banke „DnB Nord“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jeigu iki 2014-10-01 minėtos žalos neatlyginsiu, sutinku, kad K. R. kreiptųsi į antstolį dėl šios skolos išieškojimo.

Aš, K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) patvirtinu, kad baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-01020-13 man yra padaryta 1600 litų turtinė žala. Iš O. K. priimu įsipareigojimą, kad žalą sumoje 1600 Lt, jis man turi atlyginti iki 2014-10-01, pinigus pervedant į banke „DnB Nord“ esančią mano sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jeigu O. K. iki 2014-10-01 neatlygins įsipareigotos atlyginti 1600 litų žalos, dėl skolos išieškojimo kreipsiuosi į antstolį.“

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktiniai diskai, su įrašyta vaizdo medžiaga, esantys baudžiamojoje byloje (t. 1, b.l. 10, 13), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos (BK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 182 str. 3 d. ir skirti jam bausmes:

pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo ir atlyginti nukentėjusiajam K. R. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą 1 600 (vieną tūkstantį šešis šimtus) litų iki 2014 m. spalio 1 d.;pagal BK 182 str. 3 d. – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo ir atlyginti nukentėjusiajam K. R. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą 1 600 (vieną tūkstantį šešis šimtus) litų iki 2014 m. spalio 1 d.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo ir atlyginti nukentėjusiajam K. R. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą 1 600 (vieną tūkstantį šešis šimtus) litų iki 2014 m. spalio 1 d.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo ir atlyginti nukentėjusiajam K. R. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą 1 600 (vieną tūkstantį šešis šimtus) litų iki 2014 m. spalio 1 d.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m. balandžio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 11 MGL dydžio, tai yra 1 430 (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties) litų bauda, visiškai jas sudedant, ir paskirti O. K. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, gydytis nuo alkoholizmo, atlyginti nukentėjusiajam K. R. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą 1 600 (vieną tūkstantį šešis šimtus) litų iki 2014 m. spalio 1 d., ir 11 MGL dydžio, tai yra 1 430 (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties) litų baudą.

Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti O. K. laikino sulaikymo laiką – dvi dienas, tai yra nuo 2014 m. kovo 15 d. 17 val. 10 min. iki 2014 m. kovo 17 d. 08 val. 30 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti tarp kaltinamojo O. K. ir civilinio ieškovo K. R. sudarytą 2014-03-17 įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo jie susitarė:

„Aš, O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažįstu, kad baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-01020-13, padarydamas nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. ir 182 str. 3 d., padariau K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) turtinę 1600 litų žalą. Žalą sumoje 1600 Lt įsipareigoju atlyginti iki 2014-10-01, pinigus pervedant į banke „DnB Nord“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jeigu iki 2014-10-01 minėtos žalos neatlyginsiu, sutinku, kad K. R. kreiptųsi į antstolį dėl šios skolos išieškojimo.

Aš, K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) patvirtinu, kad baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-01020-13 man yra padaryta 1600 litų turtinė žala. Iš O. K. priimu įsipareigojimą, kad žalą sumoje 1600 Lt, jis man turi atlyginti iki 2014-10-01, pinigus pervedant į banke „DnB Nord“ esančią mano sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jeigu O. K. iki 2014-10-01 neatlygins įsipareigotos atlyginti 1600 litų žalos, dėl skolos išieškojimo kreipsiuosi į antstolį.“

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktinius diskus, su įrašyta vaizdo medžiaga, esančius baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.