Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant BUAB „Bioenergy plus“ bankroto administratoriaus atstovei G. V., atsakovo T. B. atstovei advokato padėjėjai L. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Bioenergy plus“ ieškinį dėl žalos padarytos valdymo organų bankrutavusiai įmonei atlyginimo atsakovams J. Š. ir T. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-05d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Bioenergy plus“ iškelta bankroto byla. Ieškovas nurodė, jog apie bankroto bylos iškėlimą pranešta Įmonių valdymo departamentui prie LR Ūkio ministerijos, duomenys paskelbti „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“, Juridinių asmenų registravimo skyriuje. BUAB „Bioenergy plus“ valdymo organai nėra perdavę bankroto administratorei įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų. Bankroto byloje patvirtinti 20 343,24 € dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai.

Nuo 2009-07-03 iki 2014-09-09 UAB „Bioenergy plus“ vadovu buvo T. B., nuo 2014-09-09 J. Š. buvo įregistruota nauja UAB „Bioenergy plus“ vadove ir akcininke. UAB „Bioenergy plus“ vadovas metinės finansinės ataskaitos už 2013m ir vėliau VĮ Registrų centras“ neteikė. Pagal 2012m. UAB „Bioenergy plus“ balansą bendrovės turtą sudarė 83 610,69 €, t.y. 68 096,62 € ilgalaikis turtas ir 15 514,08 € trumpalaikis turtas, iš jų įmonė turėjo 112 780,64 € skolų kreditoriams, gavo 579,24 € pelno. Ieškovui akivaizdu, kad jau 2012m. įmonė buvo nemoki, nes kreditoriams buvo skolinga 112 780,64 €. Buvęs bendrovės vadovas T. B., esant bendrovei nemokiai savarankiškai nesikreipė į Teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, o 2014-09-09 įmonę su didžiulėmis skolomis perdavė J. Š..

Bankroto administratorius neturi UAB „Bioenergy plus“ dokumentų ir turto, buvę vadovai vengia įvykdyti prievolę perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą , kuris pagal 2012m. balansą sudaro 83 610,69€. Prašė priteisti įmonei ir jos kreditoriams padarytos žalos atlyginimą.

Atsakovė J. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos nagrinėjimo vietą, laiką atsakovei pranešta viešu skelbimu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, jog nuo 2009-07-03 iki 2014-09-09 UAB „Bioenergy plus“ vadovu ir vieninteliu akcininku buvo T. B., kuris bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė 2014-09-05 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria T. B. (a.k(duomenys neskelbtini) J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė jam nuosavybės teise priklausančias UAB „Bioenergy Plus“ akcijas. Pateikęs šiuos rašytinius įrodymus T. B. teismui paaiškino, jog akcijų pardavimo metu UAB „Bioenergy plus“ turėjo apie 34 tūkst. € vertės debitorių skolų ir apie 20 tūkst. € skolų kreditoriams. Atsakovę J. Š. surado per skelbimą, kuri supirkinėjo įmones dėl turimų skolų. T. B. nuomone akcijų pardavimo metu įmonė buvo moki, nes gautinos sumos buvo didesnės nei įmonės įsipareigojimai. Įmonės buhalterinių dokumentų perdavimo metu įmonės balanso nebuvo sudaręs. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu galima būtų patvirtinti, jog 2014-09-05 T. B. kaip UAB „Bioenergy plus“ vadovo ir įmonės savininko įgaliojimų pabaigos metu įmonės turto vertė buvo didesnė nei įmonės įsipareigojimai kreditoriams.

UAB „Bioenergy Plus“ 2014-09-05 vienintelės akcininkės J. Š. sprendimas (1 tomas, b.l.124) tvirtina faktą, jog nuo 2014-09-05 T. B. atleistas iš užimamų UAB Bioenergy Plus direktoriaus pareigų ir paskirta eiti direktorės pareigas J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) tačiau nuo 2014-09-05 darbo sutartis su nauja įmonės vadove ar kitais darbuotojais sudaryta nebuvo.

Įmonės vadovas atsako už įmonės kasdieninės veiklos vykdymą, turi pareigą veikti rūpestingai, sąžiningai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t.y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t.y. tyčios, siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas.

T. B., kaip įmonės vadovas, būdamas atsakingas už mokesčių valstybei mokėjimą, bei laiku ir tinkamų finansinių dokumentų parengimą ir jų pateikimą VĮ Registrų centrui, jų nepateikė už 2013m finansinės atskaitomybės metus. Žinojo ir suprato, kad įmonės skolos kreditoriams kaupiasi.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 8 str. 1d. buvo nustatyta, kad jei įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. To paties straipsnio 4 d. nustatyta, kad Įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Vilniaus apygardos teismo 2014m. gruodžio 5d. nutartimi UAB „Bioenergy plus“ iškelta bankroto byla. Įmonė įregistruota 2009-07-14, įmonės veikla – medienos pjaustymas ir obliavimas, nepavojingų atliekų surinkimas, kitų medienos gaminių gamyba, dirbinių iš kamštienos, šiaudų ir pynimo medžiagų gamyba. UAB „Bioenergy plus“ turėdama prievolę kiekvieną mėnesį nuo darbuotojams priskaičiuoto darbo užmokesčio sumos apskaičiuoti VSD įmokas ir sumokėti jas į Fondą ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, nustatytos VSD įmokų mokėjimo tvarkos nesilaikė, nesumokėjo įmokų už laikotarpį nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. rugpjūčio mėnesio. Savalaikiai nesumokėjus VSD įmokų, įsiskolinimas Fondo biudžetui nuolat didėjo. UAB „Bioenergy plus“ įsiskolinimas 2014-01-01 buvo 2695,36€ , 2014-04-01 padidėjo iki 4 436,73€, 2014-07-01 įsiskolinimą išaugo iki 6 406,92€ , 2014-09-20 įsiskolinimas VSDF biudžetui buvo 6 638,50€. Paskutinis darbuotojas atleistas 2014-09-05.

Nuo 2013-11-21 kredito įstaigoms buvo teikiami mokėjimo nurodymai nurašyti VSD įmokas ir delspinigius iš draudėjo sąskaitų ne ginčo tvarka, tačiau įsiskolinimas nebuvo dengiamas. Paskutinį kartą pagal debeto mokėjimo nurodymus lėšos buvo nurašytos 2013-10-23, kuriomis buvo padengta 2013 m. rugsėjo mėnesio skola.

2014-03-07 įmonės registracijos adresu - Sandėlių g. 16, Vilnius - buvo išsiųstas pranešimas Nr.(8.1)3-28651, apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įspėjant skolininką, jog VSDFV Vilniaus skyrius inicijuos bankroto bylos iškėlimą, jei įmonė nesumokės įsiskolinimo Fondo biudžetui nurodytame rašte nustatytu terminu. Pranešimas draudėjui buvo įteiktas 2014-03-12. Skola sumokėta nebuvo. Vilniaus apygardos teismo 2015m. kovo 19d. nutartimi VSDFV Vilniaus skyriaus patvirtintas 8 169,18Eur finansinis reikalavimas.

Kaip matyti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių mokėtojo UAB „Bioenergy Plus“ prievolių ataskaitos, 2014m. balandžio 3d. sprendimo (1 tomas, b.l.90-91) UAB „Bioenergy Plus“ skola VMI biudžetui pradėjo formuotis nuo 2013m. spalio mėn. , o 2014-04-03d. jau buvo sudariusi 8 377,39 € mokestinės nepriemokos skola.

Kreditoriui, UAB „AGA“ 173,77 € skola susidarė nuo 2013-08-31d. neapmokėjus pagal nuomos sutartį už išsinuomotą turtą (1 tomas, b.l.94-106), 806,78€ skola UAB „Alobera mediena“ susidarė nuo 2013-08-30d. (1 tomas, 108-112) ; 81,98€ skola UAB „Tele2“ yra nuo 2014-05-25d. (1 tomas, b.l.113-114); 893,05€ skola UAB „Skuba“ yra nuo 2014-01-17d.(1 tomas, b.l.115-117), kuri pagal 2014-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą dokumentą iki bankroto bylos iškėlimo teismo antstolių kontoros nebuvo išieškota. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-03d. sprendimu (1 tomas, b.l.119-120) iš UAB „Bioenergy Plus“ priteista 91,52€ bylinėjimosi išlaidos UAB „Adonas“ naudai.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, daro išvada, jog atsakovo T. B. vadovavimo įmonei metu susiformavo 8377,39€ skola VMI, 6763,63€ skola VSDFV Vilniaus skyriui, 186,99€ UAB „AGA“, 806,78€ UAB „Alobera mediena“, 81,98€ UAB „Tele2“, 893,05€ UAB „Skuba“. Atsakovės J. Š. įmonės valdymo metu susiformavo 1736,35€ skola VMI, 1405,55€ VSDFV Vilniaus skyriui ir 91,52€ UAB „Adonas“.

UAB „Bioenergy Plus“ 2013-08-31 PVM sąskaita faktūra (1 tomas, b.l.137) tvirtina faktą, jog MB AP Paslaugos buvo parduotas krovininis automobilis MB 1722 už 7 240,50€, priekaba HKM GMT 18/3 už 9 847,08€, krovininis automobilis Renault Premium už 7 240,50 € (b.l.138), 2013-12-16 tai pačiai įmonei parduota priekaba Georg GLI 12-47 už 5 502,78€, krovininis automobilis Scania R 124 LB už 21 721,50€.

Kaip matyti iš UAB „Bioenergy Plus“ sąskaitų Nordea bank išrašų (1 tomas, b.l.147-158), taip pat byloje pateiktų PVM mokesčio deklaracijų už 2011, 2012 metus (1 tomas, b.l.201-224), matyti T. B. įmonei buvo suteikęs 23 169,60€ paskolą; sąskaitos išrašai tvirtina, jog piniginė sąskaitos apyvarta faktiškai vyko iki 2013m. gruodžio mėn. ir 2014-03-18 gauta 633,21€ įmoka pervesta mokesčių inspekcijai.

CK 6.263 str. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą padarytą asmeniui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovo T. B. įmonės valdymo metu, įmonėje susiformavo 17 109,82€ skolą kreditoriams, atsakovės J. Š. įmonės valdymo metu susiformavo 3 233,42€ skola kreditoriams, kuri nebuvo padengta. Atsakovai, būdami vienasmeniu įmonės valdymo organu nesiekė atkurti įmonės mokumo, nuo 2013m. gruodžio mėn. įmonė ūkinės –komercinės veiklos nebevykdė ir atsakovai toliau nesiekė tęsti įmonės ūkinės-komercinės veiklos, nesilaikė pareigos grąžinti skolas kreditoriams, t.y. neveikė rūpestingai, atidžiai ir sąžiningai, išimtinai bendrovės interesais, nevykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, tokiu būdu pažeidė bendrovės ir jos kreditorių interesus. Nustačius, jog atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos kreditoriams atsiradimą, atsakovų kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta prezumpcija nebuvo paneigta, tačiau byloje nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovai solidariai yra atsakingi ieškovo nurodytos 83 610,69 € žalos apimtyje. Įmonei esant faktinio nemokumo būsenoje skirtingais laikotarpiais valdę įmonę atsakovai nepripažintini įmonės bendraskoliai, nes kiekvienas iš jų individualiai atsako už savo veiksmais kreditoriams padarytą žalą.

CK 6.37 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. CK 6.210 str. 2d. nustatyta, kad šešių procentų dydžio metinės palūkanos yra mokamos, kai šalys yra verslininkai. Atsakovai šioje byloje yra fiziniai asmenys, kurie veikė ne savo vardu ir ne savo sąskaita, todėl šioje byloje nelaikytini verslininkais, atsakovų atžvilgiu šioje dalyje nėra pagrindo taikyti ieškovo prašomos 6 procentų dydžio palūkanų normos.

Atsakovas T. B. pateikė įrodymus apie patirtas byloje 750 € teisinės pagalbos išlaidas. CPK 93 str. 2d. nustatyta, kad kai ieškinys patenkintas iš dalies, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys atsakovo T. B. atžvilgiu tenkintinas 20% dalyje, todėl jo turėtos 80% teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš ieškovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, CPK 259 str., 260 str., 270 str.

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Iš T. B. priteisti 17 109,82 €, iš J. Š. 3 233,42 € žalos atlyginimą BUAB „Bioenergy Plus“ naudai, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, pradedant skaičiuoti nuo 2015m. balandžio 30d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš BUAB „Bioenergy Plus“ priteisti 600 € bylinėjimosi išlaidas T. B. naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.