Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Š. 2015 m. spalio 9 d., 1.15 val., Salomėjos Nėries g. 95, Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,35 promilės girtumas (įvertinus paklaidą). Taip K. Š. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y.

- policijos pareigūno Ž. A. 2015-10-09 tarnybiniu pranešimu, kuriuose nurodyta, kad 2015-10-09, apie 00.25 val. buvo gautas pranešimas, kad S.Neries g. 71, Vilniuje, automobilyje Toyota Corola, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sėdi vyras, kuris į nieką nereaguoja. Suradus minėtą automobilį, kuriame sėdėjo galvą apkabinęs rankomis K. Š. ir skundėsi stipriais galvos skausmais, jam buvo iškviesti medikai. Vyrui iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, pats prisipažino vartojęs alkoholį. Atvykusi GMP jokių ligos požymių nesurado, K. Š. buvo paaiškinta, kad tokiam stovyje vairuoti automobilio jis negali. Kadangi nebuvo jokio pagrindo sulaikyti K. Š., jis buvo paliktas automobilyje. Apie 1.21 val. vėl buvo gautas pranešimas, kad automobilis Toyota Corola, v/n (duomenys neskelbtini) važinėjasi S.Neries g., pavojingai manevruodamas. Atvykus minėtu adresu, ties S.Neries 95 namu, ties įvažiavimu į kiemą, pamatė stovintį šį automobilį, už kurio vairo sėdėjo K. Š.. Tuo metu prie pareigūnų priėjo R. S., kuris nurodė matęs, kaip minėtas automobilis, vairuojamas K. Š., pavojingai manevruodamas važinėjo S.Neries gatve (b.l. 6);

- policijos pareigūno D. K. 2015-10-09 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atvykus pagal gautą pranešimą adresu S. Neries g. 95 rado automobilį Toyota Corola, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sulaikė patrulių ekipažas ir perdavė jiems vairuotoją K. Š., kuriam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 1,38 ‰. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, aiškino, kad automobilio nevairavo (b.l. 7);

- liudytojo R. S. 2015-10-09 duotais paaiškinimas, iš kurių matyti, kad 2015-10-09, 1.15 val., vedžiojant šunį jis pamatė, kaip iš automobilio Toyota, v/n (duomenys neskelbtini) išmetęs alkoholio butelius, vairuotojas nuvažiavo link S. Neries g. 75 namo ir sustojo užtvėręs kelią. Jis iš karto paskambino policijai ir pareigūnai atvyko per kelias minutes. Po sustojimo vairuotojas nieko nevartojo (b.l. 8);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad K. Š. 2015-10-09, 1.32 val. buvo nustatytas lengvas 1,38 ‰ girtumas. Iš pateikto alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad pažeidimo nustatymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016-01-31, yra galima ± 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuotinas 1,35 ‰ neblaivumas.

Pats K. Š. teismo posėdžio metu nurodė kaltės nepripažįstantis bei paaiškino, kad įvykio metu iš tiesų buvo neblaivus, blogai jautėsi, tačiau automobilio nevairavo. Automobilis yra nevažiuojantis, tiksliau jo variklis neužsiveda. Jis po to, kai pirmą kartą atvažiavo pareigūnai ir medikai, tik perstūmė automobilį į kitą vietą. Variklio užvedęs nebuvo. Stūmė automobilį apie 10 metrų. Šio veiksmo nevertina kaip vairavimo, todėl kaltės nepripažįsta. Tačiau dėl savo veiksmų gailisi.

Vertindamas šiuos paaiškinimus teismas pažymi, kad vairavimo samprata yra pateikta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 73 dalyje, kur pasakyta, jog transporto priemonės vairavimas – transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Taigi, įstatyme vairavimas nėra siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu, todėl vairavimo fakto konstatavimui pakanka nustatyti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Tokio teisės aktų aiškinimo nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pavyzdžiui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys 2010-06-19 Nr. N63 – 3909/ 2010, 2010-03-22 Nr. N-438-188/2010 ir daugelis kitų). Kad transporto priemonė judėjo valdoma K. Š. patvirtino jo paties paaiškinimai, jo nubraižyta automobilio judėjimo schema ir kiti byloje aukščiau aptarti įrodymai.

Įvertinus minėtus byloje surinktus duomenis, atsižvelgus į išdėstytus argumentus spręstina, kad byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į K. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis pripažino esmines kaltinimo faktines aplinkybes, nesutikdamas tik su jų teisiniu vertinimu, gailėjosi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. Š. – buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, turi mažametį vaiką. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, K. Š. skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi K. Š. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

K. Š. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 15052255880. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.