Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. 03-4-00082-16 medžiaga, kurioje:

Š. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 199² straipsnio l dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. L. 2016 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) miesto turgavietėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą apdorotą tabaką - 3295 pakelius cigarečių „Minsk Capital“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos banderolėmis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą, 2.2 punktą, kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis ar kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas - kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis, taisyklių 5 punkto nustatyta tvarka, ir jų vertė daugiau nei 250 MGL - 9441,90 eurų, jas neteisėtai atgabeno į (duomenys neskelbtini) mikroautobusu „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu jam pačiam, registruotam M. B. vardu, jame laikė iki 2016 m. rugsėjo 30 d. ir šią dieną mikroautobusu toliau gabeno šias akcizais apmokestinamas prekes, paslėpęs mikroautobuso kėbulo konstrukcijose ir stoge specialiai įrengtose slėptuvėse, iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybę ir toliau į (duomenys neskelbtini), tačiau kelio Nr. 135 „L.-A.“ 9-ame kilometre, (duomenys neskelbtini) ribose, apie 8 val. 20 min., buvo sulaikytas Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnų.

Šiais savo veiksmais Š. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Š. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Š. L. įtariamojo apklausos protokolais (t. 1, b. l. 190-192, t. 2, b. l. 6-7), kuriais nustatyta, kad nusikalstamą veiką jis padarė vienas. Mikroautobusą, kuriuo gabeno cigaretes, „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. B. vardu, iš M. B. pirko 2016 m. gegužės mėnesį už 6500 ar 7000 eurų. Savo vardu transporto priemonės neįregistravo, nes jam brangiai kainuotų civilinės atsakomybės draudimas. Mikroautobuso priekinėje dalyje ir stoge įrengė slėptuves, į kurias ketino sudėti cigaretes ir vežti sau į Angliją rūkyti ir taip sutaupyti savo išlaidoms. Priekinėje dalyje slėptuvę įsirengė einančią ištisai nuo vieno sparno per panelę į kitą sparną. Jis suvirino papildomus metalo lakštus, palikdamas ertmes cigaretėms sudėti. Stoge slėptuvę įrengė padarydamas papildomą stogą, tai yra darė ertmę tarp stogo ir dangčio. Slėptuvę gamino savo deklaruotos vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini), turguje, iš Baltarusijos Respublikos piliečio įsigijo visą kiekį cigarečių, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, tai yra 3295 pakelių cigarečių „Minsk Capital“. Sumokėjo gal 2000 eurų. Įgytą kiekį cigarečių pasikrovė į mikroautobusą ir nusivežė savo deklaruotos vietos adresu, po to paslėpė į pagamintas slėptuves mikroautobuso priekyje ir stoge. Slėpė gal dvi dienas. M. B. buvo sakęs, kad planuoja vykti į A., šis pasakė, kad nori vykti kartu pas giminaitį, sutiko nuvežti jį į L.. D. B., kuris taip pat vyko kartu su juo, vežė į (duomenys neskelbtini). 2016 m. rugsėjo 30 d., po 7.00 val., (duomenys neskelbtini), paėmė M. B. bei D. B. ir visi per (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini), prie Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos, jo vairuojamą mikroautobusą sustabdė Mobiliųjų grupių muitinės pareigūnai. Jie paprašė parodyti mikroautobuso vidų, atliko gabenamų jo daiktų, taip pat kartu vykusių keleivių asmeninių daiktų patikrinimą. Tuo metu jokių draudžiamų daiktų nerado, tačiau jie tikriausiai sukėlė įtarimą, todėl pasiūlė vykti į Marijampolėje esantį muitinės postą. Marijampolėje vėl buvo tikrinamas automobilis. 2016 m. rugsėjo 30 d., po pietų, muitinės pareigūnai surado jo neteisėtai gabentas cigaretes mikroautobuso slėptuvėse. Iki tol neprisipažino, kad neteisėtai gabena cigaretes, nes tikėjosi, kad jas gerai paslėpė ir jų nesuras.

Liudytojo V. B. apklausos protokolu (t. 1, b. l. 31-32) nustatyta, kad jis dirba Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresniuoju inspektoriumi pagal pamaininį darbo grafiką. 2016 m. rugsėjo 29 d. darbą pradėjo 19.00 val. ir baigė 2016 m. rugsėjo 30 d. 9.00 val. Dirbo patrulyje Nr. KN04 su vyresniuoju inspektoriumi A. J. ir inspektore A. S.. Jų ekipažas patruliavo pasienyje su Lenkija, buvusiame Lazdijų pasienio kontrolės poste, esančiame kelio Nr. 135 „L.-A.“ 9-ajame kilometre, (duomenys neskelbtini) kaime. Ekipažas pasirinktinai stabdė ir tikrino iš/į Lietuvos Respublikos išvykstančias/atvykstančias transporto priemones. 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 8.20 val., sustabdė Lenkijos pusėn vykstantį mikroautobusą „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad transporto priemonę vairavo Lietuvos Respublikos pilietis Š. L.. Pagal transporto priemonės dokumentus savininkas buvo kitas asmuo - M. B., buvęs mikroautobuse. Mikroautobuse taip pat buvo dar vienas keleivis, kaip paaiškėjo D. B.. D. B. pasakė, kad vyksta į V., o Š. L. ir M. B. pasakė, kad vyksta į A.. Jie atsakė, kad nieko draudžiamo negabena. Jis vizualiai apžiūrėjo pačią transporto priemonę, buvo atsidaręs variklio dangtį, tikrino dugną, stogą. Atkreipė dėmesį, kad mikroautobuso salonas nuo bagažo skyriaus atskirtas pertvara, pagaminta iš plokštės ir apvilkta audiniu. Vizualiai matėsi, kad plokštės tvirtinimo varžtai yra šviežiai sukinėti, Š. L. pasakė, kad „špakliavo“ stogą, nes šis buvo deformuotas. Jis pats ant stogo nebuvo užlipęs ir šio netikrino. Įtarimų sukėlė tvarkytas stogas, todėl įtariant, kad stoge gali būti gabenamos draudžiamos prekės, buvo nutarta atlikti detalų mikroautobuso tikrinimą. Pasiūlė vykti į Marijampolę, Gamyklų g. 1, kur yra posto dislokacijos vieta. Vairuotojas ir keleiviai sutiko vykdyti šį nurodymą. Tolimesniame tikrinime nedalyvavo.

Liudytojų A. J. ir A. S. apklausos protokolais (t. 1, b. l. 36-37; 41-42) nustatyta, kad jų parodymai yra analogiški V. B. parodymams.

Liudytojo A. M. apklausos protokolu (t. 1, b. l. 46-48) nustatyta, kad jis dirba Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių poste vyresniuoju inspektoriumi. 2016 m. rugsėjo 30 d. buvo paskirtas patruliuoti ekipaže Nr. KN11 kelyje A5 „K.-M.-S.“. Kartu su juo ekipaže buvo to paties posto vyresnysis inspektorius R. S. ir vyriausioji inspektorė L. D.. Apie 9.00 val. posto viršininko nurodymu jiems buvo paskirta užduotis palydėti (duomenys neskelbtini) sustabdytą mikroautobusą „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Marijampolės į Kybartų kelio postą, kur automobilis turėjo būti patikrintas muitinės Mobilia rentgeno kontrolės sistema (toliau - MRKS). Į Marijampolę jų ekipažas KN11 atvyko apie 10.00 val. Posto kieme buvo įvarytas baltos spalvos mikroautobusas „VW Crarfter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Mikroautobuso vairuotojas buvo Š. L. ir du keleiviai M. B. bei D. B.. Patrulio vyresnioji L. D. mikroautobuso vairuotojo pareikalavo, kad šis važiuotų į Kybartus, kur buvo ketinama automobilį patikrinti MRKS. Š. L. kategoriškai atsisakė vykti tikrintis, šį atsisakymą patvirtino raštu. Keleiviai tarp 11.00 - 12.00 val. buvo išleisti į namus. Š. L. teigė, kad automobilis yra jo nuosavybė, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, buvo pateiktas tik registracijos liudijimas, kuriame savininku nurodytas M. B.. Kadangi Š. L. atsisakė vykti patikrinimui į Kybartų kelio postą, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 208 straipsnį dėl teisėtų muitinės pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Š. L. su protokolu sutiko, pasirašė administracinį nurodymą, jam buvo paskirta bauda. Tolimesnis detalus mikroautobuso ir daiktų patikrinimas buvo tęsiamas Marijampolėje, (duomenys neskelbtini). Apie 14.00 val. mikroautobuso stoge buvo aptikta specialiai įrengta slėptuvė, tai yra padarytas dvigubas stogas, kuriame buvo paslėptos cigaretės, kaip nustatyta „Minsk capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pirmiausia cigarečių pakeliai buvo ištraukti iš stoge esančios slėptuvės, ten buvo paslėpta apie 1700 pakelių. Toliau buvo aptikta po keleivio ir vairuotojų durelių apmušalais paslėpti tokių pačių cigarečių pakeliai. Duryse specialių slėptuvių nebuvo įrengta, tik panaudotos šių konstrukcijos cigaretėms paslėpti. Vėliau buvo aptikta antra slėptuvė, kuri buvo įrengta mikroautobuso priekyje, panelėje, į šią buvo galima patekti nuėmus priekinius sparnus. Iš abiejų pusių sparnuose buvo privirinti papildomi metalo lakštai, kurie sudarė ertmę, tačiau sparnuose cigarečių paslėpta nebuvo, cigaretės buvo paslėptos tik priekinėje panelėje. Š. L. sutiko su rastu kiekiu cigarečių, pripažino, kad tai jo cigaretės. Š. L. gabeno cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL ir yra 9489,60 Eur.

Liudytojų L. D. ir R. S. apklausos protokolais (t. 1, b. l. 52-54; 57-59) nustatyta, kad jų parodymai yra analogiški A. M. parodymams.

M. B. apklausos įtariamuoju protokolu (t. 1, b. l. 151-152) nustatyta, kad jis Š. L. pažįsta, kadangi šis yra jo svainio draugas. Mikroautobusas „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal registracijos dokumentus nuosavybės teise priklauso jam. Automobilį pirko 2015 m. vasarą, 2016 m. pavasarį automobilį pardavė Š. L.. Dėl šio sandorio nebuvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, Š. L. už automobilį atsiskaitė, tačiau automobilis iki šiol nebuvo perregistruotas. Jis mikroautobuse slėptuvių neįrenginėjo, apie šias nieko nežinojo. Š. L. pasakė jam, kad planuoja važiuoti į A. 2016 m. rugsėjo 30 d. Jie susitarė, kad jį Š. L. paims. Pakeliui į A., (duomenys neskelbtini) buvo paimtas kitas keleivis, kurį žinojo iš matymo, vardu D.. Mikroautobuse buvo pridėta kažkokių daiktų, kas per daiktai nežinojo. Apie 8.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) kaime, prie Lietuvos Respublikos ir Lenkijos Respublikos valstybių sienos. Ten mikroautobusą sustabdė Lietuvos muitinės pareigūnai. Pareigūnai paprašė pateikti vairuotojo asmens dokumentus ir paprašė parodyti automobilio krovininį skyrių. Š. L. nuėjo su pareigūnais, o jis su Dariumi liko laukti. Pareigūnams sugrįžus, nurodė visiems išlipti ir tikrino automobilį, iškraudami visus gabenamus daiktus. Taip pat patikrino ir asmeninius daiktus. Vėliau nurodė vykti į (duomenys neskelbtini). Po to buvo paprašyta Š. L. važiuoti į Kybartus, tačiau šis atsisakė. Tada vėl buvo tikrinamas mikroautobusas. Apie mikroautobuse rastas neteisėtai gabentas cigaretės sužinojo tik kai jo namuose darė kratą.

2016 m. rugsėjo 30 d. daiktų apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 9-18) nustatyta, kad Kauno teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto dislokacijos vietoje (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas mikroautobusas „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir patalpose sudėti iš mikroautobuso paimti cigarečių „Minsk capital“ pakeliai, paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis, viso 3295 (trys tūkstančiai du šimtai devyniasdešimt penki) pakeliai cigarečių.

2016 m. spalio 6 d. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu Nr. (9.4/31)-1B-10689 Dėl prekių vertės (t. 1, b. l. 129) nustatyta, kad 3295 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ vertė, apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9441,90 Eur (devynis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt vieną eurą 90 ct).

2016 m. spalio 10 d. Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raštu Nr. (9.4/20)1B-10796 (t. 1, b. l. 126) nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. sulaikyto automobilio „VW Crafter“ vidutinė rinkos vertė sudarė 8970 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt eurų).

2016 m. lapkričio 23 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus raštu Nr. (23.3)3B-11849 (t. 1, b. l. 143) nustatyta, kad sulaikytų cigarečių saugojimo išlaidos iki 2016 m. lapkričio 22 d. sudaro 5,68 Eur, nuo 2016 m. lapkričio 22 d. už vieną parą preliminariai sudarys 0,1114 Eur. Cigarečių sunaikinimo išlaidos sudaro 6,32 Eur. Transporto priemonės saugojimo išlaidos iki 2016 m. lapkričio 22 d. sudaro 33,32 Eur, nuo 2016 m. lapkričio 22 d. už vieną parą preliminariai sudarys 0,68 Eur. Transporto priemonės transportavimo į saugojimo vietą išlaidos sudaro 254,75 Eur.

BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nusikaltimas, numatytas BK 199² straipsnio 1 dalyje, padaromas alternatyviais veiksmais: įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamų prekių, o tai reiškia, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad Š. L. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 3295 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 9441,90 Eur, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda, todėl prokuroras pagrįstai Š. L. pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Š. L., pripažinusiam padarius nusikalstamą veiką, nustačius, jog reali žala įstatymo saugomoms vertybėms, ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai nekilo, nes cigaretės buvo sulaikytos iki realizavimo momento, skirtina švelnesnė bausmės rūšis – bauda. Kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašo bausmės dydį sumažinti ir išdėstyti baudos mokėjimą dvejų metų laikotarpiui (t. 2, b. l. 27-29).

Skiriant bausmę Š. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir realią vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių santykį, taip pat į pačią kaltinamojo asmenybę.

Š. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą (t. 1, b. l. 177), tačiau Š. L. ne kartą baustas administracine tvarka dėl cigarečių, slepiamų automobilyje specialiai įrengtoje slėptuvėje, kontrabandos (ATPK 210 straipsnis) (t. 1, b. l. 170-176), kas jį charakterizuoja neigiamai ir rodo, jog ši nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė. Š. L. nėra sukūręs šeimos, dirba pagal verslo liudijimą, todėl nėra pagrindo teigti, kad jo pajamos pragyvenimui yra gaunamos vien iš nusikalstamos veikos vykdymo. Bausmės rūšis – bauda jam parinkta atsižvelgiant į tai, kad anksčiau jis nėra teistas, teisėsaugos institucijoms nėra žinomas kaip piktybinis teisės pažeidėjas. Be to, paties kaltinamojo teigimu, akcizais apmokestinamas prekes jis gabeno į Angliją savo reikmėms, t. y. siekdamas sutaupyti, o ne pasipelnyti. Baudos dydis kaltinamajam skirtinas atsižvelgiant į tai, kad padaryta nusikalstama veika pagal BK 199² straipsnio l dalį priskiriama sunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), veika buvo užbaigta.

Š. L. ikiteisminio tyrimo metu prašė jam mažinti prokuroro pareiškime nurodytą 150 MGL dydžio baudą. Nors BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatos numato, jog už sunkaus nusikaltimo padarymą nustatoma bauda iki 1500 MGL dydžio, tačiau šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas mažinti prokuroro siūlomą baudos dydį. Prokuroro siūlymas teismo nesaisto, todėl, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis baudžiamojo įstatymo imperatyvus pažeidė pirmą kartą, jo materialinė padėtis nėra itin gera (dirbant pagal verslo liudijimą gaunamos nestabilios pajamos), spręstina, kad prokuroro nustatytas baudos dydis nėra proporcingas padarytai veikai, jis yra per didelis, todėl mažintinas. Už BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriama 120 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Esant visoms įstatymo nustatytoms sąlygoms, ši BK 64¹ straipsnio nuostata kaltinamojo Š. L. atžvilgiu taikytina ir paskirta bausmė – bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Dar labiau mažinti skirtiną baudą pagrindo nėra. Vis dėlto, atsižvelgus į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo prašymą, jo asmenybę, skiriamos baudos sumokėjimo terminas pratęsiamas iki vienerių metų nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių, proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Š. L., vadovaujantis BPK 140 straipsnio nuostatomis, buvo sulaikytas 2016 m. rugsėjo 30 d., 18.30 val., iš laikino sulaikymo jis paleistas 2016 m. spalio 1 d., 16.00 val. (t. 2, b. l. 8-9; 15-16). Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis), o taikomos kardomosios priemonės, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, 3295 pakelių (65900 vnt.) cigarečių „Minsk Capital“, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinos, kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta.

Nusikalstamos veikos darymui buvo naudojamas automobilis „VW Carfter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad ši transporto priemonė yra registruota M. B. vardu, tačiau faktinis automobilio savininkas yra Š. L.. Kaltinamasis pripažino, kad įgijo minėtą transporto priemonę iš M. B. 2016 m. pavasarį, pastarasis patvirtino šią aplinkybę, nurodydamas, jog tiesiog neišregistravo parduoto automobilio. Kadangi transporto priemonė „VW Carfter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (ji buvo specialiai pritaikyta cigaretėms slėpti), todėl ji, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė.

Keturios daktiloskopinės plokštelės, dvi daktiloskopinės kortelės su Š. L. rankų atspaudais, dvi daktiloskopinės kortelės su M. B. rankų atspaudais, skaitmeninė laikmena Verbatim DVD-R, 8 bylos-909 MB, su informacija, gauta 2016 m. lapkričio 9 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Technikos skyriaus raštu Nr. (14.5)3R-2427, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, paliekami prie baudžiamosios bylos.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus rašte Nr. (23.3)3B-11849 (t. 1, b. l. 143) nurodyta, kad sulaikytų cigarečių saugojimo išlaidos iki 2016 m. lapkričio 22 d. sudaro 5,68 Eur, nuo 2016 m. lapkričio 22 d. už vieną parą preliminariai sudarys 0,1114 Eur. Cigarečių sunaikinimo išlaidos sudaro 6,32 Eur. Transporto priemonės saugojimo išlaidos iki 2016 m. lapkričio 22 d. sudaro 33,32 Eur, nuo 2016 m. lapkričio 22 d. už vieną parą preliminariai sudarys 0,68 Eur. Transporto priemonės transportavimo į saugojimo vietą išlaidos sudaro 254,75 Eur. Pagal pateiktus duomenis teismas nustatė, kad sulaikytų cigarečių saugojimo išlaidos baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai sudarys 7,46 Eur (16 × 0,1114 + 5,68 = 7,46); transporto priemonės saugojimo išlaidos sudarys 44,20 Eur (16 × 0,68 + 33,32 = 44,2). Viso proceso išlaidų yra 312,73 Eur (7,46 + 6,32 + 44,20 + 254,75 = 312,73), kurios, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, išieškotinos iš Š. L..

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Š. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL dydžio, t. y. 4519,20 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų devyniolikos eurų 20 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Š. L. paskirti 80 (aštuoniasdešimties) MGL dydžio, t. y. 3012,80 Eur (trijų tūkstančių dvylikos eurų 80 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir Š. L. nustatyti galutinę 78 (septyniasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 2937,48 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt septynių eurų 48 ct) baudą.

Š. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:

3295 pakelių (65900 vnt.) cigarečių „Minsk Capital“, saugomų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip daiktus, kurių apyvarta yra uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

transporto priemonę „VW Carfter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriaus III tipo atvirajame muitinės sandėlyje, (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę;

keturias daktiloskopines plokšteles, dvi daktiloskopines korteles su Š. L. rankų atspaudais, dvi daktiloskopines korteles su M. B. rankų atspaudais, skaitmeninę laikmeną Verbatim DVD-R, 8 bylos-909 MB, su informacija gauta 2016 m. lapkričio 9 d. Muitinės kriminalinės tarnybos Technikos skyriaus raštu Nr. (14.5)3R-2427, saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, palikti prie bylos.

Priteisti iš Š. L. Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos proceso išlaidas – 312,73 eurų, jas pervedant į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas(duomenys neskelbtini) , esančią AB DNB banko Vilniaus skyriuje, banko kodas 40100.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam Š. L..

Įpareigoti nuteistąjį Š. L. per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti Š. L., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.