Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. S. (J. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. sausio 17 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir J. S. paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Kolegija, išnagrinėjusi bylą,nustatė :

J. S. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. rugpjūčio 15 d., apie 05.20 val., įsibrovęs į UAB „V“ priklausantį kioską, esantį prie (duomenys neskelbtini) namo, Grigiškėse, Vilniuje, UAB „V“ darbuotojai – V. R. pagrasino ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu šaunamuoju ginklu, kad peršaus jai kojas ir „pribaigs“ bei iš kiosko pagrobė UAB „V“ priklausančias prekes: šešis 0,5 l talpos butelius alaus „Carlsberg“ po 2,69 Lt už vienetą, bendros 16,14 Lt vertės, ? septynis? 0,5 l talpos butelius alaus „Forto“ po 2,18 Lt už vienetą, bendros 15,26 Lt vertės, pakuotę traškučių „Lays“ 6,99 Lt vertės, du vienetus vyriško tualetinio vandens po 12,10 Lt už vienetą, bendros 24,20 Lt vertės, šešis pakelius cigarečių „Marlboro“ po 8,16 Lt už vienetą, bendros 48,96 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „V“ 111,55 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. S. prašo švelninti jam paskirtą bausmę. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, neatsižvelgė į tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei galisi. Be to, nuteistasis tvirtina, kad teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi tik nenuosekliais nukentėjusiosios parodymais.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. S. bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių. Nėra jokio pagrindo teigti, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo padarymo gailisi. J. S. neigė šaunamojo ginklo panaudojimo bei grasinimo nukentėjusiajai faktus, pirmosios instancijos teisme jis aiškino, jog taip juokavo (b. l. 172). Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, jog nuteistojo atsakomybę lengvina aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p. Apeliantui paskirta vienintelė Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas. Nuteistajam skirti švelnesnės rūšies bausmę nėra jokio teisinio pagrindo. Įvertinus tai, kad J. S. niekur nedirba, anksčiau teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, naują tyčinį sunkų nusikaltimą nuosavybei padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teigtina, jog nuteistasis nėra linkęs paklusti visuomenėje nusistovėjusiai tvarkai, daryti išvadų, taisytis, nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo. Paminėtos aplinkybės neigiamai apibūdina nuteistąjį. Pažymėtina, jog net ir esant tiek neigiamai J. S. apibūdinančių aplinkybių, pirmosios instancijos teismas paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra artimas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. sankcijoje nustatytai šios bausmės minimaliai ribai. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, jog nuteistajam paskirta bausmė savo dydžiu yra aiškiai per griežta.Atkreiptinas J. S. dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas jam skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, taikė palankesnį nuteistajam dalinį bausmių sudėjimo būdą. Taigi, ir subendrinta bausmė nelaikytina per griežta.

Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nukentėjusioji viso proceso metu davė nuoseklius parodymus, skirtingų apklausų metu ji nurodė analogiškas įvykio aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nenurodė argumentų, kodėl mano, jog nukentėjusiosios parodymai yra nenuoseklūs, tokių argumentų nuteistasis nenurodė ir apeliacinės instancijos teisme.

Esant tokioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutaria : nuteistojo J. S. apeliacinį skundą atmesti. Kolegijos pirmininkė Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Teisėjai Stasys Punys Ryšardas Skirtunas