Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.1.;

1.2.14.1.2.2.; 2.1.8.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.

2014 m. sausio 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) Anykščių r., (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198² straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio pabaigos iki 2012 m. liepos 20 d., per kelis kartus, vagystės tikslu, pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą –V. J. J. priklausantį ūkinį pastatą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė V. J. J. priklausantį turtą - suvirinimo aparatą, kurio vertė 400 Lt, 8 akėčias, kurios vienos kaina 30 Lt, o bendra vertė 240 Lt, du plūgus, kurių vertė 200 Lt, plūgelį, kurio vertė 100 Lt, bei išpjovęs lubose lentas įsibrovė į V. J. J. priklausantį ūkinį pastatą ir iš statinės išleido ir pagrobė 20 l dyzelinio kuro, kurio vertė 63 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. J. 1003 Lt turtinę žalą.

Be to, R. J. laikotarpiu nuo 2012-11-30 iki 2013-04-19, tikslus laikas ir data nenustatyta, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą-pinigus, iš I. J., gyvenančios Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kambaryje buvusio stalo stalčiaus pagrobė ir neteisėtai įgijo ir laikė duomenis, tiesiogiai skirtus daryti nusikalstamas veikas - I. J. banko paslaugos internetu prisijungimo kodus bei slaptažodį, neteisėtai disponuodamas šiais duomenimis ir juos panaudodamas neteisėtai inicijavo finansines operacijas: 2012-12-04 13.15 val. I. J. vardu iš UAB „4 finance“ paėmė 600 Lt, o 2012-12-07 10.13 val. - 400 Lt paskolas, kurias pervedė į I. J. sąskaitą AB SEB banke, o iš jos, per kelis kartus, į savo sąskaitą AB „Swedbank“, taip apgaule užvaldė I. J. turtą - 1000 Lt.

Be to, R. J. laikotarpiu nuo 2012-11-30 iki 2013-04-19, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, per kelis kartus, neteisėtai disponuodamas elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti - I. J. banko paslaugos internetu prisijungimo kodais bei slaptažodžiu, neteisėtai panaudodamas juos finansinei operacijai inicijuoti, iš R. J. sąskaitos, esančios AB SEB banke, per kelis kartus į savo sąskaitą AB „Swedbank“ banke pervedė 760 Lt, taip apgaule užvaldė I. J. turtą - 760 Lt.

Be to, R. J. 2012-12-11 14.42 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, neteisėtai disponuodamas elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti - I. J. banko paslaugos internetu prisijungimo kodais bei slaptažodžiu, neteisėtai panaudodamas juos, I. J. vardu UAB „Bobutės paskola“ pateikė prašymą suteikti 500 litų paskolą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „Bobutės paskola“ kredito nesuteikė, tokiu būdu pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą – I. J. 500 Lt.

Be to, R. J. 2012-12-26 15.32 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, neteisėtai panaudodamas I. J. elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - banko paslaugos internetu prisijungimo kodus bei slaptažodį, neteisėtai panaudodamas juos, I. J. vardu UAB „Minibank“ pateikė prašymą suteikti 300 litų paskolą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „Minibank“ kredito nesuteikė, tokiu būdu pasikėsino apgaule užvaldyti svetimą turtą – I. J. 300 Lt.

Be to, R. J. 2013-01-01 13.04, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, neteisėtai panaudodamas I. J. elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - banko paslaugos internetu prisijungimo kodus bei slaptažodį, neteisėtai panaudodamas juos, UAB “MCB Finance“ registravosi dėl paskolos suteikimo, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes UAB „MCB Finance“ kompiuterinė sistema jo neužregistravo ir paskolos nesuteikė.

K. R. J. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jam trūko pinigų, todėl pamanė, kad gali priduoti senelio metalą. Per kelis kartus paėmė iš senelio V. J. J. ūkinio pastato akėčias, suvirinimo aparatą, plūgelius ir kt. ir nuvežė į Anykščių metalo supirkimo punktą „Metalų rinka“, ten pridavė metalą ir gavo apie 1500 Lt. Vėliau dalį metalų senelis atsiėmė. Dar iš senelio ūkinio pastato paėmė apie 20 l dyzelinio kuro. Ūkinio pastato durys buvo užrakintos, todėl jis išpjovė lentas ir pateko į ūkinio pastato vidų. Kurą supylė į mašiną ir išnaudojo. Kiek vėliau, 2012 m. lapkričio – 2013 m. balandžio mėnesiais, jis rado savo sesers I. J. banko duomenis, prisijungė, persivedė į savo sąskaitą jos pinigus, apie 700 Lt. Kai pinigai baigėsi, sugalvojo paimti paskolą 1000 Lt. Sudarė I. J. vardu sutartį, į jos sąskaitą bankas pervedė pinigus, paskui jis tuos pinigus persivedė į savo sąskaitą. Paskolą ėmė iš vivus.lt, paėmė per du kartus, vieną kartą 600 Lt, paskui dar 400 Lt. I. J. bankinius duomenis paimdavo iš stalčiaus, visą laiką jų su savimi nesinešiodavo, pasinaudodavo ir padėdavo atgal į stalčių. Kai pinigai pasibaigdavo, jis vėl pagalvodavo, kad galima dar pasiimti. Tik išleidęs pinigus vėl sugalvodavo, kad reikia dar pinigų. Kai baigėsi pinigai jis sugalvojo paimti paskolą sesers vardu iš UAB „Bobutės paskola“, norėjo paimti 500 Lt, bet nedavė. Po kelių dienų vėl bandė paimti iš kitos įstaigos, lyg 300 Lt, bet ir vėl nedavė. Sesuo gyvena Vilniuje, todėl ji nieko nepastebėjo. Sesers sąskaitoje buvo apie 800 Lt, jis tuos pinigus irgi per kelis kartus persivedė į savo sąskaitą. Tuo metu kai tai darė, nieko negalvojo, suprato, kad reikės seseriai pinigus grąžinti, apie pasekmes nepagalvojo. Tik po kiek laiko suprato, kad tai nusikaltimas. Jo vardu jau paskolos nebeišduodamos, nes jis yra skolininkų sąrašuose. Sesei padarytą žalą atlygino tik iš dalies, t.y. 100 Lt. Po šių įvykių santykiai su seserimi prasti, su seneliu – geri. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais, kurie buvo išvardinti teismo posėdžio metu ((duomenys neskelbtini) str.):

N. V. J. J. parodė, kad 2012 m. birželio mėnesio pabaigoje pastebėjo, kad, išpjovus lubose angą, patekta į jo ūkinį pastatą ir pavogta 20 l dyzelinio kuro. Po 3-4 dienų pastebėjo, kad iš nerakinto ūkinio pastato pavogtos dvejos traktorinės akėčios ir plūgelis. 2012 m. liepos mėnesio pradžioje pamatė, kad iš nerakinto ūkinio pastato pavogti du plūgai, o liepos 20 d. neberado šešių akėčių ir suvirinimo aparato. Nuvykęs į metalo laužo supirktuvę, joje pamatė ir atpažino savo akėčias ir plūgelį. Vagystėmis jam padaryta 1003 litų turtinė žala (b.l. 10-14).

Nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2012-07-20 apie 10.30 val. brolis R. J., išvažiuodamas iš V. J. J. namų, automobilio bagažinėje išsivežė metalą, kokį konkrečiai ji nematė. 2013-04-13 pastebėjo, kad iš stalo stalčiaus pavogti jos AB SEB banko paslaugos internetu prisijungimo kodai ir slaptažodis. Gavusi iš banko sąskaitos išrašą, pamatė, kad nuo 2012-11-30 iki 2013-04-19, per kelis kartus, iš jos sąskaitos, esančios AB SEB banke, nuimti 760 Lt, kurie pervesti į R. J. sąskaitą AB „Swedbank“ banke. Pasinaudojus jos elektroninės bankininkystės duomenimis, per du kartus, jos vardu iš UAB „4finance“ buvo paimtas 1000 litų kreditas. Dėl paskolų suteikimo taip pat buvo kreiptasi į UAB „Bobutės paskola“, UAB „Minibank“ ir UAB „MCB Finance“, tačiau paskolos suteiktos nebuvo ( b.l. 23, 69-71).

L. V. R. parodė, kad 2012 m. liepos mėn. pradžioje R. J. į metalo laužo supirktuvę atvežė priduoti akėčias, plūgelį. 2013 m. liepos 20 d. jis taip pat pridavė 5 akėčias ir žadėjo kitą dieną atvežti daugiau metalo. Kad šie daiktai pavogti, jis nežinojo (b.l.21-22).

Iš 2012-07-20 protokolo – pareiškimo matyti, kad V. J. J. pranešė apie tai, kad pastebėjo, jog iš jam priklausančio ūkinio paskirties pastato yra pavogti daiktai: akėčios, suvirinimo aparatas, dyzelinis kuras, plūgai (b.l. 1).

Iš 2012-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – V. J. J. priklausantys ūkiniai pastatai, esantys Anykščių r., (duomenys neskelbtini) vieno ūkinio pastato durys nerakinamos, jo viduje yra įvairūs žemės ūkio padargai, kito ūkinio pastato durys užrakintos pakabinama spyna, lubose išpjauta medinė lenta, viduje yra statinė, kurioje buvo laikomas kuras (b.l. 5-9).

Iš 2012-07-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-07-27 V. R. pateikė 6 metalines akėčias ir plūgelį, kuriuos į supirktuvę atvežė priduoti R. J. (b. l. 16), tą pačią dieną jie apžiūrėti (b. l. 17-18).

Iš 2012-08-22 Panevėžio apygardos prokuratūros Anykščių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius matyti, kad prokuroras priėmė nutarimą, kuriuo nutarė atleisti R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis ir nukentėjusysis V. J. J. susitaikė (b.l. 52-53). Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2012-08-27 nutartimi patvirtino prokuroro nutarimą (b.l. 54).

Iš 2013-04-22 protokolo – pareiškimo matyti, kad I. J. pranešė apie tai, kad ji, būdama pas senelius kaime, kuris yra Anykščių r., (duomenys neskelbtini) savo kambaryje neberado jai priklausančios AB SEB banko kortelės, skirto naudotis elektronine bankininkyste, taip pat banko sutarčių. Vėliau pastebėjo, kad jai priklausančioje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) nebėra lėšų (b.l. 57).

Iš 2013-09-12 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, kad buvo atnaujintas nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl R. J. padarytos nusikalstamos veikos (b.l.64-65). Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2013-09-12 nutartimi patvirtino prokuroro nutarimą atnaujinti ikiteisminį tyrimą (b.l. 66).

Iš byloje esančio nukentėjusiosios I. J. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad UAB „4Finance“ jai 2012-12-04 suteikė 600 Lt, o 2012-12-07 - 400 Lt kreditą, tą pačią dieną šios sumos, kartu su I. J. sąskaitoje buvusiais 50 Lt, pervestos į R. J. sąskaitą. 2012-11-30, 2012-12-30, 2013-02-26, 2013-04-17 ir 2013-04-19 I. J. sąskaitoje buvę, jai priklausantys 760 Lt, pervesti į R. J. sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ (b.l. 75-77).

Iš 2013-06-27 UAB „4finance“ rašto matyti, kad 2012 m. gruodžio 4 d. 13:15:38 val. I. J. vardu užsiregistruota UAB „4finance“ www.vivus.lt internetinėje svetainėje, kurios(duomenys neskelbtini) iš kompiuterinės sistemos IP adresu(duomenys neskelbtini) Regsitracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) , el.paštas (duomenys neskelbtini) Kliento registracija patvirtinta 2012-12-04 iš asmeninės banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į UAB „4finance“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkama su vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis. 2012-12-04 13:15 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje vivus.lt buvo gauta paraiška 600 Lt paskolai. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2012-12-04 I. J. suteikta 600 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2012-12-7-07 10:13 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje vivus.lt buvo gauta paraiška 400 Lt paskolos padidinimui gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2012-12-07 I. J. suteiktas 400 Lt dydžio paskolos padidinimas, pervedant ją į sąskaitą (duomenys neskelbtini) (b.l. 79-80).

Iš 2013-10-14 UAB „Bobutės paskola“ pažymos matyti, kad 2012 m. gruodžio 11 d. 14.42 val. I. J. vardu pateiktas prašymas dėl 500 Lt kredito suteikimo, prašymas buvo atmestas ir vartojimo kreditas nebuvo suteikta (b.l. 87-88).

Iš 2013-10-10 UAB „Minibank“ pažymos matyti, kad 2012 m. gruodžio 26 d. 15.32 val. I. J. vardu gauta paraiška dėl 300 Lt kredito suteikimo, tačiau paskola nesuteikta (b.l. 90-91).

Iš 2013-10-18 UAB „MCB Finance“ pažymos matyti, kad 2013 m. sausio 1 d. 13.04 val. I. J. vardu buvo pildyta registracija paskolai gauti, tačiau užregistruota nebuvo ir paskolos paraiška nebuvo pildyta (b.l. 93).

Iš R. J. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad į ją 2012-11-30 iš I. J. sąskaitos pervesti 300 Lt, kurie tą pačią dieną išgryninti, 2012-12-04 iš I. J. sąskaitos pervesti 590 Lt, kurie per penkis kartus išgryninti, 2012-12-07 iš I. J. sąskaitos pervesti 450 Lt, kurie per penkis kartus išgryninti, 2012-12-31 iš I. J. sąskaitos į R. J. sąskaitą pervesti 70 Lt, kurie tą pačią dieną išgryninti, 2013-02-27 iš I. J. sąskaitos į R. J. sąskaitą pervesti 60 Lt, iš kurių 37.90 Lt atsiskaityta už prekes, o 20 Lt išgryninti, 2013-04-17 iš I. J. sąskaitos į R. J. sąskaitą pervesti 260 Lt, kurie tą pačią dieną išgryninti, 2013-04-19 iš I. J. sąskaitos į R. J. sąskaitą pervesti 20 Lt, kurie tą pačią dieną išgryninti (b.l. 127).

Byloje įrodyta, kad kaltinamasis R. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. K. R. J. padarytos veikos dėl svetimo turto įgijimo apgaule ar pasikėsinimo įgyti svetimą turtą pasinaudojant elektronine mokėjimo priemone ar panaudojant jos duomenis, neteisėto disponavimo elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, prisijungimo kodais ir kitais duomenimis įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

K. R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta tik kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d., 55 str.).

R. J. padaryti nusikaltimai baigti, išskyrus tris veikas, kurios nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

K. R. J. neteistas, praeityje buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba ir nesimoko, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai (b.l. 109-111, 114, 116).

N. R. J. laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu ir jam neturėtų būti skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė, tačiau teismas, atsižvelgdamas į jo asmenybę, polinkį nusikalsti, sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos dydis nustatytinas arčiau minimumo. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. idealiąją sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos bendrintinos apėmimo būdu, o šios apėmimo būdu subendrintos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu. Subendrintai bausmei taikytina BK 75 str. 1 ir 2 dalys, nes teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o skirtini teismo įpareigojimai, kurie bus pakankama kaltinamojo nubaudimo priemonė, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, o tuo pačiu ir civilinių ieškovų interesus, kadangi kaltinamasis, būdamas laisvėje turės daugiau galimybių atlyginti padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam prisipažinus, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas UAB „4finance“ byloje pareiškė 1374,05 Lt dydžio civilinį ieškinį. Nustatyta, kad turtinę žalą civiliniam ieškovui nusikalstamais veiksmais padarė R. J., kuris su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis R. J. apgaule įgijo 1000 Lt bendrovės turtą (paskolą). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro 196,31 Lt palūkanos ir 177,74 Lt vėlavimo palūkanos. Tarp kaltinamojo R. J. nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo UAB „4finance“ ieškinys tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nukentėjusioji I. J. byloje pareiškė 797,65 litų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Turtinė žala padaryta tyčiniais kaltinamojo R. J. veiksmais, todėl priteistina.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ((duomenys neskelbtini) str.).

Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 1100 Lt vertės turtą, nuosavybės teise priklausantį R. J. (b.l. 119-122), paliktina iki bus atlyginta nuosprendžiu priteista turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

R. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

R. J. pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 1 d., 198² str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (dėl UAB „4finance“ 1000 Lt kredito sumos) ir nubausti:

pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 198² str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. ir galutinę bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

R. J. pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (dėl I. J. lėšų užvaldymo) ir nubausti:

pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d. atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. ir galutinę bausmę paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

R. J. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo įgyti UAB „Bobutės paskola“ turtą) ir nubausti:

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str.1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 215 str.1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

R. J. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo įgyti UAB „Minibank“ turtą) ir nubausti:

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str.1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 215 str.1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

R. J. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo įgyti UAB „MCB Finance“ turtą) ir nubausti:

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str.1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;pagal BK 215 str.1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės pridedant dalis švelnesnių, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Pritaikius BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., R. J. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei R. J. skirti BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per keturis mėnesius.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 1100 Lt vertės turtą, nuosavybės teise priklausantį R. J., palikti iki bus atlyginta nuosprendžiu priteista turtinė žala.

Priteisti iš R. J. UAB “4finance” naudai 1374,05 Lt.

Priteisti iš R. J. I. J. naudai 797,65 Lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.