- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-01
- Bylos Nr.
- N-502-153-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimo M. A. H. (M. A. H.) administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) vyr. specialistas 2007 m. rugpjūčio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. A. H. dėl to, kad nuo 2005 m. balandžio 26 d. iki 2007 m. birželio 26 d. uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Tesinita“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Galinėje g. 16, Klaipėdoje, alkoholiniai gėrimai buvo įsigyjami ne iš įmonių, turinčių licencijas gaminti alkoholinius gėrimus ar verstis didmenine prekyba jais, bet iš mažmeninės prekybos vietų – „IKI“, „MAXIMA“ ir UAB „Varda“, turinčių licenciją verstis tik mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. 2007 m. birželio 26 d. patikrinimo metu išimti alkoholiniai gėrimai buvo įgyti iš mažmeninės prekybos vietų, nurodyti lentelėje Nr. 2, pridedamoje prie Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. C1-83-1. Taip M. A. H., būdamas UAB „Tesinita“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 7 dalį ir Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 37 punktą. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 3 dalį.
II.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 25 d. nutartimi Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai grąžino 2007 m. rugpjūčio 8 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą papildyti (pataisyti).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. spalio 10 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartį paliko nepakeistą.
III.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą M. A. H. atžvilgiu nutraukė.
Teismas nustatė, kad M. A. H. kaltinamas padaręs trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, pažeidimas nustatytas 2007 m. birželio 26 d. Teismas pažymėjo, kad tiek nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos, tiek nuo jo paaiškėjimo dienos yra praėję daugiau nei vieneri metai. Nurodė, kad 2008 m. sausio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas, apskųstas apeliacine tvarka, nebuvo panaikintas, todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyti terminai neskaičiuojami iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nustatęs, kad nuobaudos skyrimo termino pasibaigimas laikytinas aplinkybe, darančia administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, teismas administracinio teisės pažeidimo bylą dėl inkriminuoto ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė.
IV.
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad inkriminuotas ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas įtvirtintas ATPK dvyliktajame skyriuje. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Paaiškina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 25 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo protokolą grąžino Institucijai. Ši nutartis buvo apskųsta ir apeliacinės instancijos teismas 2008 m. spalio 10 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartį paliko nepakeistą. Mano, kad nuobaudos skyrimo terminai turėjo būti pratęsti remiantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ATPK 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisės normą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą M. A. H. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškina, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigęs. Atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi jau buvo pratęsęs bylos nagrinėjimo terminą vieneriems metams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas M. A. H. suformuluotas dėl to, kad jis, būdamas UAB „Tesinita“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 7 dalį ir Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618, 37 punktą, o būtent, nuo 2005 m. balandžio 26 d. iki 2007 m. birželio 26 d. UAB „Tesinita“ priklausančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“ alkoholiniai gėrimai buvo įsigyjami ne iš įmonių, turinčių licencijas gaminti alkoholinius gėrimus ar verstis didmenine prekyba jais, bet iš mažmeninės prekybos vietų, turinčių licenciją verstis tik mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusikaltimas (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008, N575-1471/2009). Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
M. A. H. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą laikotarpyje nuo 2005 m. balandžio 26 d. iki 2007 m. birželio 26 d. (t. 1, b. l. 3). Pažymėtina, kad nuo 2007 m. birželio 26 d. jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą M. A. H. nebuvo pritaikyta. Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną asmens atžvilgiu nutraukė. Atsižvelgiant į tai, kad nuo pažeidimo padarymo yra praėję daugiau nei dveji metai, ir nėra aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 straipsnio 3, 4 dalys), spręsti dėl M. A. H. patraukimo administracinėn atsakomybėn nebėra teisinio pagrindo. Todėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas negali būti tenkinamas, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.