Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus (toliau Viešosios policijos skyrius) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutarties D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-14 Kauno AVPK Santakos PK VPS Šilainių PN tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 24P-2331762-13 už tai, kad D. K., 2012-12-23, 23.15 val. (duomenys neskelbtini) , garsiai klausėsi muzikos trikdydamas viešąją rimtį, o Kauno AVPK Santakos PK VPS Šilainių PN viršininko 2013-02-15 nutarimu D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą nubaustas 650 Lt bauda.

D. K. apskundus šį nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2013-05-10 nutartimi jo skundas tenkintas ir minėtas pareigūno nutarimas panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla D. K. atžvilgiu nutraukta. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė padaręs išvadą, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog D. K. nustatytu laiku ir vietoje garsiai klausėsi muzikos, taip trikdydamas viešąją rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. toje dalyje, kurioje prašoma skundžiamą nutartį panaikinti ir palikti galioti pareigūno priimtą nutarimą.

Panaikindamas 2013-02-15 pareigūno nutarimą ir ATP bylą D. K. atžvilgiu nutraukdamas, apylinkės teismas tokį savo sprendimą grindė D. K. parodymais, kad pažeidimo padarymo metu jo namuose nebuvo, ką patvirtino ir liudytojas A. R., taip pat teismas nurodė, kad liudytojai policijos pareigūnai T. D. ir M. M. negalėjo apibūdinti asmens, kuris pažeidimo padarymo vietoje prisistatė D. K., išvaizdos. Tačiau su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais ir jų pagrindu padaryta išvada sutikti negalima.

Abejonių kelia akivaizdūs prieštaravimai tarp D. K. ir liudytojo A. R. parydymų, nes teisme D. K. parodė, kad iš A. R. žino, jog tai jis atvykusiems pareigūnams prisistatė D. K.. Tačiau A. R. teisme parodė, kad būdamas D. K. bute, policijos pareigūnų nematė ir su jais nebendravo, tačiau bute buvo ne vienas, o su pažįstamu Pauliumi, kurio pavardės nežino ir jis dabar yra išvykęs į Norvegiją. Tai kelia abejonių, tiek liudytojo A. R. liudijimu, kad jis D. K. nuvežė ir paliko Pravieniškėse, tiek paties D. K. parodymais, kad jis pažeidimo padarymo metu įvykio vietoje nebuvo, nes tuo metu jis buvo Pravieniškių 1-ame kaime. Be to, liudytojas policijos pareigūnas T. D. teisme nurodė, kad atvykus į įvykio vietą, buto duris atidaręs ir su pareigūnais bendravęs asmuo asmens dokumentą lygtais pateikė, nes vykstant pagal iškvietimus dėl triukšmo atvejų, pareigūnai dažniausiai prašo pateikti asmens dokumentą. Liudytojas policijos pareigūnas M. M. teisme parodė, jog mano, kad įsitikino dėl buto, iš kurio sklido triukšmas, duris atidariusio asmens tapatybės, nes beveik visada pirmiausia prašo asmens dokumento, o jeigu nebūtų pateiktas dokumentas, tai būtų parašyta, kad asmuo prisistatė ar neprisistatė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atvykusiems pareigūnams duris atidaręs asmuo ne tik prisistatė D. K., bet ir nurodė tikslią gimimo datą (tai patvirtina 2012-12-23 T. D. tarnybinis pranešimas). Tuo tarpu pats D. K. teisme parodė, kad pažeidimo metu jo bute buvę asmenys, prisistatę jo vardu, anketinių juo duomenų žinoti negalėjo, nebent gimimo datą, tačiau ir tuo labai abejojo.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia paneigti D. K. parodymus, kad pažeidimo padarymo metu jis nebuvo įvykio vietoje ir tai, kad juo prisistatęs asmuo buvo A. R. ir leidžia daryti išvadą, kad būtent pats A. K. buvo pažeidimo padarymo vietoje ir būtent jis padarė šį pažeidimą. Todėl 2013-02-15 pareigūno nutarimu jis pagrįstai nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą ir laikantis ATPK 30 str. nuostatų jam paskirta teisingo nuobauda. Minėtų aplinkybių aplinkybės teismas tinkamai neįvertino, todėl padarė neteisingas išvadas, kurios sąlygojo neteisingo sprendimo priėmimą. Tai yra pagrindas skundžiamą nutartį naikinti ir priimti naują nutartį, kuria palikti galioti 2013-02-15 pareigūno nutarimą.

Įvertinus pamintas aplinkybes, kyla abejonių ir liudytojo A. R. parodymų teisingumu. Tačiau vertinti šių parodymus ir daryti išvadas, kad jie yra melagingi, taip pat svarstyti klausimą dėl liudytojo A. R. atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal ATPK 187² str., kaip to prašoma apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teismas negali. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas gali patikrinti tik skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. ATPK 262 str. 1 dalyje be kita ko nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, kai administracinę bylą iškelia teismas, teisėjas, jeigu yra administracinio teisės pažeidimo požymių. Remiantis tuo, ši administracinio teisės pažeidimo byla perduodama apylinkės teismui spręsti klausimą dėl administracinės bylos iškėlimo A. R. pagal ATPK 187² straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjas

nutaria:

Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK Viešosios policijos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir šioje administracinės teisės pažeidimo byloje priimti naują nutartį:

Kauno AVPK Santakos PK VPS Šilainių PN viršininko 2013-02-15 nutarimą, kuriuo D. K. nubaustas pagal ATPK 183 str. 2 d. - 650 Lt bauda, palikti galioti.

Šią administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Kauno apylinkės teismui spręsti klausimą dėl administracinės bylos iškėlimo liudytojui A. R. pagal ATPK 187² straipsnį.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.