Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. M. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 17 d. nutarties, kuria E. M. , kaltinamam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 249 straipsnio 1 dalyje, 262 straipsnyje, 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje, kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. birželio 19 d.

Teisėjas, išnagrinėjęs kaltinamojo skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

E. M. kaltinamas tuo, kad 2005 m. pradžioje dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą nusikalstamai praturtėti, kartu su A. Š. , A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos BK 39¹ straipsnio tvarka, A. M. , nuo 2007 m. rugpjūčio dar ir su A. M. , L. B. , V. G. , tapo Tado E. S. organizuoto (sukurto) ir vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo labai sunkiam nusikaltimui – neteisėtam disponavimui labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos daryti dalyviu, pagal T. E. S. nurodymą su broliu A. M. kontroliavo kanapių auginimo ir narkotinės medžiagos gaminimo procesą patalpose Preišiogaloje, o vėliau ir (duomenys neskelbtini), Ramučiuose, Kauno raj., talkino auginant kanapes ir gaminant narkotinę medžiagą paminėtose vietose bei patalpose Samylų km., Kauno raj., vykdavo į Olandiją atvežti narkotinei medžiagai kanapėms auginti reikiamas medžiagas ir įrenginius, dalyvavo gaminant, laikant, gabenant ir realizuojant narkotinę medžiagą kanapes, dalyvavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimuose, vykusiuose patalpose adresu Preišiogalos km., Vandžiogalos sen., Kauno raj., (duomenys neskelbtini), Ramučiuose, Kauno raj., Samylų km., Kauno raj., kitose vietose Kauno mieste, per kuriuos buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai dėl didelio kiekio kanapių auginimo ir narkotinės medžiagos pardavimo, tobulinamos kanapių auginimo technologijos, sprendžiami kanapėms auginti reikiamų medžiagų ir įrenginių įgijimo ir atgabenimo klausimai, konkretizuojamos dalyvių užduotys, skirstomos nusikalstamu būdu uždirbtos lėšos bei dengiamos su kanapių auginimu susijusios išlaidos. E. M. kartu su nusikalstamo susivienijimo vadovu ir dalyviais padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 262 straipsnyje, 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, tai yra neteisėtai pagamino ir laikė įrenginius narkotinei medžiagai kanapėms gaminti (auginti), neteisėtai augino labai didelį kiekį kanapių, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos kanapių. Šie E. M. galimai padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 249 str. 1 d.

Be to, E. M. kaltinamas tuo, kad, būdamas nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu Tadu E. S. ir dalyviais A. Š. , A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos BK 39¹ straipsnio tvarka), A. M. , laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario iki 2007 m. sausio – vasario neteisėtai pagamino ir laikė įrenginius narkotinei medžiagai kanapėms gaminti (auginti), būtent:

- 2005 m. pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, T. E. S. , veikdamas bendrai su A. Š. , A. Z. , A. M. ir su juo – E. M. , turėdamas tikslą auginti didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių, išnuomojo pastatą, esantį Preišiogalos km., Vandžiogalos sen., Kauno raj. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pavedė A. Z. atlikti patalpų remonto darbus. Tuo pat metu T. E. S. pavedė A. Š. rasti Olandijoje asmenį, prekiaujanti kanapėms auginti reikiamomis medžiagomis bei galinti paaiškinti kanapių auginimo technologiją, kartu su A. Š. nuvyko į Olandiją, kur užmezgė kontaktus su augalų parduotuvės „Greenline Veenendaal B.V.“, esančios Pascalstraat 30, Purmerend m., savininku. T. E. S. išnuomojo automobilį „Ford Transit“, v/n (duomenys neskelbtini) pavedė A. Z. juo 2005 m. balandžio 29 d. vykti į Olandijos Purmerend m. Ten augalų parduotuvėje „Greenline Veenendaal B.V.“ T. E. S. ir A. Š. įgijo chemines medžiagas, skirtas kanapių sodinukams laistyti, pluoštinę medžiagą, skirtą kanapių sodinukams auginti, prietaisus, skirtus vandeninių tirpalų laidumo ir PH (rūgštingumo) matavimams, kaitinimo lempas ir kitą kanapėms auginti reikiamą įrangą, kurią A. Z. paminėtu automobiliu 2005 m. gegužės 1 d. atgabeno į Lietuvą. 2005 metų pavasario pabaigoje – vasaros pradžioje T. E. S. , sužinojęs kanapių auginimo technologiją ir įgijęs reikiamas medžiagas, pastato, esančio Preišiogalos km., Kauno raj., patalpose kartu su A. Z. , A. Š. ir juo – E. M. atliko išmatavimus, sumontavo medinius stalus, ventiliacijos sistemą (vamzdžius, ventiliatorius filtrus), elektros sistemą (laidus, kaitinimo lempas, laikmačius, transformatorius ir kt.), laistymo sistemą (sumūrijo baseiną chemikalų tirpalui, išvedžiojo žarneles ir kt.). 2005 metų vasaros laikotarpiu nesėkmingai bandžius auginti kanapes pagal Olandijoje sužinotą technologiją jis – E. M. kartu su A. Z. , A. M. T. E. S. nurodymu pakeitė kanapių auginimo technologiją, demontavo stalus ir kanapes augino nebe mineralinėje vatoje, o vazonuose su durpėmis, tai yra neteisėtai pagamino įrenginius narkotinei medžiagai kanapėms gaminti (auginti). Pagamintus įrenginius narkotinei medžiagai kanapėms gaminti (auginti) E. M. , veikdamas bendrai su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. , iki 2007 m. sausio – kovo neteisėtai laikė pastato, esančio Preišiogalos km., Kauno raj., patalpose. Tokiu būdu jis – E. M. , būdamas nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu T. E. S. ir dalyviais A. Š. , A. Z. , A. M. , neteisėtai pagamino ir iki 2007 m. sausio – kovo neteisėtai laikė bei prižiūrėjo įrenginius, skirtus dideliam kiekiui narkotinės medžiagos kanapių gaminti (auginti);

- 2007 m. sausio – vasario mėnesiais, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, jis – E. M. , veikdamas bendrai su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. , turėdamas tikslą auginti didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių, su T. E. S. įgijo pastatą, esantį Kauno g. 53, Ramučiuose, Kauno raj. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), T. E. S. pavedimu su A. M. atliko patalpų remonto darbus. Atlikus remonto darbus T. E. S. 2007 m. pradžioje pavedė A. Š. augalų parduotuvėje „Greenline Veenendaal B.V.“ Purmerend m., Olandijoje, užsakyti reikiamas medžiagas ir įrangą kanapių auginimui, o A. Z. bei A. M. nurodė vykti į paminėtą parduotuvę Purmerend m., atvežti narkotinės medžiagos kanapių auginimui reikiamos įrangos ir medžiagų. A. M. ir A. Z. atvežus į Lietuvą chemines medžiagas, skirtas kanapių sodinukams laistyti, pluoštinę medžiagą, skirtą kanapių sodinukams auginti, kaitinimo lempas ir kitą reikiamą įrangą, 2007 m. vasarį – kovą jis – E. M. , T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. pastato, esančio(duomenys neskelbtini), Ramučiuose, Kauno raj., patalpose atliko išmatavimus, pagal Olandijoje sužinotą ir pačių patalpose Preišiogalos ir Samylų km. išbandytą kanapių auginimo technologiją sumontavo medinius stalus, ventiliacijos sistemą (vamzdžius, ventiliatorius filtrus), elektros sistemą (laidus, kaitinimo lempas, laikmačius, transformatorius ir kt.), laistymo sistemą (išvedžiojo žarneles ir kt.), tai yra neteisėtai pagamino įrenginius narkotinei medžiagai kanapėms gaminti (auginti). Pagamintus įrenginius narkotinei medžiagai kanapėms gaminti (auginti) E. M. , veikdamas bendrai su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. , iki 2008 m. birželio neteisėtai laikė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Ramučiuose, Kauno raj., patalpose. Tokiu būdu jis –E. M. , būdamas nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu T. E. S. ir dalyviais A. Š. , A. Z. , A. M. , neteisėtai pagamino ir iki 2008 m. birželio neteisėtai laikė bei prižiūrėjo įrenginius, skirtus dideliam kiekiui narkotinės medžiagos kanapių gaminti (auginti). Šie E. M. galimai padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir 262 straipsnį.

Be to, E. M. kaltinamas tuo, kad, būdamas nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu Tadu E. S. ir dalyviais A. Š. , A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ straipsnio tvarka), A. M. , o nuo 2007 m. rugpjūčio ir su A. M. , L. B. , laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario iki 2008 m. rugpjūčio neteisėtai augino labai didelį kiekį kanapių, būtent:

- 2005 m. pavasarį su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. tikslu auginti didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių pastate, esančiame Preišiogalos km., Vandžiogalos sen., Kauno raj. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagaminęs bei iki 2007 metų pradžios laikęs įrenginį, skirtą dideliam kiekiui narkotinės medžiagos kanapių gaminimui (auginimui), jis –E. M. , pažeisdamas nustatytą tvarką nuo 2005 m. gegužės iki 2007 m. pradžios nurodytose patalpose augino didelį kiekį kanapių, kurių bendroji sausoji masė buvo ne mažesnė kaip 40 kg. T. E. S. prižiūrint didelio kiekio kanapių auginimo procesą, A. Š. , A. Z. , A. M. T. E. S. pavedimu važinėjant į augalų parduotuvę „Greenline Veenendaal B.V.“, esančią Pascalstraat 30, Purmerend m., Olandijoje, medžiagų kanapėms auginti pirkimui bei duomenų apie auginimo proceso tobulinimą gavimui, jis – E. M. su A. M. ir A. Z. atvykdavo į pastatą Preišiogalos km., Kauno raj., dalyvavo kanapių medelių (motinų), skirtų kanapių dauginimui, auginime, kanapių sodinukų daiginime, kontroliavo jų augimo procesą, auginimo proceso pradžioje sodinukams žūstant T. E. S. nurodžius pakeitė kanapių auginimo technologiją. 2006 m. balandį – gegužę T. E. S. perkėlus A. Z. auginti kanapes į patalpas Samylų km., Kauno raj., jis – E. M. su broliu A. M. T. E. S. pavedimu kontroliavo kanapių auginimo procesą patalpose Preišiogalos km., naudodavosi T. E. S. į pagalbą daiginant ar renkant derlių atsiunčiamo A. Z. paslaugomis. Tokiu būdu jis – E. M. , būdamas nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu T. E. S. ir dalyviais A. Š. , A. Z. , A. M. , pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių;

- 2006 m. kovo - balandžio mėnesiais, tačiau ne ankščiau kaip nuo 2006 m. kovo 22 d., T. E. S. , A. Š. , A. Z. tikslu auginti didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių pastato, esančio Samylų km., Kauno raj. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), rūsio patalpose pagaminus bei su A. M. ir L. B. iki 2008 m. liepos 24 d. laikius įrenginį, skirtą dideliam kiekiui narkotinės medžiagos kanapių gaminimui (auginimui), laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės iki 2008 m. liepos 24 d. nurodytose patalpose, jis – E. M. , veikdamas bendrai su T. E. S. . A. Š. , A. Z. , A. M. , o nuo 2007 m. rugpjūčio ir su A. M. bei L. B. , pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių, kurių bendroji sausoji masė buvo ne mažesnė kaip 285 kg. T. E. S. prižiūrint didelio kiekio kanapių auginimo procesą, A. Š. , A. Z. , A. M. T. E. S. pavedimu važinėjant į augalų parduotuvę „Greenline Veenendaal B.V.“, esančią Pascalstraat 30, Purmerend m., Olandijoje, medžiagų kanapėms auginti pirkimui bei duomenų apie auginimo proceso tobulinimą gavimui, jis – E. M. su A. Z. , o nuo 2007 m. rugpjūčio ir su A. M. bei L. B. , T. E. S. nurodymu atvykdavo į pastatą Samylų km., Kauno raj., dalyvaudavo kanapių medelių (motinų), skirtų kanapių dauginimui, auginime, kanapių sodinukų daiginime, kanapių derliaus nuėmime. Tokiu būdu jis – E. M. , būdamas nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu T. E. S. ir dalyviais A. Š. , A. Z. , A. M. , A. M. , L. B. , pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių;

- 2007 m. sausio – vasario mėnesiais, su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. tikslu auginti didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių pastate, esančiame(duomenys neskelbtini), Ramučiuose, Kauno raj. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagaminęs bei iki 2008 metų birželio laikęs įrenginį, skirtą dideliam kiekiui narkotinės medžiagos kanapių gaminimui (auginimui), jis –E. M. laikotarpiu nuo 2007 m. kovo iki 2008 m. birželio nurodytose patalpose, veikdamas bendrai su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. , o nuo 2007 m. rugpjūčio ir su A. M. , pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį kanapių, kurių bendroji sausoji masė buvo ne mažesnė kaip 50 kg. T. E. S. prižiūrint didelio kiekio kanapių auginimo procesą, A. Š. , A. Z. , A. M. T. E. S. pavedimu važinėjant į augalų parduotuvę „Greenline Veenendaal B.V.“, esančią Pascalstraat 30, Purmerend m., Olandijoje, medžiagų kanapėms auginti pirkimui bei duomenų apie auginimo proceso tobulinimą gavimui, jis – E. M. su A. M. atvykdavo į pastatą (duomenys neskelbtini), Ramučiuose, Kauno raj., T. E. S. pavedimu su broliu A. M. kontroliavo kanapių auginimo procesą šiose patalpose, dalyvavo kanapių medelių (motinų), skirtų kanapių dauginimui, auginime, kanapių sodinukų daiginime, naudodavosi T. E. S. į pagalbą daiginant ar renkant derlių atsiunčiamų A. Z. ir A. M. paslaugomis. Tokiu būdu jis – E. M. , būdamas nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu T. E. S. ir dalyviais A. Š. , A. Z. , A. M. , A. M. , pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių. Šie E. M. galimai padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir 265 straipsnio 1 dalį.

Be to, E. M. kaltinamas tuo, kad, būdamas nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu Tadu E. S. ir dalyviais A. Š. , A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ straipsnio tvarka), A. M. , o nuo 2007 m. rugpjūčio ir su A. M. , L. B. , V. G. , laikotarpiu nuo 2005 m. pavasario iki 2008 m. birželio neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos kanapių, būtent:

- E. M. su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. , pastato, esančio Preišiogalos km., Vandžiogalos sen., Kauno raj. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), patalpose tikslu parduoti užauginęs labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių, kurių bendroji sausoji masė buvo ne mažesnė kaip 40 kg, kartu su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. nukarpydamas žiedus ir kitas narkotinės medžiagos kanapių dalis, džiovindamas nukirptas narkotinės medžiagos kanapių dalis, o išdžiovintas kanapes ir jų dalis fasuodamas į vakuuminius maišelius, laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės iki 2007 m. sausio – kovo neteisėtai pagamino labai didelį kiekį – ne mažiau 40 kg bendros sausos masės narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių. Pagamintą labai didelį kiekį – ne mažiau 40 kg bendros sausų kanapių masės jis – E. M. , veikdamas bendrai su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. , neteisėtai nuo pagaminimo iki pardavimo laikė Preišiogalos km., Kauno raj. bei tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje, neteisėtai tyrimo nenustatytu laiku gabeno iš Preišiogalos km., Kauno raj., į tyrimo nenustatytą vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje, neteisėtai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės iki 2007 m. sausio – kovo pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau 40 kg sausų kanapių ir jų dalių. Tokiu būdu jis – E. M. , būdamas nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu T. E. S. ir dalyviais A. Š. , A. Z. , A. M. , neteisėtai gamino, laikė, gabeno, pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių;

- E. M. su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. , o nuo 2007 m. rugpjūčio ir su A. M. , L. B. pastato, esančio Samylų km., Kauno raj. (registro (duomenys neskelbtini)), patalpose tikslu parduoti užauginęs labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių, kurių bendroji sausoji masė buvo ne mažesnė kaip 285 kg, kartu su T. E. S. , A. Š. , A. Z. karpydamas žiedus ir kitas narkotinės medžiagos kanapių dalis, džiovindamas nukirptas narkotinės medžiagos kanapių dalis, o išdžiovintas kanapes ir jų dalis fasuodamas į vakuuminius maišelius, o nuo 2007 m. rugpjūčio su A. M. , A. Z. , L. B. , V. G. karpydamas žiedus ir kitas narkotinės medžiagos kanapių dalis, džiovindamas nukirptas narkotinės medžiagos kanapių dalis, o išdžiovintas kanapes ir jų dalis fasuodamas į vakuuminius maišelius po 1 kg kiekvienas, laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės iki 2008 m. birželio neteisėtai pagamino labai didelį kiekį – ne mažiau 225 kg bendros sausos masės narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių. Pagamintą labai didelį kiekį – ne mažiau 225 kg bendros sausų kanapių masės jis – E. M. , veikdamas bendrai su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. , o nuo 2007 m. rugpjūčio ir su A. M. , L. B. , V. G. , neteisėtai nuo pagaminimo iki pardavimo laikė Samylų km., Kauno raj. bei tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje, neteisėtai tyrimo nenustatytu laiku gabeno iš Samylų km., Kauno raj., į tyrimo nenustatytą vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje, laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės iki 2008 m. birželio neteisėtai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis pardavė labai didelį kiekį – ne mažiau 225 kg narkotinės medžiagos sausų kanapių ir jų dalių. Tokiu būdu jis – E. M. , būdamas nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu T. E. S. ir dalyviais A. Š. , A. Z. , A. M. , A. M. , L. B. , V. G. , neteisėtai gamino, laikė, gabeno, pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių;

- E. M. su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. , o nuo 2007 m. rugpjūčio ir su A. M. , pastato, esančio(duomenys neskelbtini), Ramučiuose, Kauno raj. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), patalpose tikslu parduoti užauginęs labai didelį kiekį kanapių, kurių bendroji sausoji masė buvo ne mažesnė kaip 50 kg, kartu su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. , o nuo 2007 m. rugpjūčio ir su A. M. karpydamas žiedus ir kitas narkotinės medžiagos kanapių dalis, džiovindamas nukirptas narkotinės medžiagos kanapių dalis, o išdžiovintas kanapes ir jų dalis fasuodamas į vakuuminius maišelius po 1 kg kiekvienas, laikotarpiu nuo 2007 m. kovo iki 2008 m. birželio neteisėtai pagamino labai didelį kiekį – ne mažiau 50 kg bendros sausos masės narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių. Pagamintą labai didelį kiekį – ne mažiau 50 kg sausų kanapių ir jų dalių jis – E. M. , veikdamas bendrai su T. E. S. , A. Š. , A. Z. , A. M. , o nuo 2007 m. rugpjūčio ir su A. M. , neteisėtai nuo pagaminimo iki pardavimo laikė (duomenys neskelbtini), Ramučiuose, Kauno raj. bei tyrimo nenustatytose vietose Lietuvos Respublikos teritorijoje, neteisėtai tyrimo nenustatytu laiku gabeno iš (duomenys neskelbtini), Ramučiuose, Kauno raj., į tyrimo nenustatytą vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje, laikotarpiu nuo 2007 metų kovo iki 2008 m. birželio neteisėtai tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis pardavė labai didelį kiekį – ne mažiau 50 kg narkotinės medžiagos sausų kanapių ir jų dalių. Tokiu būdu jis – E. M. , būdamas nusikalstamo susivienijimo dalyviu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu T. E. S. ir dalyviais A. Š. , A. Z. , A. M. , A. M. , neteisėtai gamino, laikė, gabeno, pardavė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kanapių. Šie E. M. galimai padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 249 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

Be to, E. M. kaltinamas tuo, kad tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, iki 2010 m. sausio 18 d., Lietuvos Respublikos teritorijoje pagamino netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. vardu su savo nuotrauka bei suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. vardu, ant kortelės averso pusės užklijavęs skaidrę plėvę su savo nuotrauka, šiuos netikrą ir suklastotą dokumentus laikė tyrimo nenustatytu laikotarpiu, iki 2010 m. sausio 19 d., Lietuvos Respublikos teritorijoje bei bute (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., kol juos paėmė policijos pareigūnai. Šie E. M. galimai padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

E. M. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2010 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. nutartimi E. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, kurios terminas vėliau buvo tęsiamas.

Kaltinamojo teigimu, apygardos teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad jis, būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui, kadangi kiti kaltinamieji, kurie yra laisvėje, procesui netrukdo.

Atikreipia dėmesį į tai, kad byla yra pradėta nagrinėti apygardos teisme, tačiau teismas nesvarstė galimybės jo atžvilgiu taikyti švelnesnes kardomąsias priemones. Be to, teismas pratęsdamas suėmimo terminą, neįsigilino į bylos esmę bei į patį kaltinimą.

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas atkreipia kaltinamojo dėmesį į tai, kad negali būti tenkinamas jo prašymas paskirti kitą kardomąją priemonę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Aukštesnysis teismas, BPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, nagrinėja skundus dėl suėmimo paskyrimo ar šios kardomosios priemonės termino pratęsimo. Pirmiau nurodyto straipsnio nuostatos nesuteikia aukštesniajam teismui teisės pakeisti suėmimą kita kardomąja priemone. Tokia teismų praktika įtvirtinta ir Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“, kurio 26 punkte nurodyta, jog išnagrinėjęs suimtojo arba jo gynėjo skundą BPK 130 straipsnio tvarka, aukštesniojo teismo teisėjas gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį skirti suėmimą arba pratęsti jo terminą. Tačiau, aukštesniojo teismo teisėjas negali pakeisti paskirtos arba pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone. Tokie prašymai nagrinėjami pirmosios instancijos teisme BPK 139 straipsnio numatyta tvarka, kurio žinioje yra byla. Šiuo metu E. M. baudžiamoji byla yra Šiaulių apygardos teismo žinioje.

Šiaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 17 d. nutartimi kaltinamajam E. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė trims mėnesiams. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės terminą, BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 125 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Suėmimas E. M. buvo pratęstas nustačius tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – bėgs (slėpsis) nuo teismo, BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte – trukdys procesui ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte – darys naujus, šio straipsnio 4 dalyje, nurodytus nusikaltimus.

BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šiuo metu E. M. baudžiamoji byla, kaip jau buvo minėta, nagrinėjama Šiaulių apygardos teisme, todėl teismas mano, jog byloje pakanka duomenų, pagrįstai leidžiančių manyti, kad E. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 1 dalyje, 262 straipsnyje, 265 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje. Tai patvirtina kaltinamajame akte nurodomi duomenys: kitų kaltinamųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros, kratos, atpažinimų, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialistų išvados bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bylos duomenys.

Teismas sutinka su Šiaulių apygardos teismo išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. užtikrinti kaltinamojo E. M. dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, galimo apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymą.

E. M. kaltinamas padaręs du nesunkius, vieną apysunkį ir du labai sunkius nusikaltimus, todėl, jei jo kaltė būtų įrodyta, grėstų griežta laisvės atėmimo bausmė. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu“. Teismas pažymi, jog gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Taip pat iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis po nusikaltimų padarymo slapstėsi, nuo 2009 m. birželio 11 d. buvo paskelbta jo paieška.

Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad šį BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą apygardos teismas nustatė pagrįstai.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punkte išaiškinta, kad pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad E. M. praeityje 3 kartus teistas. Šioje byloje kaltinamas dviejų nesunkių, vieno apysunkio ir dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymu, kurie yra numatyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Be to, iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis turi ryšių užsienyje, nusikalstamos veikos buvo vykdomos labai ilgą laikotarpį, E. M. buvo šių nusikalstamų veikų vykdytojas. Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą suėmimo taikymo pagrindą - pagrįstą manymą, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

Šiaulių apygardos teismas, nenustatęs pakankamo pagrindo, konstatavo, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali trukdyti procesui. Ši teismo išvada nepagrįsta jokiais faktiniais bylos duomenimis. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pratęsiant paskirtos kardomosios priemonės- suėmimo- terminą, pakanka nustatyti bent vieną iš suėmimo skyrimo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalyje, todėl net ir nesant pakankamai duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad kaltinamasis trukdys nustatyti byloje tiesą, suėmimo terminas E. M. pratęstas teisėtai ir pagrįstai.

E. M. skunde nurodytos asmeninio pobūdžio aplinkybės – yra blogos sveikatos, tėvystės atostogose, turi pastovią gyvenamąją vietą, niekada nesislapstė, rūpinasi ligota žmona, judviejų tėvais ir mažamete dukra, bei kiti skundo argumentai yra reikšmingi parenkant kardomąją priemonę, tačiau, siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą byloje, šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės panaikinimą. Be to, E. M. skunde akcentuojama prasta jo sveikatos būklė taip pat neduoda pagrindo manyti, kad tinkamas gydymas jam negali būti užtikrinamas Laisvės atėmimų vietų ligoninėje.

E. M. skunde teigia, kad jo atžvilgiu yra pažeistas lygybės principas, kadangi kitiems kaltinamiesiems, kuriems pateikti kaltinimai dėl analogiškų nusikaltimų, yra paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės. Tačiau ta aplinkybė, kad kitiems kaltinamiesiems yra pareikšti tokie patys kaltinimai kaip ir jam, nereiškia, kad jų teisinė situacija, kalbant apie kardomosios priemonės skyrimo pagrindus ir sąlygas, yra vienoda. Vien to, kad asmenys kaltinami tų pačių nusikaltimų padarymu, neužtenka konstatuoti, kad jiems turi būti skiriamos vienodos kardomosios priemonės. Aplinkybė, kad ne visiems nusikalstamų veikų padarymu kaltinamiems asmenims šioje byloje yra taikomas suėmimas, nėra pagrindas netaikyti griežčiausiosios kardomosios priemonės E. M. , kadangi kardomoji priemonė kiekvienam kaltinamam (arba įtariamam) asmeniui parenkama individualiai, atsižvelgiant į BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo tvarka pažeista nebuvo. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo E. M. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.