- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-29
- Bylos Nr.
- 2S-720-253/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Skolininkas
- UAB „Pajūrio viešbučiai“
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-720-253/2009
Teisėja Eugenija Šatkuvienė Procesinio sprendimo kategorijos
NUTARTIS
2009 m. balandžio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės UAB „Pajūrio viešbučiai“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nutarties Nr. 78-1N/2009, kuria areštuoti įkeisti nekilnojamieji daiktai, civilinėje byloje pagal pareiškėjos (kreditorės) AB banko „Snoras“ prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Pajūrio viešbučiai“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-02-20 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditorės AB banko „Snoras“ pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Pajūrio viešbučiai“. Kreditorė nurodė, kad pagal 2006-12-15 kredito sutartį Nr. 031-47323 suteikė skolininkei UAB „Pajūrio viešbučiai“ 4 733 890 Lt kreditą, kurio grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu. 2008-01-18 kreditorė ir skolininkė sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie kredito sutarties, kuriuo nusprendė pakeisti kredito sutartimi nustatytą kredito valiutą iš litų į eurus. Skolininkė nevykdė įsipareigojimų, todėl kreditorė 2008-11-12 raštu Nr. L00486/08 informavo skolininkę apie susidariusį įsiskolinimą ir pareikalavo jį padengti iki 2008-11-28 bei pateikti dokumentus, patvirtinančius jos galimybę toliau tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus. Kreditorės reikalavimai nebuvo įvykdyti, todėl 2009-01-07 raštu Nr. L00037/09 skolininkė buvo informuota, kad bankas 2009-01-26 vienašališkai nutraukia kredito sutartį su visais jos papildymais anksčiau termino, bei pareikalauta grąžinti visą kreditą ir sumokėti kitus mokesčius. Kreditorė nurodė, kad skolininkė jai negrąžino 1 022 741,18 EUR paskolos, 28 507,32 EUR nesumokėtų palūkanų, 17 552,99 EUR delspinigių, iš viso 1 068 801,49 EUR, ir 127 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Prašė teismo areštuoti kreditorei 2006-12-19 hipotekos lakštu įkeistą nekilnojamąjį turtą, įspėti skolininkę ir įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus 1 068 801,49 EUR skolos ir nesumokėjus nuo 2009-02-13 skaičiuojamų 0,05 proc. delspinigių už negrąžintą kreditą bei nesumokėtas palūkanas bei 127 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamasis turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditorei.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d nutartimi kreditorės AB banko „Snoras“ prašymas tenkintas ir areštuoti įkeisti daiktai – skolininkei UAB „Pajūrio viešbučiai“ nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai (duomenys neskelbtini), A. S. nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), VĮ Registrų centre įregistruotas A. S. individualios įmonės vardu ir nuosavybės teise priklausantis A. S. individualiai įmonei, A. S. ir E. S. priklausantis klubas ir jo priklausiniai (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas 7 471 000 Lt. Nutartimi skolininkė ir įkeistų daiktų savininkai įspėti, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Teismas nustatė, kad sudarydamos hipotekos lakštą šalys sutarė, kad sutartine hipoteka užtikrinta prievolė yra 2006-12-15 kredito sutartis su visais jos pakeitimais ir papildymais, kurie bus sudaryti ateityje. Skolininkė neįvykdė savo įsipareigojimų per lakšte nurodytą terminą, todėl įkeistas daiktas areštuotinas, įspėjant skolininkę ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Pajūrio viešbučiai“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartį. Teigia, kad kreditorė nepagrįstai nutraukė kredito sutartį prieš terminą, todėl šis kredito sutarties nutraukimas bus ginčijamas reiškiant ieškinį teisme. Priverstinis skolos išieškojimas pradėtas nepagrįstai, be to, hipotekos lakšte nurodytas prievolės įvykdymo terminas yra 2009-07-20. CK 4.196 straipsnis nenumato atvejo, kad hipotekos reikalavimas būtų tenkinamas prieš terminą, jei nevykdoma prievolė. Teigia, kad kreditorės pareiškimas neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, nes kreditorius turi teisę kreiptis į teismą prašydamas įkeistą daiktą parduoti iš viešųjų varžytynių arba perduoti jį administruoti kreditorei (CK 4.192 str. 1 d., CPK 558 str. 1 d.). Kreditorė tokio pareiškimo nereiškė ir teismo prašė tik areštuoti turtą bei įspėti skolininkę. Nesant kreditoriaus prašymo pradėti konkrečios sumos išieškojimą iš įkeisto turto, teismas tokio pareiškimo negalėjo priimti ir pradėti priverstinį išieškojimą. Be to, nėra duomenų, kad įgaliojimo išrašymo metu R. B. buvo AB banko „Snoras“ prezidentas, todėl abejotina, ar pareiškimą teismui pasirašė įgaliotas asmuo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorė AB bankas „Snoras“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-02-23 nutartį palikti nepakeistą. Šalių sudaryta kredito sutartis buvo nutraukta nežeidžiant nei įstatymo, nei sutarties nuostatų. Kreditorė turi teisę kreiptis į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą ta pačia tvarka kaip ir suėjus sutarties grąžinimo terminui (CPK 560 str. 2 d.). Su atsiliepimu pateikė Juridinių asmenų registro išrašą, iš kurio matyti, kad AB banko „Snoras“ prezidentas yra R. B.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis, AB bankas „Snoras“ ir UAB „Pajūrio viešbučiai“ 2006-12-15 sudarė kredito sutartį Nr. 031-47323 bei ją papildė 2008-01-18 sutarimu. Pagal hipotekos lakštą Nr. 03120060014431, 2006-12-19 įregistruotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, bei papildomus susitarimus, užtikrinant UAB „Pajūrio viešbučio“ iki 2009-07-20 suteiktos 1 109 621,18 EUR paskolos grąžinimą AB bankui „Snoras“, buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai, nuosavybės teise priklausantys skolininkei, A. S. individualiai įmonei, A. S. ir E. S. Kadangi skolininkė UAB „Pajūrio viešbučiai“ nevykdė sąlygų, numatytų kredito ir ją pakeitusioje sutartyje, – paskolą grąžinti dalimis ir nustatytais terminais, kreditorė 2008-11-12 ir 2009-01-07 raštais informavo skolininkę, kad nuo 2009-01-26 vienašališkai nutraukia kredito ir ją papildančią sutartį, ir pareikalavo grąžinti kreditą ir kitas priskaičiuotas sumas. Skolininkei neįvykdžius kreditorės reikalavimų, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja kreditorės prašymu, užtikrindama skolinio reikalavimo įvykdymą, 2009 m. vasario 23 d. nutartimi areštavo įkeistą turtą, uždraudė perleisti šį turtą kitiems asmenims ir t. t., įspėjo skolininkę ir įkeisto turto savininkus, kad, negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkė prašo panaikinti 2009 m. vasario 23 d. teismo nutartį kaip nepagrįstą.
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Bylos duomenimis, skolininkė UAB „Pajūrio viešbučiai“ kredito bei ją papildančioje sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė ir kreipimosi į hipotekos teisėją dieną bankui buvo skolinga 1 022 741,18 EUR negrąžintos paskolos, 28 507,32 EUR nesumokėtų palūkanų, 17 552,99 EUR delspinigių, iš viso 1 068 801,49 EUR, ir sumokėto 127 Lt žyminio mokesčio. Byloje nėra duomenų, kad apeliantės UAB „Pajūrio viešbučiai“ įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorė, turėdama galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkei, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).
CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygos. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. CPK 558 straipsnio 2 dalyje yra nustatytas pakartotinis hipotekos kreditoriaus kreipimasis su pareiškimu perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą, t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinąsias apsaugos priemones – turto areštą. Kartu hipotekos teisėjas praneša skolininkui, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ir kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo, kartu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad, negrąžinus skolos per nustatytus terminus, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros paskirtis – įspėti skolininką ir įkaito davėją apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Tik gavęs pakartotinį kreditoriaus pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 straipsnio 2 dalis). Per įstatymo nustatytus terminus kreditoriui nepateikus pakartotinio pareiškimo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 straipsnio 3 dalis). Įkaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – suvaržo savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrindamas savo ar kitų asmenų prievolės įvykdymą. Toks daikto turtinių teisių suvaržymas pasibaigia, kai prievolė įvykdoma.
Apeliantės UAB „Pajūrio viešbučiai“ atsikirajame skunde išdėstyti argumentai dėl kredito sutarties bei ją papildančio susitarimo nutraukimo pagrįstumo nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.