Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šešto skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, bedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus rajono apylinkes teismo 2015 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį –1 metų laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus rajono rūmų 2016 m. kovo 3 d. nutartimi į 90 parų areštą;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, paskiriant įpareigojimus;

4) Vilniaus regiono apylinkes teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 48 MGL (2400 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės- automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 868 eurų, konfiskavimas, bei draudimas 2 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2022 m. sausio 13 d. apie 21:40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (0,83 prom.), namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. Č., t. y. kilus konfliktui, tyčia priėjęs iš nugaros, tempė ją už puspalčio, dėl ko A. Č. pargriuvo ant grindų sutrenkdama dešinįjį kelį, po to nutempęs šią į miegamąjį, tyčia pastūmė ją ant lovos, dėl ko krisdama šonu A. Č. dešiniuoju keliu atsitrenkė į čiužinį, tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. Č. dešinės kojos kelio sąnario audinių patinimą, t. y. sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2022 m. vasario 6 d. apie 17.19 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengdamas neblaivumo patikrinimo,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, žinodamas, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2020 m. birželio 25 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dviem metams (iki 2022 m. vasario 23 d.), 2020 m. lapkričio 29 d. pasirašytinai supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, žinodamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, sąlygas ir atsakomybę gresiančią už vengimą ją vykdyti, tyčia nevykdė aukščiau minėtu nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2022 m. vasario 6 d. apie 17.19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai teisė vairuoti jam yra atimta.

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu R. R. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nurodė, kad 2022 m. sausio 13 d. apie 21.40 val., būdamas neblaivus, namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę A. Č., t. y. po konflikto, nenorėdamas, kad ji išeitų iš namų, priėjęs jai iš nugaros tempė ją už puspalčio, dėl ko A. Č. pargriuvo ant grindų ir susimušė dešinįjį kelį, po to padėjęs jai atsikelti nutempė ją į miegamąjį ir pastūmė ją ant lovos. A. Č. sakė jam, kad jai skauda dešinės kojos kelį. Sutinka, kad savo veiksmais jis galėjo sukelti A. Č. fizinį skausmą ir nuo jo veiksmų jai galėjo atsirasti sužalojimai. Dėl savo veiksmų labai gailisi, A. Č. atsiprašė, ji jam atleido. Pripažįsta, kad 2022 m. vasario 6 d., apie 17.19 val., (duomenys neskelbtini), jis vairuodamas automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į pusnį ir bandė išvažiuoti iš pusnies. Daugiau nieko neprisimena, minėtą dieną buvo neblaivus, gėrė degtinę. Nesutiko, kad blaivumas jam būtų patikrintas, nes buvo neblaivus savo kieme. Žinojo, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė –uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dviem metams iki 2022 m. vasario 23 d. Buvo įspėtas, kad už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę jam gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį. Savo kaltę dėl minėtų veikų pripažįsta visiškai, labai gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų (T 2, b. l. 196-199, 132-137).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Roko Strimaičio 2022 m. vasario 6 d. tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2022 m. vasario 6 d. apie 17.21 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, R. R. vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo (T 1, b. l. 16-21).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. vasario 6 d. 17:50 val., R. R. atsisakė atlikti blaivumo tikrinimą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis Olegas Gumovskis nustatė R. R. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. R. R. atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą (T 2, b. l. 38).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu su priedais, kuriame užfiksuota automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), apžiūra, transporto priemonė saugoma (duomenys neskelbtini) (T 2, b. l. 39-46).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymos apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas, savininkas- K. M., gim. (duomenys neskelbtini) (T 2, b. l. 49).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 1999 gamybos metų automobilio „Opel Vectra Caravan“ DTI, kategorija M1-AC, kaina 870,00 Eur (T 2, b. l. 51).

Iš Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr.1-596-1036/2020 matyti, kad R. R. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 48 MGL (2400 eurų) dydžio bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta 2 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 24 d. bei išieškota konfiskuotino automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 868 eurų. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus rašte nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nuosprendį, pagal kurį R. R. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus. R. R. 2020 m. rugsėjo 1 d. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei sąlygomis. 2020 m. rugsėjo 10 d. R. R. paštu buvo išsiųstas raštas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ Nr. 5S-14861, kurį R. R. pasirašytą grąžino į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių (T 2, b. l. 88-100).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. R. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas –panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. Č., t. y. kilus konfliktui, tyčia priėjęs iš nugaros, tempė ją už puspalčio, dėl ko A. Č. pargriuvo ant grindų sutrenkdamas dešinįjį kelį, po to nutempęs šią į miegamąjį, tyčia pastūmė ją ant lovos, dėl ko krisdama šonu A. Č. dešiniuoju keliu atsitrenkė į čiužinį, tokiais savo tyčiniais smurtiniais veiksmais padarė nukentėjusiajai A. Č. dešinės kojos kelio sąnario audinių patinimą, t. y. sužalojimą, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukėlė fizinį skausmą, be to, jis vengė blaivumo patikrinimo ir atlikti baudžiamojo poveikio priemonė, t. y. žinodamas, kad 2020 m. birželio 25 d. įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. birželio 4 d. nuosprendžiu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams (iki 2022 m. vasario 23 d.), 2022 m. vasario 6 d., apie 17.19 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai teisė vairuoti jam yra atimta, policijos pareigūnams tikrinimo metu nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengdamas neblaivumo patikrinimo. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusios, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, tarnybinius pranešimus, specialisto išvadą ir kitą bylos medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami R. R. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmes. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į R. R. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 str.) ir du nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas (T 3, b. l. 4-17), baustas administracine tvarka (T 3, b. l. 18-23), išsiskyręs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Išdėstytos aplinkybės, kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokurorės pareiškime teismui siūlomas bausmes – areštą, parenkant didesnį nei vidutinį sankcijose numatytą jų terminą. Esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 281¹ straipsnio 1 dalis ir 243 straipsnis), paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu (BK 140 straipsnio 2 dalis) (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas).

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. sausio 13 d. 23:15 val. iki 2022 m. sausio 14 d. 16:02 val., nuo 2022 m. vasario 6 d. 18.00 val. iki 2022 m. vasario 7 d. 12.28 val., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai. Atsižvelgiant į prokurorės siūlomą bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, R. R. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė sugyventinės atžvilgiu, į tai, kad jis ne pirmą kartą teisiamas dėl smurto tos pačios nukentėjusios atžvilgiu, daro išvadą, kad tikslinga kaltinamajam paskirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje –įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam R. R. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis padarė, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši iš jo buvo atimta, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, t. y. vengė neblaivumo patikrinimo. Tokie R. R. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, tai, kad jis pakartotinai vairavo automobilį neblaivus, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 4 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. vasario 7 d. (T 2, b. l. 146-149).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. R. R. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui (T 2, b. l. 49). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis yra 870 Eur su PVM (T 2, b. l. 51).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas– įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos (T 1, b. l. 176-182, T 2, b. l. 146-149).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir skirti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 60 parų arešto bausmę;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį- 75 parų arešto bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį- 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir R. R. skirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai R. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. sausio 13 d. 23:15 val. iki 2022 m. sausio 14 d. 16:02 val., nuo 2022 m. vasario 6 d. 18:00 val. iki 2022 m. vasario 7 d. 12:28 val., t. y. dvi dienas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai ir R. R. skirti galutinę 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, R. R. paskirtos 58 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant R. R. intensyvią priežiūrą- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22:00 val. iki 07:00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymosi, įpareigojant per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, gydytis priklausomybę nuo alkoholio, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, R. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2022 m. vasario 7 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, R. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti automobilio- „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 870 (aštuonis šimtus septyniasdešimt) eurus.

Kardomąsias priemones –specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini.

Išaiškinti R. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.