Utenos apylinkės teismo sprendimas

suinteresuoto asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu E. S. atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui,

institucijos teikiančios išvadą: Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Danutei Čepulienei,

uždarame mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos O. Z. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse ir globėjo paskyrimo ir suinteresuoto asmens J. P. prašymą dėl globėjos paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. su vyru užaugino dvi dukras: O. Z. ir J. P.. Abi dukros lanko savo motiną, rūpinasi ją. O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) buvo užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, bet nuo 2022-05-10 pateikė prašymą, kad registraciją būtų panaikinta. O. Z. dirba (duomenys neskelbtini), o jos vyras A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Nepilnamečių vaikų ar išlaikomų asmenų neturi. J. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gauna išankstinę pensiją. Jos vyras E. P., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat gauna išankstinę pensiją. Nepilnamečių vaikų ar išlaikomų asmenų neturi. J. P. nesutinka, kad jos sesuo, O. Z., būtų paskirta E. S. globėja.

Pati E. S., jos aplankymo metu į ne visus pateiktus klausimus galėjo atsakyti, į kai kuriuos pateiktus klausimus atsakymus padėjo suformuluoti socialinio darbuotojo padėjėja. E. S. taip pat kalbėjo, kad jai nereikia jokio globėjo, ją dukros lanko ir ją tenkina tokios gyvenimo sąlygos.

Pateikė duomenis apie asmenis prašomus pripažinti globėjais ir nurodė, kad O. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) buvo užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau- Užimtumo tarnyba), bet nuo 2022-05-10 pateikė prašymą, kad registracija būtų panaikinta. O. Z. dirba (duomenys neskelbtini), pirmininke. Dirba jau trečius metus, o bendrija sudaro (duomenys neskelbtini) butų savininkai. Jos vyras A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Šeima gyvena trijų kambarių bute. Butas švarus ir tvarkingas. O. Z. planuodama tapti savo motinos globėja savo bute įrengė atskirą kambarį su visais reikalingais baldais. O. Z. vaikai pilnamečiai ir jie gyvena atskirai. Sūnus M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra V. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruoja (duomenys neskelbtini) ir faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnus M. Z. gauna šalpos neįgalumo pensiją, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis nuo (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje. Dukra V. Z. nuo (duomenys neskelbtini) yra vaiko priežiūros atostogose ir gauna išmoka iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos.

J. P., gim. (duomenys neskelbtini), su vyru E. P., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bet faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvenimo sąlygos geros. Šeima turi suaugusį sūnų, E. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena atskirai nuo tėvų, adresu (duomenys neskelbtini). J. su vyru iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauna išankstines pensijas. J. su vyru yra koncertuojantys, grojantys ir mylintys muzika asmenys. Pas juos namuose yra įrengta muzikos studija (atskira patalpa kurioje vyksta repeticijos). Ten dažnai grojama, repetuojama ir kuriama įvairi muzika. J. P. planuodama tapti savo motinos globėja savo patalpose įrengė atskirą kambarį, kuriame yra lova ir stalas.

Dukros O. ir J. motiną E. S., gyvenančią O., lanko skirtingu laiku, abi ja rūpinasi.

E. S. buvo lankyta du kartus, 2022-07-25 ir 2022-11-28. Abu kartus E. S. kartojo, kad jai globėjas nereikalingas, ji nori kad ją lankytų ir prižiūrėtų abi dukros. E. S. gauna dienos socialinės globos paslaugas į namus 20 valandų per savaitę, paslaugas teikia Visagino socialinių paslaugų centras.

Pripažintina, kad E. S. yra garbaus amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini) m., tačiau ji visiškai veiksni, sugeba suvokti savo veiksmų esmę ir prasmę visuose santykiuose, ji yra psichiškai sveika, nors gal mąstymas buvo sulėtėjęs, tačiau visi kiti duomenys atitinka jos amžiaus grupei būdingus požymius, elgesyje nepastebėta depresijos, demencijos, mąstymo nenuoseklumo požymių, kas leistų spręsti apie psichikos ligos buvimą ir reikalautų išsamesnio tyrimo.

Teigia, kad byloje nepateikta įrodymų, kurie keltų abejonių E. S. sugebėjimu įgyvendinti savo teises asmeninių turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo; paveldėjimo teisinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių, sveikatos priežiūros, šeimos santykių srityje.

Nurodo, kad į bylą yra teikiami įrodymai, jog nėra pagrindų abejoti jos neveiksnumu. E. S. nustačius, jog O. Z. neteisėtai naudojasi jos finansinėmis lėšomis banko sąskaitose, pati kreipėsi reikalaudama pakeisi (atimti) iš O. Z. banko naudojamų priemonių identifikavimo kodus, dėl ko 2021-10-28 bankas E. S. išdavė naujus identifikavimo kodus. E. S. asmeniškai dalyvavo banke, teikė prašymą, kas patvirtina jos sugebėjimą vykdyti gyvenimiškas ūkine operacijas. Taip pat E. S. tvarkė dar 2021-11-24 reikalus pas notarą, gavo savo vyro I. S. įgaliojimą, kas patvirtina jos gebėjimą atlikti teisinius veiksmus. E. S. pati tvarko bankines operacijas pagal vyro išduotą įgaliojimą. E. S. aktyviai dalyvauja socialiniame gyvenime, vyksta į banką, sudaro ir nutraukia sutartis, atlieka pinigų pervedimus. Be to E. S. aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, koncertuose, aktyviai vaikšto, pati priima korespondenciją, pati perka maistą, atsiskaito banko kortele parduotuvėje, važinėja motociklu, todėl aktyviai sociali.

Prašo pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo atmesti.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto 2022 m. rugsėjo 9 - spalio 7 d. Nr. 75U-A-37/2022, išvadoje teigiama, kad apibendrinus pateiktą E. S. medicininę dokumentaciją žinoma, kad konsultuota gydytojo neurologo 2017-05-25; MMSE - 18 balų ((duomenys neskelbtini)); atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomograma 2017-05-25; išvadoje - (duomenys neskelbtini). Gydytojo neurologo suformuluotos diagnozės - (duomenys neskelbtini). 2019-05-10 atlikta kaklo kraujagyslių echoskopija - (duomenys neskelbtini). Gydytojo psichiatro nuo 2015 metų aprašytas (duomenys neskelbtini); 2018 metais MMSE - 19 balų ((duomenys neskelbtini)). Diagnozės - (duomenys neskelbtini)Nepatikslinta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutrikimas. 2022-04-19 atlikus MMSE - 8 balai ((duomenys neskelbtini)). Gyvena viena, padedama kasdien lankančios socialinės darbuotojos. Ekspertinio tyrimo stebimas ilgalaikės ir trumpalaikes (duomenys neskelbtini). Protinės būklės mini tyrimas atspindi (duomenys neskelbtini). Tiriamoji (duomenys neskelbtini) laike, tačiau šiek tiek (duomenys neskelbtini). Išryškėja silpnas naujos (duomenys neskelbtini). E. S. konstatuojama įgyta (duomenys neskelbtini); E. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti savo turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių neturtinių santykių sritį - savitvarkos įgūdžių, kurioje iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti.

Atsakant į užduotus klausimus nurodoma, kad 1. E. S. konstatuojama įgyta (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). 2. E. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti savo turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) (nuo 2.1. iki 2.6.)

E. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti savo asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią ir pan.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju) pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią j o galimybes, poreikius ir pan.); išskyrus asmeninių neturtinių santykių sritį - savitvarkos įgūdžių, kurioje iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti (nuo 2.7. iki 2.11.).

Suinteresuotas asmuo J. P. pateikė byloje ir pareiškimą, kuriuo prašo teismui pripažinus E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytose srityje neveiksnia, nustatyti globą, o jos turtui – administravimą. Paskirti jos globėja ir turto administratore dukterį J. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iš O. Z. bylinėjimosi išlaidas.

Šį prašymą argumentuoja tuo, kad remiantis teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. 75U-A-37/2022 E. S. konstatuota (duomenys neskelbtini), ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti turtinių ir neturtinių santykių srityse. Nors suinteresuotas asmuo J. P. nesutinka, jog E. S. būtų pripažinta neveiksnia turtinių ir neturtinių srityje. Vadovaujantis CK 3.242 str. 1 d. nuostatomis, teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją. Vadovaujantis šio straipsnio 3 d. nuostatomis, globėju gali būti skiriamas veiksnus fizinis asmuo, esant jo rašytiniam sutikimui, atsižvelgiant į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ir, esant galimybei, atsižvelgiant į globotinio pageidavimą.

Teigia, kad jei teismas nuspręstų priimti tokį sprendimą ir nuspręstų E. S. pripažinti neveiksnia, tuomet E. S. globėja turėtų būti paskirta J. P., o ne O. Z. dėl žemiau dėstomų aplinkybių.

Pareiškėja J. P. (mergautinė pavardė S.) yra suinteresuoto asmens E. S., gim. (duomenys neskelbtini), duktė, ji yra susituokusi ir atsakinga, daug metų rūpinasi mama, tarp jų yra itin glaudus ryšys, J. P. yra pensininkė, tad turi laiko skirti mamos priežiūrai ir globai. J. P. yra neteista, geros sveikatos būklės, nėra įrašyta į psichiatro įskaitą. J. P. prie prašymo teikia rašytinį sutikimą būti globėja. Pažymėtina ir tai, kad E. S. nepageidauja, jog O. Z. būtų jos globėja. J. P. gali būti teismo paskirta globėja ir turto administratore, dėl psichikos sveikatos būklės pilnai gali globoti motiną, nėra įrašyta į psichiatro įskaitą, buvusios darbovietės charakterizuojama itin teigiamai.

Nurodo, kad O. Z. nėra taip gerai charakterizuojama, jai būdinga agresija ir smurto naudojimas, ypač artimoje aplinkoje. Tai patvirtina šiuo metu Utenos apskr. VPK Visagino atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-42363-22 dėl smurto artimoje aplinkoje pagal LR BK 140 str.2 d. , jog O. Z., kilus žodiniam konfliktui dėl O. Z. neteisėtai paimto mamos E. S. paso bei mamai gavus naujo paso dublikatą, kadangi O. Z. atsisakė grąžinti senąjį, O. Z. tyčia sudavė dešine ranka į J. P. veidą, dėl ko ji pajuto stiprų fizinį skausmą, t. y. galimai buvo įvykdyta nusikalstama veika numatyta LR BK 140 str.2 d. Taip pat O. Z. 2022 m. rugpjūčio 23 d. 13.15 val. jai būnant adresu (duomenys neskelbtini), didžiajame kambaryje, tyčia sudavė ranka J. P. į kairę veido pusę, dėl ko jai buvo sutrikdyta sveikata bei patirtas fizinis skausmas, teko kreiptis į Greitosios pagalbos skyrių.

Teigia, kad šios aplinkybės yra patvirtinamos medicininėmis pažymomis, informacija iš policijos, pranešimu apie pradėtą tyrimą. O. Z. yra pareikšti įtarimai byloje Nr. 01-1-42363-22, paskirta kardomoji priemonė.

Pažymi ir tai, kad J. P. yra pensininkė, gyvenamoji vieta yra netoli motinos gyvenamosios vietos, todėl ji ir jos šeimos nariai (vyras ir sutuoktinis) bet kuriuo paros metu gali operatyviai reaguoti ir atvykti pas motiną. Kaip matyti tuo tarpu O. Z. yra itin užsiėmus, dirbanti daugiabučių namų bendrijoje, todėl akivaizdu, jog negalės operatyviai reaguoti į iškilusios E. S. priežiūros poreikius.

Nurodo, kad O. Z. siekis gauti E. S. yra ne artimas ryšys , o galimai siekis pasipelnyti. Turimais duomenimis O. Z. laikotarpyje nuo 2017 m. ik 2021 m. iš tėvo I. S. ir E. S. sąskaitų banke Swedbank pasinaudodama asmens tapatybės identifikavimo duomenis – identifikuodama save kaip neva teisėtas banko sąskaitos valdytojas per bankomatus išsigrynino ir tikėtina pasisavino I. S. ir O. S. bendrai 41857 eur. Minėti duomenys patvirtinami banko sąskaitos išrašais. Apie minėtus įvykius ji kalbėjosi su O., jį žadėjo grąžinti pinigus, bet taip to ir nepadarė. Minėtos aplinkybės patvirtina ir tai, kad 2021.10.28 E. S. buvo priversta kreiptis dėl naujų banko kortelių išdavimo ir taip pat panaikinti 2019.12.14 O. duotas banko įgaliojimą, nes duotas įgaliojimas atsiskaityti už butą buvo panaudotas ne pagal paskirtį. Mamos veiksmai labai supykdė O. Z.. Minėtas aplinkybes gali patvirtinti ir banko darbuotojai į kuriuos J. P. su tėvu I. S. kreipėsi pagalbos. 2021.11.24 I. S. davė įgaliojimą E. S. vardu. Pažymėtina, kad galimai turimais duomenimis neteisėtai gautos pinigines lėšas ji panaudojo būtų pirkimui sau.

Teismo posėdyje E. S. nuoseklių paaiškinimų pateikti nesugebėjo, bandė sulaukti pagalbos atsakymams iš pareiškėjos O. Z. ir suinteresuoto asmens J. P., į pateiktus klausimus atsakė, kad ji E. S., gyvena su vyru name (duomenys neskelbtini), jos vyras va čia, tačiau kur konkrečiai nenurodė. Atsakė, kad nepakankamai supranta kokius klausimus turime nagrinėti, jai nesuprantama kas teisus ir kas kaltas. Jai nesuprantama teismo klausimo esmė, koks iš jos nusikaltėlis, ją turbūt kažkuo kaltina jei aš čia. Ji gyvena viena. Galiu pati pasirūpinti produktais, į parduotuves eina pati, tvarkosi, skalbia. Parduotuvėje perka tai ką nori ir tai ko reikia, konkrečiai prekių įvardinti negali. Parduotuvėje atsiskaito pinigais iš pensijos. Pensijos gauna 80, o šiuo metu kiek nežino, kokie dabar pinigai neatsako. Pinigus laiko namuose, pensiją jai atneša į namus. Elektroniniu banku nesinaudoja. Ji viena turto šeimininkė. Turi tai kas bute ir viskas, garažą pasiėmė. Jokio palikimo nepriėmė. Nurodo, kad ėjo pas notarą, kažką formino turbūt. Dirbti baigė, kai išėjau į pensiją, dirbo telefono ryšiuose. Pas gydytojus labai nemėgsta vaikščioti, būna kažkas dėl sveikatos, jai juk ne 15 metų. Pas gydytojus eina ir viena, kada ką paima. Testų lyg nesprendė, nežino. Ji nežino kas paėmė garažą, ji juo nesinaudoja. Jai užtenka pensijos pragyvenimui. Už komunalinius moka pati iš savo pinigų. Užtenka 80 eurų sumokėti už viską, kas lieka tas jos. Ji ir pati moka komunalinius mokesčius ir vaikų paprašo. Ji moka pašte. Ji neskaičiavo, kuri iš dukterų dažniau ateina pas ją, kas ateis tam ir ačiū. 80 eurų jai užtenka. Ji nežino ar jos pensija 80 ar kiek. Ji turi santaupų namuose knygutėje. Įgaliojimo nėra niekam parašiusi. Įgaliojimą ji supranta tai, kad ji pateikia tam tikrą sumą vienai ar kitai. Pensiją gauna grynais pinigais arba eina pati. Už prekes ji moka grynais pinigais, pinigus ima ir moka. Jai abi dukros brangios. Dabar yra žiema. Nežino kokie yra dabar metai. Dabar yra sausis. Nežino kokia yra mėnesio diena. Nežino kokia savaitės diena. Gyvena Lietuvoje. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Dabar ji teisme (duomenys neskelbtini). Savo ligoninės adreso nežino, jų miestas mažas, ji atrastų ligoninę. Į ligoninę nusigauna pėsčiomis. Jos mieste yra geležinkelio stotis, tik reikia toliau paeiti, pamena, kad ji vadinasi Visaginas, Sniečkus. Anksčiau ji gyveno Rusijoje. Jos vyro vardas I. P. S.. Nežino kelių metų jis mirė, jis jai visada jaunas. Jos mama V. F. C.. Mama buvo kilusi iš Sibiro. Jos mama dirbo buhalterė, o tėvas vairuotojas, šaltkalvis. Neturėjo brolių ar seserų. Ji yra (duomenys neskelbtini), sunkūs metai buvo. Ji su tikslu sanatorijai netaupė, o šiaip truputį taupė. Sutaupyti nežino ar pavyko, iš 80 nelabai pritaupysi. Apie pinigus nenori kalbėti. Jos vyras norėjo remontuotis dantis, bet rankos nedaėjo, nes vis nebuvo kada, vis reikia bėgti. O. Z. prašė pinigų, duodavo, bet ne taip, kad nieko nelikdavo. Nežino kiek ji pinigų paėmė. Ginčų, pykčių su O. Z. neturėjo, nežinau kas ten ką išgalvojo. Kiek butų turi O. Z. neturi supratimo ir nežinau kokiuose miestuose turi. Į parodas, kur patinka eina. Kada paskutinį kartą kokioje parodoje buvo nepamena, pažiūrėjo, išėjo ir pamiršo, atminties nėra. Žiūrėti patinka, skaityti mėgsta. Pas ją 3 anūkai atrodo, jų vardai- L., O., E. Anūkas vienas ir dvi anūkės. E. yra suaugęs, jam (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metai. Ją su motociklu vežiojo, gal E. vežė. E. dirba, bet nepasakys kokia specialybe. Anūkei O. nežino kiek metų, ji gyvena su mama ir tėčiu turbūt, ji mokosi ar dirba, kur nežino. Kol kas ji pati gali pasirūpinti savimi, o jei reikia padėti ir vienos, ir kitos dukros gali paprašyti, jos jos nepalieka. Jei bus globa, tai norėtų, kad abi prižiūrėtų. Ji norėtų, kad bet kuri dukra ją globotų. Jos neskriaudžia nei viena dukra. Dukros kažkur pabendrauja, kažkur pakalba, pas kiekvieną savi rūpesčiai.

Liudytoja L. B. teismo posėdyje parodė, kad tiek pareiškėja O. Z. yra jos sūnaus žmona. Jos santykiai su O. Z. ir E. P. normalūs. Gerai pažįsta ir E. S.. Teigia, kad E. S. pagrinde prižiūri O. Z., ji vedžioja ją pas gydytojus, rūpinasi soc. darbuotojais. Pas E. S. bloga atmintis, ji viską pamiršta, daug ko nesuvokia, dėl to pasidaro pikta. Ypač kai mato, kad kažkas tarp seserų vyksta, bet ji nesupranta kas.

Liudytoja V. Z. teismo posėdyje parodė, kad O. Z. yra jos motina, E. S. senelė. O. Z. kiekviena dieną prižiūri E. S.. Po E. S. vyro mirties ji su seserimi E. P. keičiasi viena prižiūri vieną dieną, kita kitą. O. Z. įrengė E. S. patogumus prie lovos, kad šiai būtų patogiau atsigulti, ruošia valgyti, skalbia drabužius, skambina socialiniams darbuotojams aiškinasi ar nieko nereikia nupirkti. E. S. pati negali nusiprausti ir tik O. Z. ją maudo – prausia. Vasaros laiku pasiima į sodą, kur E. S. labai patinka.

Liudytojas E. P. teismo posėdyje parodė, kad E. S. turi atminties problemų, padidėjęs spaudimas. Jo bendravimo su ja jokių problemų neiškyla. E. S. laidžia nemažai laiko su jo motina J. P.. Jo mama skatina E. S. lankytis parodose, muziejuose. Buvo nuvykę į observatoriją. E. S. gyvena savo bute. Jis ją vežiojo motociklu. Nemano, kad jai tai gali būti pavojinga. Vengti tokių veiksmų tik gydytojo rekomendacija, jis nelinkęs tokių rekomendacijų laikytis.

Liudytojas E. P. teismo posėdyje parodė, kad E. S. pažįsta senai. Ji jo žmonos motina. Šiuo metu ji dėl pablogėjusios atminties negeba pati apsirūpinti, apsipirkti. Ji mano, kad viską gali pati, tačiau jai reikalinga pagalba. E. S. dažnai leidžia laiką su jų šeima. Jie kartu važinėja į ekskursijas, lanko renginius, tai jai suteikia teigiamas emocijas. J. P. kas antrą dieną lanko savo motiną, o skambina kiekvieną dieną. Kai jos emocijos teigiamos ji sako, kad nori būti su J. P., ką ji kalba O. Z. nežino – gali būti atvirkščiai. Kartais ji užmiršta, kad turi dvi dukras.

Teismo posėdyje O. Z. prašo jos pareiškimą tenkinti ir priteisti iš suinteresuoto asmens J. P. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdyje J. P. prašė, kad jei jos motina bus pripažinta neveiksnia ją paskirti motinos globėja ir turto administratore ir priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

E. S. atstovas advokatas Kęstutis Galvičius posėdyje pateikė nuomonę, kad pareiškėjos O. Z. pareiškimo nereikėtų tenkinti dėl E. S. neveiksnumo tam tikroje srityje. Mano, kad pakaktų rūpybos.

Visagino savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė Danutė Čepulienė pareiškė, kad palieka šiuos klausimus spręsti teismui.

Dėl E. S. neveiksnumo

Neveiksnumo instituto taikymo ir globos tam tikroje srityje neveiksniu pripažintam asmeniui nustatymo tikslas yra siekis įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus, taip pat kitų asmenų teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis).

E. S. visiškai nesiorientuoja laike, tačiau šiek tiek orientuojasi vietoje. Silpnas naujos informacijos išsaugojimas atmintyje, menki kalbiniai ir konstrukciniai gebėjimai, silpni gebėjimai nuoseklia tvarka išpildyti kelias komandas apimančias instrukcijas. E. S. konstatuota įgyta (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Neįgalumo ir nedarbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022-05-04 sprendimu E. S. neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) poreikis.

Teismo, psichiatrijos ekspertai davė išvadą, kad E. S. psichikos būklė pradėjo blogėti nuo 2017 metų. Šiuo metu E. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti savo turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus asmeninių neturtinių santykių sritį - savitvarkos įgūdžių, kurioje ji tik iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti. Bei nurodė, kad E. S. negali dalyvauti posėdyje ir atsakyti į klausimus.

Teismas visumoje įvertinęs byloje esančius įrodymus, išklausęs pačią E. S. mano, kad šių įrodymų visuma patvirtina ekspertų duotą išvadą. Byloje yra pakankamai duomenų leidžiančių daryti kategorišką išvadą, kad E. S. visiškai negeba pati savimi pasirūpinti, negali nei suprasti savo veiksmų reikšmės, nei jų valdyti visose srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių, kurioje ji tik iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti.

Pareiškėjos O. Z. prašymas tenkintinas ir E. S. pripažintina neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, išskyrus savitvarkos įgūdžių, kurioje ji tik iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti.

Dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo

Lietuvos Respublikos CK 2.10 str. numatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ligos negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse ir jam nustatoma globa.

Būti paskirtomis E. S. globėju ir turto administratoriumi pateikė prašymus ir sutikimus jos dukterys pareiškėja O. Z. ir suinteresuotas asmuo J. P..

Tiek O. Z. tiek J. P. ir šiuo metu E. S. prižiūri ir ja rūpinasi.

O. Z. yra neteista, nebausta administracine tvarka, charakterizuojama teigiamai, jos sveikatos būklė leidžia būti globėja, todėl yra prielaidos manyti, kad ji galėtų tinkamai įgyvendinti globėjo funkcijas. J. P. neteista, jos sveikatos būklė leidžia būti globėja, taip pat yra prilaidos manyti, kad ji galėtų tinkamai įgyvendinti globėjo funkcijas.

Fizinio asmens globėjas turi užtikrinti globotinio asmens saugumą, sveikatą, mitybą, aprūpinimą būtinomis priemonėmis ir kt., šias pareigas nustato Lietuvos Respublikos CK 3.243 straipsnis.

Teismas spręsdamas globėjo E. S. paskyrimo klausimą atsižvelgia į tai, kad byloje esantys įrodymai duoda pagrindo manyti, jog O. Z. yra atsakingesnė, reiklesnė, daugiau užsiima E. S. buitinių poreikių tenkinimu (maisto ruošimu, švara ir kt.), rūpinasi jos sveikata (perka vaistus, juos surūšiuoja vartojimui), teisine jos apsauga (kreipėsi į teismą, tuo siekdama užtikrinti jos teisinę apsaugą), kitais būtinais poreikiais.

J. P. taip pat rūpinasi E. S., tačiau daugiau pramogine veikla, laisvalaikio turiningu praleidimu, skatina pažintinę veiklą.

Nors abi dukterys pateikė į bylą E. S. prašymus jog būtent ji (J. P. ir/ar O. Z.) būtų paskirta jos globėja, tačiau teismas įvertina tai, kad E. S. dėl savo psichikos būklės lengvai pasiduoda kito žmogaus įtakai ir šie pareiškimai galėjo būti įtakosi suinteresuotų seserų. Teismo posėdžio metu E. S. yra pareiškusi, jog nori, kad abi seserys būtų jos globėjos.

Esant tokioms aukščiau išdėstytomis aplinkybėms teismas mano, kad O. Z. skirtina E. S. globėja ir jos turto administratore.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CPK 468 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Lietuvos Respublikos CPK 443 straipsnio 6 dalyje taip pat numatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Suinteresuoto asmens J. P. interesai buvo priešingi pareiškėjos O. Z. prašymui dėl E. S. pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje ir interesams dėl globos nustatymo, todėl iš jos priteistinos atstovavimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos O. Z. pareiškimą tenkinti.

Pripažinti E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti neveiksnia šiose srityse:

1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.)

1.2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymų, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.?

2.3. kilnojamojo turto naudojime, valdyme disponavime juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.)

2.4. paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.)

2.6. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.)

2.1. sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.)

2.2. šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią ir pan.)

2.3. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus.

2.4. darbo teisinių santykių srityje (gebėjimas sudaryti darbo sutartis atitinkančias jo galimybes, poreikius ir pan.)

Pripažinti E. S. iš dalies neveiksnia savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra)

Paskirti neveiksnios E. S. globėja ir turto administratore jos dukterį – pareiškėją O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Suinteresuoto asmens J. P. pareiškimą dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo atmesti.

E. S. medicinos įstaigų dokumentus grąžinti sveikatos priežiūros įstaigoms.

Priteisti iš J. P. pareiškėjai O. Z. 420 (keturi šimtai dvidešimt) eurų atstovavimo išlaidų.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo duomenis, ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos, pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.