Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad studijuoja ir gyvena Klaipėdoje. J. N. buvo jos sesuo, kuri gyveno kartu su tėvais Alytuje. J. J. paskambino 2011-01-15 vakare, apie 16.00 val. ir pasakė, kad eis pas draugę nakvoti, bei apie tai pasakė tėvui. J. ne pirmą kartą buvo išėjusi nakvoti pas draugę ir dėl to nieko blogo nebuvo nutikę, todėl ji leido sesei pasilikti pas draugę. 2011-01-16 apie 10.10-11.20 val. jai paskambino J. draugė J. M. ir pasakė, kad J. vakar, pasakydama, kad eina nakvoti pas draugę, sesę apgavo, nes iš tiesų ji išvažiavo į Vilnių pas vaikiną vardu K. K. J. buvo jau Vilniuje, skambino J., kuri patarė J. sėsti į autobusą ir važiuoti namo. J. apie 20.00, kai kalbėjosi su Justina, buvo Vilniuje, stotyje prie „IKI“ parduotuvės. Pokalbio metu J. paklausė J., ar viskas gerai. J. atsakė, kad viskas gerai. Tuo metu J. išgirdo automobilio signalą, ir J. pasakė, kad jau turi skubėti. J. suprato, jog J. paimti iš stoties kažkas atvažiavo automobiliu. Po kiek laiko J. parašė SMS žinutę J. klausdama, ar viskas gerai. J. atrašė trumpą SMS žinutę su žodžiu „taip“.

K. J. jai pasakė, kad J. su K. bendravo internetu tinklapyje „Facebook“, liudytoja iš savo kompiuterio, būdama Klaipėdoje, įėjo į J. puslapį ir jame tarp draugų rado vienintelį vaikiną vardu K. Tai buvo K. Č. iš Vilniaus. Tuomet internetu bandė surasti K. Č. telefono numerį. Po kiek laiko prisijungė ir K. Č. pusseserė R. V., kuri parašė, kad pažįsta Karolį ir paklausė, kam jis reikalingas liudytojai. Liudytoja R. V. parašė, kad K. susijęs su jos sesers dingimu. Po kuriuo laiko, tai galėjo būti apie 13.00 - 14.00 val., prie interneto prisijungė K. Č.. Liudytoja jo paklausė, kur J. K. Č. parašė, kad nieko nepažįsta. K. Č. ji parašė, kad sakytų ką žino, nes jau pranešė policijai ir jam bus blogiau. Kaltinamasis bandė apsimesti, kad nieko nežino. Vienu metu ji net pagalvojo, kad bando kaltinti nekaltą žmogų. K. Č. patvirtino, kad su J. jis bendrauja per „Facebook“. Liudytoja tuomet jo paklausė, kur pastarasis dėjo J., kodėl meluoja, kad jis nieko nežino. Tada K. Č. iš „Facebook“ atsijungė.

Po kiek laiko liudytojai paskambino brolis ir paklausė, ar ant kaklo J. turėjo žuvies formos pakabuką su melsvais akmenukais ir smėlio spalvos šaliką. Ji atsakė teigiamai. Tuomet brolis padėjo ragelį. Tada ji skambino tai broliui, tai tėvui, tačiau jie ragelio nekėlė. Po kiek laiko, tėvas pakėlė ragelį ir pasakė, kad jie nebeturi J. Liudytoja suprato, kad jos sesuo negyva. L. K. tvirtino, kad jos su seserimi visuomet buvo labai artimos: kartu mokėsi, rūpinosi viena kita, viską darydavo kartu, tardavosi dėl įvairių poelgių. Po sesers netekties pasikeitė visas gyvenimas. Buvusi gyvybinga šeima, pradėjo tik egzistuoti: visi vengia tarpusavy šnekėtis, nes viskas sukasi apie J. Mama ir tėtis turi rimtų problemų, susijusių su nervais. Visa tai prasidėjo po sesers mirties. Nukentėjusioji prarado gyvenimo džiaugsmą, nemiega naktimis, apie pusę metų vartojo raminamuosius vaistus. Juos vartoti buvo priversta dėl savijautos, kadangi kankino juodos mintys, visa drebėdavo. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palaiko.

Nukentėjusysis A. N. parodė, kad J. N. yra jo tėvo antros žmonos bendra dukra. Jis kartu su J. N. ir tėvu negyveno nuo 1997 metų, tačiau dažnai palaikė su ja ryšius, nežiūrint į tai, kad buvo nemažas amžiaus skirtumas. Jo tėvas su J. N. motina labai gerai sutardavo, todėl jis tėvo naujoje santuokoje nesijautė svetimas. 2011- 01-16 A. N. paskambino tėvas ir pasakė, jog J. jam pamelavo, kad eis miegoti pas draugę, o pati išvažiavo į Vilnių, ir liepė paskambinti L. L. patvirtino, jog ji iš J. draugės sužinojo, kad J. išvažiavo į Vilnių. Tuomet iš karto, sužinojęs, kad sesuo negrįžo, nukentėjusysis nuvyko pas tėvą į namus ir patarė kuo greičiau kreiptis į policiją. Nuvažiavus į Alytaus policiją, nuėjus pildyti dokumentų, tyrėjai paskambino telefonu ir pasakė, kad reiktų atpažinti vieną asmenį. Nuėję abu su tėvu pamatė mergaitę, ant kurios kaklo buvo pakabukas su žuvies ženklu, pažįstamą šaliką, plaukuose esančią sruogą ir abu atpažino J. Jos plaukai buvo ištaršyti, akys užmerktos. Nukentėjusysis paaiškino, kad dėl sesers žūties labai išgyvena. Pradžioje galvojo, kad tai yra laikina, bandė pats susitvarkyti su savo savijauta, tačiau vėliau vis tiek teko gydytis. Tvirtina, jog nusikaltimu jam buvo padaryta didelė neturtinė žala, kurią vertina 100 000 Lt ir prašo šiuos pinigus priteisti.

Liudytojas M. Ž. patvirtino, kad dirbo Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje 5 būrio vyresniuoju patruliu. 2011 m. sausio 16 d., patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu I. Z., apie 09.03 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Nemenčinės plente, ties posūkiu į Liepynės girininkiją, laukia žmogus, kuris parodys miške rastą lavoną. Atvykus į nurodytą vietą, netoli namo, esančio Nemenčinės pl. 164 Vilniuje, prie posūkio į girininkiją, juos pasitiko G. Z.. Pastarasis paaiškino, kad apie 9.00 val. lydėjo žmoną į „Karačiūnų“ sustojimą ir prie takelio pamatė mergaitės lavoną. Vyriškis juos palydėjo nuo Nemenčinės plento link namo, esančio Nemenčinės pl. Nr. 164 Vilniuje. Einant takeliu, maždaug 100 m. atstumu, kairėje takelio pusėje, jis pamatė iki pusės (apatine dalimi) apnuogintą merginos kūną. Jis buvo prisiartinęs prie merginos, palietęs jos rankos riešą, norėjo užčiuopti pulsą ir pajuto, kad kūnas atšalęs ir sustingęs. Merginos kūno jis nejudino. Lavonas gulėjo aukštielninkas, kojos lyg sulenktos per kelius, palenktos į kairę pusę, rankos į šalis. Merginos veidą dengė tamsūs ilgi plaukai, veido gerai neapžiūrinėjo, po kairiąja akimi matėsi kraujosruva. Mergina buvo liekno kūno sudėjimo, aprengta trumpa juodos spalvos pūsta striuke su gaubtuvu. Šalia lavono galvos, ant šakos kabėjo suplėšytos kelnaitės. Prie lavono kojų, kitoje takelio pusėje, gulėjo moteriški juodi batai, džinsai, kurie buvo tvarkingai sudėti. Jokių merginos daiktų, rankinės šalia nebuvo. Batų pėdsakų įvykio vietoje, šalia mergaitės nebuvo daug, į akis nekrito, kad jie būtų skirtingi. Sniege nesimatė kokių nors grumtynių ar išvoliojimų pėdsakų. Atvykusi GMP brigados darbuotoja konstatavo nukentėjusiosios mirties faktą.

Liudytojas G. Z. parodė, kad 2011-01-16 apie 9.00 val. per mišką takeliu „Karačiūnų“ sustojimo link jis lydėjo savo žmoną. Paėjęs tekeliu, pamatė ant takelio gulintį pusiau nurengtą (apatine kūno dalis) merginos lavoną. Žmonai jis liepė nesiartinti. Ji į sustojimą nuėjo kitu takeliu. Prie lavono jis buvo priėjęs maždaug 2 metrų atstumu, iškarto apie rastą lavoną pranešė 112. Pamena, kad mergina buvo su juoda striuke. Veido nematė, nes gaubtuvas buvo ant galvos. Matė, kad jos džinsai ir batai gulėjo kitoje takelio pusėje prie medžio. Mergaitės jis nejudino, nelietė. Jokių sužalojimų jos kūne nematė. Paskambinęs 112, sulaukė pareigūnų ir juos palydėjo prie lavono. Iš savo žmonos žino, kai ji 2011-01-15 apie 18.00-18.30 val., tuo takeliu ėjo namo iš sustojimo, lavono toje vietoje dar nebuvo.

Liudytoja A. G. parodė, kad dirba Vilniaus miesto Greitosios pagalbos stotyje, bendruomenės slaugytoja. 2011-01-16 apie 9.07 val. pagal iškvietimą buvo nuvykusi į mišką, esantį Nemenčinės plente, Vilniuje, prie Liepynės girininkijos. Įvažiavus į Liepynės girininkiją, juos pasitiko policijos pareigūnai, kurie takeliu nuvedė iki ant sniego gulinčios mergaitės kūno. Pareigūnai paaiškino, kad kūną pastebėjo ryte į stotelę ėjęs vyras. Ant takelio, vedančio į sustojimą, ji pamatė ant sniego gulintį smulkaus kūno sudėjimo, jauno amžiaus moters kūną, su apnuoginta apatine dalimi. Kelnės ir batai nurengti, gulėjo kitoje takelio pusėje prie medžio. Ant šakos, prie lavono, buvo suplėšytos kelnaitės, kelnės atrodė numestos atbula ranka. Mergina buvo apsirengusi juoda striuke su gaubtuvu ant galvos, veidą dengė išsidraskę tamsūs plaukai. Jos kūnas buvo sustingęs, atšalęs. Policijos pareigūnai prašė neliesti kūno, todėl ji daugiau mergaitės nelietė. Aplinkui lavoną nesimatė voliojimosi pėdsakų. Šalia buvo takelis, todėl pėdsakai matėsi ten, šalia mergaitės daug pripėduota nebuvo.

Liudytoja J. M., kurios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 146-151), teisiamajame posėdyje pagarsinti, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad labai gerai pažinojo J. N., nes su ja bendravo jau nuo 2010 metų. 2011 m. sausio 14 - 15 d. jos susirašinėjo „Skype“, bendravo telefonu. Sausio 15 d. J. jai skambino. Tuomet buvo paskutinis kartas, kai jos susirašinėjo per „Skype“. Paskui jos dar bendravo SMS žinutėmis. Per „Skype“ J. sakė, kad važiuos į Vilnių pas Karolį, kuriam 14 ar 15 metų, ir ten nakvos. Ji tvirtino, jog K. yra linksmas, bendraujantis. J. apie 2 - 3 savaites bendravo su Karoliu tinklalapyje „Facebook“. K. J. jau buvo Vilniuje, ji kalbėjosi su ja telefonu. Tuo metu Jurgita buvo stotyje ir laukė K. Pastaroji sakė, kad jis tikriausiai jai meluoja, kad atvažiuos pas ją po valandos. Ji J. paklausė, kelintą valandą paskutinis autobusas ir ar ši negalėtų grįžti. J. atsakė, jog septintą, tačiau tuo met jau ir buvo beveik septynios. Ji J. pasiūlė grįžti į autobusą, nes, jeigu K. meluoja, tai iš to nieko gero neišeis. J. jai sakė, kad K. jos klausė, kiek daugiausia ji jam galėtų paskolinti pinigų degalams. J. pažadėjo 20 Lt. Ar tuos pinigus J. jam davė ar ne, liudytoja nežino, nes tarp jų pokalbis pasibaigė, kai J. stovėjo prie „IKI“ parduotuvės, esančios netoli autobusų stoties, ir išgirdo automobilio signalą. T. J. pasakė „iki, aš jau bėgu“. Daugiau jos telefonu nebekalbėjo. Po pokalbio su J., liudytoja reguliariai, maždaug kas valandą, kas pusvalandį, parašydavo J., domėjosi, ar viskas gerai, kur ji yra, ar jai nieko neatsitiko. J. atrašydavo, kad jai viskas gerai, atsakinėjo labai trumpai, lyg stengdamasi kuo greičiau viską parašyti. Liudytoja paklausė, „ar jie klube“. J. atrašė, kad paskui parašys, į klubą nevarys. Tai ji parašė SMS žinute 2011-01-15, 21 val. 51 min. 51 sek. Paskutinė jos žinutė, kurią liudytoja išsaugojo, buvo gauta 2011-01-15 23 val. 6 min. 8 sek. Žinutė - „taip“. Tai buvo atsakymas į klausimą, ar viskas gerai. Kitą dieną J. M. labai daug kartų bandė susisiekti su J., rašė jai daug SMS žinučių, nes J. jai buvo sakiusi, kad, jeigu neatrašys daugiau kaip 6 valandas, skambinti jos sesei. 2011-01-16 buvo 9 val. 2 min., kai jokios žinutės iš J. nerado, liudytoja pagalvojo, kad ji dar miega. Paskui pabandė paskambinti J. į vieną numerį, į kitą. Galų gale 11.20 val. nebeištvėrė ir paskambino J. sesei L. K.. Liudytoja L. K. pranešė, kad J. yra Vilniuje. Pastaroji labai nustebo, nes galvojo, kad J. yra pas draugę. Tuomet ji pasakė, kad J. pamelavo ir išvažiavo į Vilnių. Po to liudytoja su L. K. kalbėjosi per „Facebook“. „Facebook“ jos pradėjo ieškoti J. draugo K. K. J. drauguose buvo vienintelis K., nusprendė, kad tas vaikinas yra K. Č..

Iš 2011-04-07 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas J. M. mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2330c. ir „B. L.“ SIM kortelė. Tarp gautų žinučių yra: 1) SMS nuo J. +37069000696 su tekstu „Man viskas grj“, gauta 20.34 val. 2011-01-15; 2) SMS nuo J. +37069000696 su tekstu „Kurią tu kortą įsidėjus?, gauta 20.59 val. 2011-01-15; 3) SMS nuo J. +37069000696 su tekstu „Aha“, gauta 21.37 val. 2011-01-15; 4) SMS nuo J. +37069000696 su tekstu ‚Ne“, gauta 21.38 val. 2011-01-15; 5) SMS nuo J. +37069000696 su tekstu „Paskuj par. Į klubą newarysim“, gauta 21.51 val. 2011-01-15; 6) SMS nuo J. +37069000696 su tekstu „Taip“ gauta 23.06 val. 2011-01-15. (1 t., b.l. 153-159)

Liudytojas Ž. E., kurio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 179-181) pagarsinti teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2011-01-05 arba 06 dieną į internetinį portalą „vip.hostingas.lt“ patalpino savo telefono numerį ir parašė, kokiame mieste gyvena, kad ieško merginos nuo 17 metų amžiaus draugystei. Po kokių 4 ar 5 dienų jam parašė mergina slapyvardžiu „Deni“. Po dienos bendravimo, jis sužinojo jos vardą, tai buvo J., kuri gyveno Alytaus mieste. Nuo tos dienos, kai jam J. parašė, jis su ja bendravo kasdien telefonu: sms žinutėmis ir skambindavo. Liudytojas su J. bendravo mobiliojo ryšio telefono numeriais 864329187 ir 862693338. Pirmą ar antrą dieną, J. jį pakvietė į internetinį portalą one.lt tapti draugu. Pažiūrėjus jos nuotraukas, jam kilo įtarimas, kad mergaitė labai jauna ir kad jai tikrai nėra 16 metų, kaip ji jam sakė. Todėl jis vis delsė susitikti su ja. J. jam telefonu sakė, kad jos buvęs draugas, kurio vardo neįvardijo, jai padarė kažką negražaus, todėl pastarajam su liudytojo pagalba ji norėtų atkeršyti. Jis jai sakė, kad dėl keršto pasikalbės, kai su ja susitiks. Bendraujant telefonu 2011-01-14 dieną Ž. E. sužinojo, kad 15 dieną, vakare ji ketina važiuoti į Vilnių pas savo pusseserę. 2011-01-15 dieną, t. y. šeštadienį, bendraudamas telefonu jis sužinojo, kad apie 16.30 val. ar 17.00 val. J. išvyko į Vilnių autobusu iš Alytaus autobusų stoties. Jai bevažiuojant į Vilnių, jie bendravo telefonu Nr. 862693338. Po to apie 21.00 val. J. jam paskambino į jo telefoną Nr. 862693338 ir pasakė, kad yra su pussesere Vilniaus mieste. Telefonu buvo girdėti automobilių, kurie važiuoja pro šalį, keliamas triukšmas. Jam paprašius leisti pakalbėti su jos pussesere, J. pasakė, kad šiuo metu pastaroji užsiėmusi. Po to jis mergaitei pasakė, kad neturi kada su ja kalbėti, ir taip pokalbis baigėsi. Grįžęs namo apie 23.30 val. ar 24.00 val. Žilvinas E. J. paskambino į jos „ežio“ kortelę, bet ji neatsakė, o pasukus dar kartą, telefonas jau buvo išjungtas. Po to jis J. paskambino į „Labas“ numerį, kurio taip pat neprisimena iš savo numerio 864329187. Kažkam pakėlus ragelį, jis išgirdo triukšmą bei moters ar merginos riksmą (klyksmą). Po to telefoną kažkas išjungė. Paskambinus dar kartą, telefonas jau buvo išjungtas. Ar tai buvo J. klyksmas, jis nežino, nes jokių žodžių nesigirdėjo ir tai truko labai trumpai, apie 3-4 sekundes. Po to jis mergaitei rašė sms ir skambino daug kartų, bet jos abu telefonai buvo išjungti.

2011-01-16 vakare per TV liudytojas sužinojo, kad Vilniuje yra nužudyta mergina iš Alytaus miesto, o 2011-01-17 ar 18 dieną one.lt portale sužinojo, kad nužudyta J. Su J. jis niekada nebuvo susitikęs, su ja bendravo tik telefonu.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad su K. Č. susipažino 2010 metų gruodžio 23 dieną. Su juo kartais susitikdavo, internetu su juo nebendravo, mobiliojo ryšio telefono numerį žinojo. 2011-01-15 apie 18.00 val. liudytojas susitiko su savo draugais: J. M., J. V., L. G. ir K. Č. ir su jais važinėjo po miestą. Jis buvo su dėdės automobiliu Citroen XM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) K. Č. paprašė paimti iš stoties jo draugę. Jie visi nuvažiavo į stotį, kur išleido L. G.. Tada K. Č. nuėjo prie „IKI“ parduotuvės, esančios stotyje, ir pasitiko merginą, kuri buvo juodais ilgais plaukais. Kažkas paklausė, iš kur ji yra, mergina atsakė, kad yra ne vilnietė. Jie nuvažiavo į kazino, esantį prie Europos parduotuvės, Konstitucijos prospekte. Į kazino nuėjo jis su J. M., o K. Č., J. V. ir mergina liko sėdėti automobilyje. Kazino jie pabuvo apie 10 minučių ir grįžo į automobilį. Tada visi nuvažiavo prie „Plento baro“ į „Maxima“ parduotuvę. Važiuodami pasiūlė K. Č. nuvežti į namus. K. Č. pasakė, kad jo nereikia vežti namo, geriau, kad jį stotelėje paleistų. Prie „Maxima“ parduotuvės liudytojas atsitiktinai sutiko savo draugus, su kuriais trumpai pakalbėjo. Tuo metu K. Č. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko mineralinio vandens „Rasa“ butelį. Mergina sėdėjo jo automobilyje. Tada apie 20.00-21.00 val. jie K. Č. su mergina nuvežė į Antakalnio žiedą, kur pastarieji iš automobilio išlipo. Tą vakarą K. Č. daugiau nematė, jam neskambino. Liudytojas iš Justo žino, kad kitą dieną K. skambino jam.

Liudytojas J. V. parodė, kad su K. Č. pažįstami apie pusę metų. Nebuvo su juo geri draugai, tiesiog kieme susitikdavo su bendrais pažįstamais ir pasikalbėdavo. K. bendravo su Dovile. Kartais liudytojui jis pasirodydavo kažkoks piktas: be reikalo pastumdavo Dovilę, pradėdavo šaukti, tačiau jis piktybinis nebuvo. Liudytojas yra bendravęs su K. Č. ir Internetiniame tinklapyje „Facebook“.

2011-01-15 apie 18.00 val. J. V. susitiko su savo draugais: V. Ž., J. M., L. G. ir K. Č., su kuriais automobiliu važinėjo mieste. V. Ž. vairavo savo dėdės automobilį Citroen XM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) K. Č. pasakė, kad pas jį iš Alytaus atvažiavo draugė ir prašė ją paimti iš stoties. Todėl visi nuvažiavo į stotį. K. Č. sakė, kad mergina važiuos pas jį namo nakvoti ir nuėjo prie „IKI“ parduotuvės, esančios stotyje ir pasitiko merginą. Liudytojas matė, kad mergina turėjo ilgus, juodus plaukus, buvo liekno kūno sudėjimo, žemo ūgio. Ji vilkėjo tamsią striukę su gaubtuvu, kelnes, buvo apsiavusi ilgais žieminiais batais, turėjo rankinuką. Telefonu ji rašė žinutes ir su K. Č. sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Pastaroji pasirodė pasimetusi, išsigandusi. K. Č., sėdėdamas šalia jos, nieko nekalbėjo. Jie visi kartu pradžioje nuvažiavo į kazino, esantį prie Europos parduotuvės, Konstitucijos prospekte. Į kazino nuėjo J. M. su V. Ž., o liudytojas, K. Č. ir mergina liko sėdėti automobilyje. Sėdint automobilyje, J. V. paklausė mergaitės vardo. Ji atsakė, kad yra vardu J., atvyko iš Alytaus. Kazino draugai pabuvo apie 10 minučių, o kai grįžo, visi nuvažiavo į prie „Plento baro“ esančią „Maxima“ parduotuvę. Ten važiavo, nes buvo nusprendė K. Č. su mergina vežti namo. Jie sustojo prie parduotuvės, nes K. Č. norėjo kažką nusipirkti. Prie parduotuvės sutiko kitus draugus, su kuriais susitarė, kur nors nuvažiuoti. K. Č. pasakė, kad paleis juos stotelėje, tačiau gali ir iki namų pavežti. K. Č. pasakė, kad jo vežti namo nereikia, nes jie gali grįžti ir autobusu. „Maxima“ parduotuvėje kaltinamasis nusipirko 2 litrų talpos limonado butelį ir sausainių. Jie išleido K. Č. su J. A. žiede, kad jie sėstų į autobusą, važiuojantį K. Č. namų link. Tą vakarą liudytojas K. Č. daugiau nematė, jam neskambino. Su K. Č. išsiskyrė apie 21.00 val.. 2011-01-16 apie 13.00 val. K. Č. jam parašė sms žinutę su tekstu, kad turi 34 litus ir siūlė ką nors nuveikti.

Liudytojas L. G. parodė, kad iki 2011-01-15 dienos K. Č. pažinojo apie savaitę laiko.

2011-01-15 apie 11.00 val. liudytojas su K. Č. susitiko Saulėtekio rajone, netoli „Lukoil“ degalinės. Abu su K. Č. panoro susitikti su J. V., J. M., kurie gyvena netoli „Plento baro“. Liudytojas paskambino J. V., kurio laukiant K. Č. prasitarė, kad stotyje turi pasitikti draugę. K. Č. su ja susirašinėjo sms žinutėmis. Apie 20.00 val. V. Ž. automobilyje buvo jis, K. Č., J. V., J. M. ir V. Ž.. K. Č. paprašė V. Ž. nuvežti jį į stotį, pasitikti draugę. Tuomet visi automobiliu nuvažiavo stoties link. Liudytojas pamatė prie „IKI“ parduotuvės stovinčią merginą. Ji buvo smulkaus kūno sudėjimo, su striukės gaubtuvu ant galvos. Mergina įsėdo ant galinės sėdynės. Tą vakarą liudytojas ruošėsi eiti į draugo gimtadienį, todėl iš automobilio išlipo ir toliau su kitais vaikinais nevažinėjo.

2011-01-16 apie 11.00-12.00 val. K. Č. jam parašė sms žinutę, siūlė susitikti. L. G. paklausė, gal jis turi pinigų skolai grąžinti, nes skolinosi cigaretėms. K. Č. atrašė, kad neturi. Tada liudytojas parašė, kad nesusitiks, ir paklausė, kodėl K. Č. ne su savo drauge, nes, kiek jis suprato, jie važiavo pas K. Č. namo. K. Č. parašė, kad mergina 6 ryto išvažiavo. Daugiau jis su K. Č. nesusirašinėjo.

Liudytojas J. M. parodė, kad su K. Č. pažįstami apie 2 mėnesius. Su juo susipažino per bendrą pažįstamą D. G.. Su K. Č. nebuvo geri draugai, bendravo nedažnai. Kartais K. Č. pasirodydavo agresyvus, grubiai elgėsi su Dovile.

2011-01-15 apie 18.00 val. liudytojas susitiko su savo draugais su V. Ž., J. V., L. G. ir K. Č.. Su jais važinėjo mieste. V. Ž. vairavo automobilį Citroen XM, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) K. Č. pasakė, kad pas jį atvažiuoja draugė, kuri nakvos pas jį namuose, ir paprašė paimti ją iš stoties. Minėjo, kad draugė atvažiuos iš Alytaus. Todėl visi nuvažiavo į stotį. Stotyje K. Č. paprašė Liucijaus išlipti iš automobilio, nes visi netilps. K. Č. sakė, kad reikia pavežti jį su mergina, kad mergina duos pinigų benzinui. Stotyje jie išleido Liucijų, o K. nuėjo prie „IKI“ parduotuvės. Jis matė, kad mergina yra ilgais, juodais plaukais, liekno kūno sudėjimo, žemo ūgio. Mergina su K. Č. įsėdo į automobilį. Iš pradžių ji nieko nekalbėjo, atrodė pasimetusi, išsigandusi. Po kiek laiko, liudytojas paklausė jos vardo. Mergaitė pasakė, kad J. Visi nuvažiavo į kazino, esantį prie Europos parduotuvės, Konstitucijos prospekte. Į kazino nuėjo J. M. su V. Ž., o K. Č., J. V. ir J. liko sėdėti automobilyje. Kazino vaikinai pabuvo apie 10 minučių. Jiems grįžus į automobilį, visi nuvažiavo prie „Plento baro“ į „Maxima“ parduotuvę, o paskui pasiūlė K. Č. nuvežti į namus. K. Č. pasakė, kad nereikia jo vežti namo, geriau išleisti stotelėje. Prie „Maxima“ parduotuvės liudytojas su K. Č. nuėjo į parduotuvę. Jis matė, kaip J. iš savo rankinuko ištraukė 50 Lt vienoje kupiūroje ir juos padavė K. Č.. Parduotuvėje K. Č. nusipirko limonado ir sausainių. K. Č. J. gražino 30 Lt, o dar už 10 Lt degalinėje užsipylė degalų. Antakalnio žiede K. Č. su J. iš automobilio išlipo, nes į kaltinamojo namus norėjo važiuoti autobusu, kuris pagal grafiką turėjo atvykti 9 val. 30min. Tą vakarą J. M. K. Č. daugiau nematė, jam neskambino.

2011-01-16 apie 13.08 val. K. Č. jam parašė sms žinutę, siūlydamas susitikti, nes turi 34 litus. Liudytojas atrašė, kad bus namie. 2011-01-16 vakare liudytojas sužinojo, kad netoli K. Č. namų rastas merginos lavonas, todėl, norėdamas iš K. Č. sužinoti ką nors apie įvykį, bandė su kaltinamuoju susisiekti, tačiau pastarojo telefonas buvo išjungtas.

Liudytoja D. G. parodė, kad su K. Č. pažįstami apie metus. Su juo susipažino per bendrus pažįstamus, bendraudavo sms žinutėmis, kartais jis atvažiuodavo į kiemą. Kadangi pati neturi interneto, tai per internetą su Karoliu nebendravo. K. Č. buvo normalus vaikinas, su ja jis nebuvo agresyvus. Kartais pastaroji su juo žaidė kompiuterinius žaidimus. K. Č. žaisdamas labai įsijausdavo, t. y. žaisdamas kompiuterinį žaidimą, jei kas jam nepavykdavo, tai jis staiga pradėdavo keiktis. Jai apie savo problemas jis nepasipasakodavo. Paskutinį kartą liudytoja su juo bendravo 2011-01-15. Matė jį dienos metu. Kaltinamasis buvo su kažkokiu savo draugu, sakė, kad eina į stotelę. Kur jie abu važiavo, ji nežino. Vėliau, apie 16-17 valandą ji jam rašė sms žinutę, klausdama, kur važiuoja. Jis parašė, kad važiuoja pasitikti draugę.

Liudytojas D. V. parodė, kad jo žmona yra K. Č. motinos D. Č. sesuo. D. Č. nuo pat mažens vedė Karolį pas psichologus. Mokslai jam nelabai sekėsi. K. Č. kartais būdavo geras, paslaugus, o kartais pasikeisdavo ir krėsdavo niekšybes. Motina su juo vargo.

Liudytojas prisiminė, kad 2011-01-15 apie 23.00 val. jis buvo išėjęs į lauką parūkyti. Apie 100 metrų nuo namo, ant kelio, vedančio jo namų link, prie takelio stovėjo tamsios spalvos automobilis „Mutshibisi colt“. Automobilio salone degė šviesa, matė dviejų žmonių siluetus. Valstybinių numerių neįsidėmėjo, nes buvo tamsu. Kada tiksliai automobilis išvažiavo, nematė, tačiau girdėjo kaip po 45 minučių ar valandos kažkoks automobilis girininkijos kieme apsisuko ir išvažiavo. Ar matytas automobilis susijęs su 2011-01-16 ryto įvykiu, kuomet buvo surasta nužudyta mergaitė, jis nežino. Tik 2011-01-16 ryte pamatė, kad toje vietoje, kur iš vakaro stovėjo minėtas tamsus automobilis, stovėjo lavoninės automobilis bei kažką nešė ant neštuvų. Po kiek laiko jis buvo nuėjęs į mišką, įvykio vietą pasižiūrėti, kas atsitiko. Ten buvo susirinkę kaimynai, vaikai, o K. pažiūrėti nėjo. Liudytojas kiek vėliau iš kaltinamojo motinos sužinojo, kad 2011-01-15 K. namo grįžo vėlai.

Liudytoja R. V. patvirtino, kad jos pusbrolio K. Č. prašymu buvo sukurtas puslapis one.lt., t. y. xclub1@one.lt, kuriuo naudojosi K. Č.. Prisijungimo vardą ji žinojo, tačiau puslapiu naudojosi tik K. Su kuo K. susirašinėjo, ji nežino. Kai miške buvo rastas merginos lavonas, liudytoja sėdėjo namuose prie interneto ir pamatė L. K. kreipimąsi į ją, kur padėjo merginą. R. V. nesuprato, kodėl L. K. jai rašo ir paklausė, „ką padėjom“. Tuomet L. K. parašė, kad jos sesuo J. N. buvo susitikusi su K. Č.. Liudytoja atrašė, kad nieko nežino apie tai ir parašė K. telefono numerį. Daugiau nesusirašinėjo. Po kiek laiko, ji atsijungė nuo interneto. Kiek žino, K. Č. anketoje ji buvo nurodyta kaip jo pusseserė, todėl mano, kad L. K., internete pažiūrėjusi K. anketą, jai ir parašė, klausdama apie savo sesę ir Karolį.

Liudytojas P. V. parodė, kad jo su pusbroliu K. Č. buvo minimalūs santykiai, susitikdavo tik tuomet, kai šis ką nors prisidirbdavo ir reikėdavo pasikalbėti, t. y. pamokyti gyventi. K. negrįždavo namo, o paklaustas, kur buvo, jis nieko nesakydavo, buvo užsidaręs, slėpė pažymius, praleisdavo pamokas, neidavo į mokyką, meluodavo.

2011 m. sausio 15 dieną, apie 23.00 val. P. V. važiavo namo savo automobiliu Volvo XC 70, v/n (duomenys neskelbtini) Pasukęs nuo Nemenčinės plento į Liepynės girininkiją, norėjo pavažiuoti iki senelio namų. Jam įvažiavus į keliuką, vedantį link Nemenčinės pl. 164 namo Vilniuje, ant kelio stovėjo automobilis. Gerai prisimena, kad tai buvo M. C. raudonos spalvos. Automobilio salone degė šviesa. Valstybinių numerių liudytojas neįsidėmėjo. Priekinės keleivio pusės durelės buvo atidarytos. Keleivio vietoje sėdėjęs vaikinas buvo iškišęs koją, rankoje laikė butelį alaus. Už vairo sėdėjo irgi kažkoks vaikinas. Viso automobilyje buvo du vyrai ar tai vaikinai. P. V. pamirksėjo šviesomis, duodamas suprasti, kad jie jam užstoja kelią, o jis nori pravažiuoti. Tuomet vaikinas, kuris buvo iškišęs koją iš automobilio, pasisuko į jį. Tuo metu liudytojas akimirksniu matė jo veidą. Vaikinas buvo šviesiais, trumpai kirptais plaukais, apie 30 metų amžiaus. Stovėjęs automobilis, leisdamas pravažiuoti, pavažiavo į Girininkijos kiemą, kuriame apsisuko ir vėl nuvažiavo į tą keliuką, kuriame maždaug toje pačioje vietoje sustojo. K. P. V. apsisukęs važiavo atgal, M. C. vairuotojas vėl jį praleido, nuo keliuko nusuko į kitą keliuką, kuris yra kairėje pusėje, žiūrint iš Nemenčinės pl. 164 namo pusės. Tas keliukas kaip tik veda link liudytojo namų, todėl pastarasis vėl važiavo jiems iš paskos. Matė, kad vyriškiai pavažiavę vėl apsisuko ir nuvažiavę ant keliuko, vedančio link Nemenčinės pl. 164 namo, sustojo maždaug toje pačioje vietoje, kur juos pirmą kartą pamatė. Liudytojas nuėjo namo. Po 20 minučių išėjęs parūkyti į lauką, automobilio jau ten nematė, jokios šviesos nedegė, todėl pagalvojo, kad vaikinai, išgėrę alaus, išvažiavo. Tai nebuvo kažkoks išskirtinis atvejis, nes į tą keliuką jaunimas kartais atvažiuoja išgerti. Apie mergaitės nužudymą P. V. sužinojo 2011-01-16, kai pro langą pamatė policijos pareigūnus. Po kiek laiko sužinojo, kad sulaikė Karolį.

Liudytoja O. K. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdyboje, Smurtinių nusikaltimų skyriuje tyrėja. Liudytoja paaiškino, kad 2011-01-16 pagal pranešimą ji buvo nuvykusi į įvykio vietą, kur buvo rastas nužudytos mergaitės lavonas, kuris buvo su apnuoginta apatine kūno dalimi. Vėliau tiriant paaiškėjo, kad mergaitė buvo pasmaugta. Dėl to buvo įtartas K. Č.. Įvykio vietoje tarp nužudytosios kojų buvo rastas bato pedsakas, atitinkantis 44 dydį. D. Č. patvirtino, kad jos sūnus nešioja 44 dydžio batus. Įvykio vietoje buvo rasti nukentėjusiosios batai, kelnės,ant sniego už mergaitės galvos buvo rastas dujų balionėlis.

Liudytoja patvirtino, jog ji atlikinėjo kaltinamojo apklausas, kurių metu jis keisdavo parodymus, sakė, kad nusikaltime dalyvavo su I. S., paskui šiai jo versijai nepasitvirtinus, pastarasis aiškino, jog ten dalyvavo Kirka, o nepasitvirtinus ir tai jo nurodytai aplinkybei, K. Č. parodė, kad jam liūdna sėdėti, todėl jis norėtų, kad sėdėtų ir kiti, jam žinomi žmonės. Tyrimo metu jis kėlė vis naujas versijas, kurias tyrėjai tyrė. Tyrėja patvirtino, kad visose kaltinamojo apklausose dalyvavo gynėjas, joks poveikis K. Č. nebuvo daromas. Pastarasis apie kokį nors poveikį niekada jai nieko nesakė.

Liudytoja D. N. parodė, kad ji yra kaltinamojo motinos draugė. Iš D. Č. ji žino, kad nėštumo metu ją prievartaudavo A. Č., kuris prieš ją smurtaudavo. Šias aplinkybes liudytoja sužinojo, kai po K. gimdymo abi gulėjo vienoje palatoje.

Liudytoja O. G. parodė, jog ji buvo K. pirmoji mokytoja. Kaltinamasis buvo linksmas, guvus vaikas, tačiau jo charakteryje atsiskleisdavo agresyvumo požymiai. Jis tuomet nepaisydavo aplinkinių interesų, įsiplieksdavo dėl niekų, bet vėliau vaikas sakydavo, jog supranta, kad pasielgė netinkamai, tačiau vėl tą patį darydavo. K. Č. buvo visuomet tvarkingas, aprūpintas, jo mama dalyvaudavo susirinkimuose.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad važiuojant Nemenčinės plentu Nemenčinės link, pravažiuojant posūkį į Šilo ežerą, esantį Nemenčinės plente, kairėje pusėje posukus į kairę, prie „Liepynės girininkijos“, pasukus nuo Nemenčinės plento ir pavažiavus tiesiai keliu, miško masyve, apie 50 m. nuo plento kelio, dešinėje pusėje buvo rastas 2 litrų talpos žalios spalvos plastikinis butelis su sušalusiu apie 50 ml. skysčiu. Butelis paimtas tyrimui. Apie 3 m. atstumu nuo butelio rasta degtukų dėžutė, kuri paimta tyrimui. Toliau važiuojant keliu, dar apie 100 m., pasibaigus miško masyvui, kairėje pusėje išmintas sniege takelis, vedantis nuo sodų bendrijos, sustojimo „Karačiūnai“ link, esančio Nemenčinės plente. Einant tuo takeliu stotelės link, paėjus 100 metrų, miško masyve ant takelio buvo rastas ant nugaros gulintis moteriškos lyties lavonas. Galva nukreipta per kaklą į dešinę pusę, abi rankos pakeltos iki pečių lygio ir nežymiai sulenktos per alkūnes, per sąnarius. Abi kojos sulenktos per klubų ir kelių sąnarius, pakreiptos į kairę pusę, dešinė koja, blauzda ir kelio vidiniu paviršiumi rėmėsi į kairės kojos blauzdos vidinio trečdalio vidinį paviršių ir pėdos vidinį paviršių. Lavono apranga: juoda trumpa striukė su gaubtuvu, pilkos spalvos susegamas megztinis, juodos spalvos palaidinė, raudonos spalvos su katino piešiniu marškinėliai, pilkos spalvos liemenėlė, joje vatos gabaliukai, pilkos kojinės. Kitoje takelio pusėje išverstos džinsinės mėlynos spalvos kelnės, pilkos spalvos žieminiai moteriški batai. Striukės kairėje kišenėje balta pirštinė, degtukų dėžutė, popierinė nosinaitė. Ant kaklo šviesiai rudos spalvos šalikas. Ant kaklo balto metalo su 4 melsvais akmenukais pakabukas. Dešinėje ausyje apvalus didelis auskaras. Kairėje ausyje auskaro nėra, lezgelis pradurtas. Lavoninis sustingimas kojose buvo išreikštas stipriai, rankose ir sprando raumenyse - vidutiniškai. Lavondėmės violetinės spalvos, išplitusios nugariniuose kūno paviršiuose, paspaudus ties stuburu, juosmens srityje pilnai išnyksta ir atsiranda po 30 sek. Kaktoje ir skruostuose daugybinės taškinės violetinės kraujosruvos. Taškinės kraujosruvos įžiūrimos ir abiejų akių junginėse. Kaktos vidurinėje dalyje, abiejuose skruostuose smulkūs linijiniai arba puslankio formos rausvu, įdubusiu paviršiumi odos nubrozdinimai. Kaklo odoje, labiau dešinėje, abiejose pažandėse - taškinės violetinės kraujosruvos. Burnos gleivinėje, viršutinėje ir apatinėje lūpose taškinės kraujosruvos. Kakle taškinės kraujosruvos. Lytinių organų srityje rausvas skystis. Galvos plaukuotoje dalyje kraujuojančių sužalojimų nėra. Nuo lavono galvos 1 m. atstumu, ant krūmo šakos kabo baltos spalvos su raudonu piešiniu apatinės kelnaitės (suplėšytos). Ant sniego aplink lavoną matomi morkinės spalvos skysčio lašai, kurių pavyzdys paimtas tyrimui. Ant sniego, maždaug 20 cm. po kelnaitėmis, tarp morkinių lašų, matomas rausvos spalvos skysčio, galimai kraujo lašas, kurio pavyzdys paimtas tyrimui. Ant sniego, esančio prie lavono dešinės kojos pado, matomas rausvos spalvos skysčio, galimai kraujo lašas, kurio pavyzdys paimtas tyrimui. Prie lavono kojų ir džinsinių kelnių, ant sniego - avalynės pėdsakas 33 cm. ilgio ir 12 cm. pločio (maždaug atitiktų 44-45 bato dydį). Šalia lavono kairės rankos guli balto metalo raktų pakabukas su šuniuko piešiniu, kuris paimtas tyrimui. Apžiūrint įvykio vietą ir miško masyvą šalia lavono, nustatyta, kad virš lavono galvos į viršų apie 18 metrų ir kairiau už medžių, ant sniego guli neapsnigtas geltonos spalvos su juodos spalvos plastmase dujų balionėlis. Apžiūros metu nustatyta, kad dujų balionėlyje, ant dangtelio esanti apsauginė plastmasė sulaužyta, prie purkštuko ant prilipusio sniego matomi oranžinės spalvos skysčio dėmės. Ant geltono balionėlio dalies yra juodos spalvos užrašas „American style, NATO pepper-spray“ ir „ pepper-oc extreme-hot“. Dujų balionėlis paimtas tyrimui. Nuo lavono kojų, į priešingą nei rastas dujų balionėlis, apie 20 m. atstumu krūmuose rastas juodos spalvos diržas su sagtimi, ant kurios baltos spalvos akmenukai. Diržas paimtas tyrimui. Apžiūrint džinsinių kelnių kišenes, ratas „Maxima“ parduotuvės čekis, dvi plaukų gumytės, raktų ryšulys su dviem raktais ir pakabuku. (t. 1, b.l. 20-42)

Iš 2011-01-16 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas K. Č. namuose rasti ir paimti daiktai: 1 pora juodos spalvos batų, 1 juodos spalvos trumpa striukė, mėlyni džinsai, pilkos spalvos golfas, žydros spalvos vyriškos kelnaitės geltona juosta su užrašu „Ralios“, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, imei 356791028823122, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 356984016991387 be SIM kortelės, moteriška rudos spalvos piniginė su užrašu „PARIS“ ir automobilio atvaizdu. Piniginės viduje autobuso bilietas Nr. 272297/265, mokinio pažymėjimas, išduotas J. N. vardu Nr. 0961305, skaitytojo pažymėjimas Nr. 345925. Pasas išduotas K. Č. vardu Nr. 21013448, sisteminis blokas „ITECH“ su lipduku Nr. LT100050070959. Nuo malkinės stogo, kuri randasi apie 100 m. nuo Nemenčinės pl. 164-2, Vilniuje, rastas ir paimtas rudos spalvos rankinukas. Rankinėje rasta ir paimta: raudonos spalvos kelnaitės, šukos, 1 baltos spalvos pirštinė, raudonos spalvos akinių dėklas, du A4 formato lapai su autobusų tvarkaraščiu. (t. 3, b.l. 80-81)

2011-01-17 apžiūros protokolas patvirtina, kad daiktai, paimti kratos metu Nemenčinės pl. 164-2, Vilniuje, buvo apžiūrėti. Tai: rudos spalvos moteriškas rankinukas su dviem vienodo dydžio dirželiais, priekinėje dalyje 2 kišenės užsegamos užtrauktukais, rankinės sagtis metalinė su rudos spalvos medžiaga. Pravėrus rankinę, joje yra vienas skyrius, kuriame sudėti daiktai: autobusų Alytus-Vilnius tvarkaraščiai (2 lapai), viena baltos spalvos kumštinė pirštinė su violetiniais raštais, pirštinė purvina, dėmių ir sutepimų tinkamų tyrimui nepastebėta, raudonos spalvos dėklas, kuriame akiniai juodu rėmeliu ir skuduriuku, juodas dėklas, kuriame raktų pakabukas, piniginė rudos spalvos su sagtimi, piniginėje 4 skyriai, vidurinis užsegamas užtrauktuku. Piniginė tuščia, tik viena nuotrauka, dar mokinio pažymėjimas MP Nr. 0961305 J. N. vardu, A. L. vidurinės mokyklos, A. J. K. viešosios bibliotekos skaitytojo bilietas, rudos šukos, dantų šepetukas, veidrodėlis, raudonos spalvos apatinės kelnaitės su katino piešiniu. (t. 1, b.l. 43-53)

2011-11-10 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūros objektai buvo daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir įtariamojo piniginė, paimta asmens kratos metu. Raktų ryšulys iš dviejų raktų balto metalo, sukabintų ant vieno žiedo ir du maži raktai geltono metalo kartu su pakabuku ant kuriuo piešinys, kitame žiede, žiedai tarpusavyje susegti. Plaukų gumytė violetinės spalvos, plaukų gumytė juodos spalvos, čekis prekybos centro „MAXIMA“, adresas Naujoji g. 17K, Alytus, pirkimo data 2010-12-27 12.51 val., čekis suglamžytas, nusitrynęs, suplyšęs. Kaklo papuošalas su žuvies formos pakabuku. Pakabukas balto metalo su keturiais melsvais akmenukais. Raktų pakabukas balto metalo su šuniuko piešiniu. Auskaras geltono metalo, neužsegamas, kabantis, apvalios formos, geltonos-juodos spalvos su juodu kaspinėliu. Ruda piniginė, sulankstoma į 3 dalis, joje 3 kortelės: e-bilietas, „EŽYS“, „Mano Rimi“, kortelėje „EŽYS“ kitoje pusėje užrašyta „KAROLIS ČEPAUSKAS“. (1 t., b.l. 55-63)

Lietuvos Respublikos piliečio pase LTU Nr. 22459512 nurodyta, kad J. N. gimusi 1997-03-18. (4 t., b.l. 84)

Specialisto išvada Nr. M 105/11(01) patvirtina, kad J. N. mirė nuo uždusimo suspaudus kaklą. Į tai nurodo gausios taškinės kraujosruvos veide, akių junginėse, širdies ir plaučių paviršiuose, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas kakle, kraujosruvos kaklo giliuosiuose raumenyse, kraujosruvos apie paliežuvio kaulo dešinį ragą ir kairę miego arteriją, skystas kraujas širdies ertmėse, galvos smegenų pabrinkimas, vidaus organų pilnakraujystė. Mažai tikėtina, kad po kaklo suspaudimo, dėl ūmaus galvos kraujotakos sutrikimo nukentėjusioji galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. Po kaklo suspaudimo J. N. galėjo išgyventi keliasdešimt minučių. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono apžiūros įvykio vietoje metu, 2011-01-16 (10:50-11.40 val. teismo medicinos eksperto J. R.). Lavono radimo aplinkybės rodo, kad nuo J. N. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jos lavone galėjo praeiti 8-16 val. laiko. J. N. lavone nustatyti sužalojimai: kaklo suspaudimas, pasireiškęs gausiomis taškinėmis kraujosruvomis veide, akių junginėse, širdies ir plaučių paviršiuose, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas kakle, kraujosruvos kaklo giliuosiuose raumenyse, kraujosruvos apie paliežuvio kaulo dešinį ragą ir kairę miego arteriją, skystas kraujas širdies ertmėse, galvos smegenų pabrinkimas, vidaus organų pilnakraujystė. Šie sužalojimai pagal jų makro ir mikroskopinį vaizdą padaryti, spaudžiant kaklą kelių - keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Įvertinus kitus sužalojimus veide, t. y. odos įdrėskimus veide, labiausiai tikėtina, kad kaklas buvo spaudžiamas rankomis. Šie sužalojimai, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.15 punktu, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Daugybiniai odos įdrėskimai veide, pagal jų makroskopinį vaizdą, padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių, labiausiai tikėtina nagais, kelių - keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Odos įtrūkimai su kraujosruvos išoriniuose lytiniuose organuose, tiesiosios žarnos gleivinės nubrozdinimas su įdrėskimu. Pagal šių sužalojimų makro ir mikroskopinį vaizdą jie padaryti kietais bukais daiktais, galimai veikiant trynimo ir tempimo jėgoms, kelių - keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Šie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal makroskopinį vaizdą kraujosruvos kairiame smilkininiame raumenyje padaryta kietu buku daiktu kelių - keliasdešimt minučių iki mirties. Šis sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 13 trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui ar griuvimui. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo, kokioje pozoje buvo nukentėjusioji sužalojimų jai padarymo metu ir koks buvo jos bei užpuoliko tarpusavio išsidėstymas. Sužalojimų vietose nėra užsifiksavusių pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų konkrečiai spręsti apie žalojimui naudoto įrankio (įrankių) formą, dydžius. Pagal sužalojimų makro ir mikroskopinį vaizdą, sužalojimai - padaryti neužilgo vienas po kito. Objektyvių duomenų, kad būtų buvusi keista lavono poza po mirties, nėra. Tačiau vertinant lavono raumenų sustingimą apžiūros įvykio vietoje metu (2011-01-16 10.50 val.), kur lavono raumenų sustingimas stiprus kramtomuosiuose, vidutinis sprando ir rankų raumenyse, stiprus kojų raumenyse, galima manyti, kad po mirties buvo daromos manipuliacijos su lavono sprandu ir rankomis. J. N. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta. J. N. lavono vidaus organuose (kepenyse, inkste plonžarnėje, skrandyje) barbitūratų, fenotiazinų, benzodiazepinų, efedrino, amfetaminų, difenhidramino, amitriptilino ir pirazolono grupės junginių nerasta. Kraujyje opijatų, kokaino, kokaino metabolitų amfetaminų, konabinoidų, benzodiazepinų nerasta. (4 t., b.l. 64 - 73)

Teismo medicinos gydytojas, ekspertas S. L. parodė, kad, atsižvelgiant į nukentėjusiosios J. N. mergystės plėvės anatominius ypatumus (įgimtos gilios, siekiančios pagrindą iškarpos) tikėtina, kad lytinio santykiavimo metu mergystės plėvė galėjo būti nesužalota. Atsižvelgiant į tai, kad iš nukentėjusiosios J. N. tiesiosios žarnos paimtame tampone rasta sperminio skysčio pėdsakų, o autopsijos metu išeinamosios angos lauko projekcijoje nustatytas gleivinės nubrozdinimas, galima manyti, kad prieš nukentėjusiosios mirtį galėjo būti santykiauta su ja analiniu būdu. Pagal nustatyto sužalojimo analinėje angoje makro ir mikroskopinį vaizdą sužalojimai padaryti, nukentėjusiajai esant gyvai. Nukentėjusiosios analinėje angoje nustatytuose sužalojimuose nėra užsifiksavusių individualių žalojančio įrankio ar įrankių savybių, todėl kategoriškai atsakyti, ar šie sužalojimai padaryti vyro varpa, negalima. Neatmetama galimybė, kad gleivinės įdrėskimas tiesiosios žarnos gleivinėje galėjo būti padarytas kieto buko ribotą paviršių turinčiu daiktu (nagu). Nukentėjusiosios išoriniuose lytiniuose organuose ir tiesiojoje žarnoje nustatyti sužalojimai padaryti jai esant gyvai. Objektyvių duomenų, nurodančių, kad būtų buvę manipuliuota su nukentėjusiosios lytiniais organais ir išeinamąja anga, jai esant mirusiai, nėra. (4 t., b.l. 76-77)

Teismo medicinos gydytojas, ekspertas S. L. papildomos apklausos metu parodė, kad konkrečių mokslinių studijų kaip veikia žema temperatūra lavoninį susitingimą nėra, tačiau literatūroje nurodoma, kad šaltyje lavoninis sustingimas prasideda po 8-10 valandų ir daugiau laikotarpyje po mirties. Visi nustatyti sužalojimai lytiniuose organuose J. N. lavono tyrimo metu, yra padaryti nukentėjusiajai esant gyvai, tačiau atmesti galimybės, kad po mirties galėjo būti manipuliuota nukentėjusiosios lytiniuose organuose nepaliekant juose sužalojimų, negalima. (4 t., b.l. 80)

Teismo medicinos gydytojas, ekspertas S. L. parodė, kad J. N. galvoje sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminių poveikių pasekoje. Kakle sužalojimai padaryti mažiausia vieno trauminio poveikio pasekoje. Tiesiosios žarnos srityje sužalojimai padaryti mažiausia vieno trauminio poveikio pasekoje. (4 t., b.l. 81)

Teisiamojo posėdio metu teismo medicinos ekspertas J. R. paaiškino, jog J. N. galvos srityje buvo nustatyti sužalojimai: veide nubrozdinimai, o kairio smilkinio srityje kraujosruva. Nubrozdinimai nėra būdingi smūgių sudavimui. Jie būdingi padarytiems kitais trauminiais poveikiais, pvz. nagais. Tokiu atveju vienu trauminiu poveikiu galėjo būti padaryti keli nubrozdinimai. Sugrupavus nubrozdinimus, galimai padarytus vienu trauminiu poveikiu, galima daryti išvadą, jog nubrozdinimai nukentėjusiosios veido srityje buvo padaryti penkiais trauminiais poveikiais galimai nagais, o kraujosruva kairio smilkinio srityje vienu trauminiu poveikiu smūgiuojant į šią sritį. Mažai tikėtina, kad po šio smūgio sudavimo J. N. prarado samonę. Labiausiai tikėtina, kad ji prarado samonę nuo uždusimo, suspaudus jos kaklą.

Iš Specialisto išvados Nr. S-SP 10/11(01) matyti, kad tampone su J. N. lavono makšties turiniu ir tampone su tiesiosios žarnos turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai. Tepinėliuose su J. N. lavono makšties, tiesiosios žarnos bei burnos turiniu spermijų nerasta. Tampone su J. N. lavono burnos turiniu spermos nerasta. (4 t., b.l. 74-75)

Specialisto išvadoje Nr. S 29/11(01) nurodyta, kad trijose nuoplovose nuo sniego, ant J. N. šaliko, megztuko, puskojinių, K. Č. džemperio yra J. N. kraujas su 99,999999999999994% tikimybe. Ant K. Č. džinsinių kelnių yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas K. Č. DNR profilis su 99,99999999999996% tikimybe bei nežymi, galimai J. N. DNR priemaiša. Ant J. N. džinsinių kelnių (8 obj.) rastas žmogaus kraujas, spermos nerasta. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas J. N. DNR profilis su 99,999999999999994% tikimybe bei K. Č. DNR profilis su 99,999999999999998% tikimybe.

Ant J. N. džinsinių kelnių (10,11 obj.) rastas žmogaus kraujas ir sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas mišrus J. N. bei vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris nepriklauso K. Č..

Ant J. N. dešinio aulinio bato (27 obj.) rasta K. Č. sperma su 99,99999999999996% tikimybe. Ant J. N. aulinių batų (28, 29 obj.) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Konkrečiai pasakyti kam priklauso negalima, nes atlikus DNR tyrimą, negauta DNR reakcijos produktų. Ant J. N. kelnaičių (16 obj.) rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas J. N. DNR profilis su 99,999999999999994% tikimybe bei K. Č. DNR profilis su 99,99999999995% tikimybe. Ant J. N. kelnaičių (15 obj.) rasti sperminio skysčio pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas J. N. DNR profilis su 99,999999999999994% tikimybe. Pasakyti kam priklauso sperminio skysčio pėdsakai negalima, nes negautas spermos DNR reakcijos produktas.

Atlikus diržo DNR tyrimą, nustatytas J. N. DNR profilis su 99,999999999999994% tikimybe. Ant K. Č. kelnaičių, atspaude ir nuoplovoje nuo K. Č. varpos, atlikus DNR tyrimą, nustatytas K. Č. DNR profilis su 99,99999999999996% tikimybe. Nuoplovoje nuo K. Č. dešinės rankos panagių srities yra žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, nustatytas dominuojantis K.Č. genotipas su 99,99999999999996% tikimybe ir nežymi DNR priemaiša, kuri dėl per mažo kiekio netinkama pilnam asmens identifikavimui, tačiau gautas dalinis DNR profilis, kuris gali priklausyti J. N..

Nuoplovoje nuo K. Č. kairės rankos panagių srities yra žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimą, gautas ne mažiau nei trijų asmenų DNR profilis, kuris netinka tolimesniam asmens identifikavimui. Ant J. N. marškinėlių, liemenėlės, golfo, striukės, K. Č. striukės, sportinių batų dėmių ir sutepimų, tinkančių tyrimui, nerasta. (4 t., b.l. 153-157)

Specialisto išvada Nr. S 35/11 (01) patvirtina, kad tampone su J. N. makšties turiniu, atlikus DNR tyrimą, nustatytas J. N. DNR profilis su 99,999999999999994% tikimybe bei mišrus galimai K. Č. ir vyriškos lyties asmens, kurio genotipas nustatytas ant J. N. džinsinių kelnių (S 29/11 (01)/10,11 obj.), DNR profilis pagal Y chromosomą. Tampone su J. N. tiesiosios žarnos turiniu, atlikus DNR tyrimą, nustatytas J. N. DNR profilis su 99,999999999999994% tikimybe bei vyriškos lyties asmens haplotipas, kuris nepriklauso K. Č. ir vyriškos lyties asmeniui, kurio genotipas nustatytas ant J. N. džinsinių kelnių (S 29/11 (01)710,11 obj.). (4 t., b.l. 160-161)

Specialisto išvadoje Nr. 140-(6366)-IS1-6914 nurodyta, kad ant tirti pateiktų dviejų tepinėlių ir tampono su J. N. makšties turiniu bei dviejų tepinėlių ir tampono su J. N. tiesiosios žarnos turiniu, paimtų J. N. lavono tyrimo metu, VTMT Vilniaus skyriuje, spermos nerasta. Rasta moters kraujo, kurio genotipas sutampa su J. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. N. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000006%. Ant tirti pateiktų J. N. apatinių kelnaičių, paimtų J. N. lavono tyrimo metu, VTMT Vilniaus skyriuje, spermos ir žmogaus kraujo nerasta. Ant apatinių kelnaičių mėginiuose Nr. 12, Nr. 16, Nr. 17, Nr. 20 ir Nr. 21 rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. N. genotipu. Ant apatinių kelnaičių mėginiuose Nr. 9-11, Nr. 13-15, Nr. 18 ir Nr. 19 nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų J. N. džinsinių kelnių, paimtų J. N. lavono tyrimo metu, VTMT Vilniaus skyriuje, spermos nerasta. Ant J. N. džinsinių kelnių mėginiuose Nr. 22, Nr. 23, Nr. 36 ir Nr. 44 rasto moters kraujo bei mėginiuose Nr. 26 ir Nr. 38 rastų moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. N. genotipu. Negalima atsakyti, kam priklauso ant J. N. džinsinių kelnių mėginyje Nr. 33 rastas žmogaus kraujas, kadangi mėginyje Nr. 33 rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima tik vieną asmenį - moterį. Šios moters genotipas sutampa su J. N. genotipu. Ant J. N. džinsinių kelnių mėginiuose Nr. 32 ir Nr. 40 rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima tik vieną asmenį - moterį. Šios moters genotipas sutampa su J. N. genotipu. Negalima atsakyti, kam priklauso ant J. N. džinsinių kelnių mėginyje Nr. 28 rastas žmogaus kraujas, kadangi mėginyje Nr. 28 rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima abu asmenis. Vieno asmens genotipas sutampa su J. N. genotipu, kito asmens genotipas sutampa su K. Č. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų mėg. Nr. 27 ir Nr. 28 gautą alelių rinkinį, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000004%. Ant J. N. džinsinių kelnių mėginyje Nr. 27 rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima abu asmenis. Vieno asmens genotipas sutampa su J. N. genotipu, kito asmens genotipas sutampa su K. Č. genotipu. Ant J. N. džinsinių kelnių mėginiuose Nr. 25 ir Nr. 45 rasta žmogaus kraujo bei ant kelnių mėginiuose Nr. 24, Nr. 29-31, Nr. 34, Nr. 35, Nr. 37, Nr. 39 ir Nr. 41-43 rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto J. N. kairiojo bato, paimto J. N. lavono tyrimo metu, VTMT Vilniaus skyriuje, spermos nerasta. Rasta moters kraujo, kurio genotipas sutampa su J. N. genotipu. Negalima atsakyti, kam priklauso sperma, rasta ant tirti pateikto J. N. dešiniojo bato, paimto J. N. lavono tyrimo metu, VTMT Vilniaus skyriuje, mėginyje Nr. 47, kadangi mėginyje Nr. 47 rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima tik vieną asmenį — moterį. Šios moters biologinių pėdsakų genotipas sutampa su J. N. genotipu. Atlikus papildomą vyro biologinių pėdsakų mėginyje Nr. 47 tyrimą, nustatyta, kad sperma yra netinkama Y haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti. Ant J. N. dešiniojo bato mėginiuose Nr. 46, Nr. 48 ir Nr. 49 rasta spermos ir žmogaus kraujo, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Atlikus papildomą vyro biologinių pėdsakų mėginiuose Nr. 46. Nr. 48 ir Nr. 49 tyrimą, nustatyta, kad sperma yra netinkama Y haplotipo lyginamajam tyrimui atlikti. (4 t., b.l. 168-173)

Iš Specialisto išvados Nr. 140-(785)-IS1-1493 matyti, kad ant tirti pateikto dujų balionėlio, paimto 2011-01-16 įvykio vietos apžiūros metu, mygtuko rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima tik vieną asmenį – moterį. Šios moters genotipas sutampa su J. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų J. N. likusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000006%. (t. 5, b.l. 50-51)

Iš Specialisto išvados Nr. G 255/11(01) matyti, kad K. Č. dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje yra trys nutrūkstantys odos nubrozdinimai, kurie tikėtina buvo padaryti vienu poveikiu rankos nagais. Kitose kūno srityse sužalojimų žymių nėra. Sužalojimas galėjo būti padarytas paros laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. Sužalojimas nėra būdingas savęs žalojimui. (3 t., b.l. 68-69)

Specialisto išvada Nr. KG 94/11(01) patvirtina, kad K. Č. neturi įgimtos patologijos, dėl kurios negalėtų įvykti erekcija. (3 t., b.l. 73-76)

Iš specialisto išvados Nr. 11-374(11) matyti, kad pateiktame tirti medžiagos pavyzdyje, paimtame nuo sniego prie lavono, yra kapsaicino - tokios pat medžiagos, kokia yra tirti pateikto aerozolinio dujų balionėlio veiklioji medžiaga-pėdsakų. (5 t., b.l. 57-58)

Iš 2011-12-12 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti objektai: CD laikmena prie 2011-05-26 specialisto išvados Nr. 140-(01834)-IS1-3198. CD laikmenoje, po specialistų tyrimo pilkos spalvos kompiuterio sisteminio bloko su lipduku „powered by Club C/NO 052031823“ ir juodos spalvos sisteminio bloko „ITECH“ su lipduku‚ LT 100050070954“, įrašyta informacija iš šių kompiuterių. „Skype“ apžiūros metu rastas susirašinėjimas tarp xclub11 ir denny-one (J.). Susirašinėjimas tarp minėtų „Skype“ prasideda 2011-01-08, pirmas parašo xclub 11. Iš susirašinėjimo matosi, kad vartotojai susižino kiek kam metų, kur mokosi, 2011-01-08 vartotojas deny-one parašo “Dw kitą savaitgalį atwaraw į vln ir warom į club kokį?“. Toliau vyksta susirašinėjimas dėl tikslios atvykimo į Vilnių dienos. 2011-01-10 xclub rašo „tu dar nekalta?“, deny-one atsakymas “sakykim ne, u?“, xclub “o rmt?“, denny-one rašo „sakykim ne“, xclub „tai aradus ar ne?“, denny-one rašo „koks skirtumas?“, xclub rašo „didelis“, denny-one rašo „ne“, xclub rašo „aišku“. 2011-01-10 xclub rašo‚ „nakvosi pas mane?“, deny-one rašo „o priimsi?“, xclub rašo „jo“, deny-one rašo „ką tėvai sakys?“, xclub rašo „neko nes jų nebus iki antr, penkt išvaro antr gryzta“. Xclub rašo „miegosim vienoj owoj“, deny-one rašo „nu tj zjb“, xclub rašo „gal kas idomesnio bus“, deny-one rašo „ta prasme?“, xclub rašo „vva ta“, xclub rašo „koks liemenuko dydis pas tawe“, deny-one rašo „pzdc, pamatysi“. 2011-01-11 xclub rašo „ketvd busi vln?“, deny-one rašo „labu. Gal“, denny-one rašo „tėvams sakei, kad aš atlėksiu?“, xclub rašo „jo“, denny-one rašo “ką jie?“, xclub rašo „jiems px“, denny-one rašo „tj mldc, supratingi tėvai“, xclub rašo “keliu metu nr prarast nekaltybe?“ denny-one rašo „bet ir klausimas. Man nėra skirtumo“, xclub rašo „man ir ner skirtumo“, denny-one rašo „ką geri?“, xclub rašo „alu, sidra, vodka (karatai martini)“, denny-one rašo „sidrą ir aš mėgstu“, xclub rašo „tawe išleidžia?“, denny-one rašo „nesakysiu. Sakysiu pas draugę nakvoju“, xclub rašo „tai atvaryk ketw.o tju kiekviena savaitgali atwarai i wln?“, denny-one „ok.Kartais“, denny one rašo „vodkes turesi?“, xclub rašo „nupirksiu“. 2011-01-12 xclub rašo „tai jau ryt atwarai?“, denny-one rašo „ją“, xclub rašo „kelintą h?“, denny-one rašo „nž dar, apie penktą gal išvarysiu“. (4 t., b.l. 9-27)

2011-11-25 apžiūros protokas patvirtina, kad buvo apžiūrėti šie objektai: CD laikmena prie 2011-01-19 specialisto išvadų Nr. 9-11, Nr. 8-11, Nr. 10-11. CD laikmenoje, po specialistų tyrimo mobiliojo ryšio telefonų NOKIA 6555, NOKIA 7100s-2, NOKIA 6100, yra įrašytos gautos ir išsiųstos SMS žinutės tarp abonentų Nr. 37062468467, 37069000696 (J. N.) ir 37063862511 (K. Č.). Iš mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6100 susirašinėjimo matosi, kad iš Nr. 37069000696 2011-01-15 18.49 val. gauta SMS žinutė su tekstu „Ar atvaružysi pasitikt?“ 18.50 val. išsiųsta SMS žinutė su tekstu „jo“. 19.14 val. gauta SMS “kur esi?“, išsiųsta SMS žinutė su tekstu „Centr“, gauta SMS žinutė su tekstu „vienas?“, išsiųsta 19.16 val. „ne“, 19.17 val. gauta SMS „Tj u jau atwaryk“, 19.20 val. išsiųsta „jo“, 19.21 val. „Em tjuri gal 50 lt paskolint?“, toliau gaunamos SMS iš numerio 37062468467 gauta SMS 19.22 val. su tekstu „ne“, 19.22 val. išsiųsta SMS žinute su tekstu „aišku“, 19.23 val. gauta SMS „kada u?“, 19.23 val. “mums ant benzo nors reik xD“, 19.24 gauta SMS „kur u?, 19.24 val. išsiųsta „Em waryk su 2 trulu iki sauletekio st.“ 19.25 val. SMS žinutes turinys nesuprantamas, toliau gauta SMS 19.26 val. su tekstu “ Blt nEs kur. Tu atwaryk“, 19.25 val. išsiųsta SMS „ Namie as ten busiu lauksiu ir man mikras neweikia xD“, 19.28 val. išsiųsta SMS „Hm as tj nebent už wal busiu nepyk:*“, 19.28 val. gauta SMS „Tj blt.Greičiau.“19.31 val. gauta SMS „Greičiau tik, ok“, 19.31 val. išsiųsta SMS „Aha“, 19.41 val. gauta SMS „warai jau?“, išsiųsta 19.41 val. “jo“, 19.44 val. gauta SMS „Už kiek tu laiko?“, 19.47 gauta SMS „?“, 19.48 val. išsiųsta SMS „ Galetum ant benzo sektiek duot?“, 19.49 val. gauta SMS „Gal.Sakyk už kiek tu laiko?, 19.50 val. išsiųsta SMS „Greit bet mes be benzo jei duosi tda greit busim.“, 19.51 val. išsiųsta SMS „ tai kaip?“, 19.52 val. gauta SMS “Kiek reik. Su kuo tu?“, 19.53 val. išsiųsta SMS „Su draugais na?“, 19.54 val. gauta SMS „kiek reik?“, 19.54 val. „Kiek gali max duot?“, 19.55 val. gauta SMS „20“, 19.57 val. gauta SMS “Tj blt kur u?“, 19.57 val. gauta SMS „atrašyk blt“, 19.58 val. išsiųsta SMS „toj busim“, 19.58 val. gauta SMS „Kur man laukt?“, 19.59 val. išsiųsta SMS „Pr iki“, 21.05 val. gauta SMS „ Kur tu?“ daugiau gautų ir išsiųstų SMS žinučių tarp šių numerių nėra. Mobiliojo ryšio telefonuose NOKIA 6555 ir NOKIA 7100s-2 analogiškos SMS žinutės (4 t., b.l. 38-59). Taigi ištirtas kaltinamojo ir nukentėjusiosios tarpusavio pokalbių, vykusių iki įvykio, turinys rodo, kad K. Č. žinojo J. amžių, pažadėjo ją pasitikti stotyje, prie IKI parduotuvės, patvirtino, kad jo tėvai neprieštarauja dėl nukentėjusiosios atvykimo ir kad J. N. pasakė K. Č., jog ji apie kelionę į Vilnių namiškiams nieko nesakė, išvažiavo slaptai.

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ambulatorinės ekspertizės akto Nr. 103 MS-29 matyti, kad K. Č., remdamasis turimomis žiniomis, galėjo ir gali teisingai suvokti savo nusikalstamų veiksmų pobūdį bei jų netinkamumą. K. Č. praeityje bei jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu -2011 01 15 – 01 16 d. – nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu (lėtine psichikos liga), galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei valdyti savo veiksmus (galėjo suprasti savo veiksmų pavojingumą). K. Č. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu – 2011 01 15- 01 16 d. – nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei valdyti savo veiksmus (galėjo suprasti savo veiksmų pavojingumą). K. Č. galėjo (ir gali) teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes, jas įsiminti ir vėliau atgaminti. Jis galėjo (ir gali) duoti apie tai parodymus. Šiuo metu K. Č. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu (lėtine psichikos liga), jam konstatuojamas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas; jis gali būti apklausiamas, dalyvauti teismo posėdžiuose, atsakyti už savo atliktus nusikalstamus veiksmus, būti teisiamas. K. Č. byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos metu nebuvo fiziologinio, patologinio afektų būsenoje ar tokioje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti įtakos jo sąmonei ir veiklai. Įvertinus K. Č. psichikos būseną, objektyvią bylos medžiagą, nėra objektyvių duomenų, kad K. Č. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo patologinio girtumo būsenoje. K. Č. pažintinės veiklos ypatumai išsivystę tolygiai bei atitinka statistinį amžiaus vidurkį. K. Č. nenustatyti jo amžiaus tarpsniui nebūdingi individualūs psichologiniai ypatumai. K. Č. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. Jam būdingi individualūs psichologiniai ypatumai (tame tarpe, ir socialinis subrendimas) atitinka jo amžiaus tarpsnį. K. Č. dėl jo psichikos būsenos nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. (3 t., b.l. 127-141)

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos stacionarinės ekspertizės akte Nr. 75 U-I-57 nurodyta, kad K. Č. praeityje ir įtariamo nusikaltimo padarymo metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu. K. Č. įtariamo nusikaltimo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. K. Č. galėjo suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir galėjo duoti apie tai parodymus. Šiuo metu K. Č. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu, jam konstatuojamas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas; jis gali būti apklausiamas, gali dalyvauti teismo posėdžiuose. K. Č. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. Č. jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu nebuvo nei fiziologinio afekto, nei kitokioje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo sąmonei ir veiklai. Įvertinus K. Č. psichikos būseną ir bylos medžiagą, nėra objektyvių duomenų, kad K. Č. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu būtų patologinio girtumo būsenoje. Įtariamos nusikalstamos veikos metu K. Č. buvo paprasto apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų būsenoje, tačiau tai netrukdė jam prisiminti esmines įtariamo nusikaltimo aplinkybes. K. Č. būdingos intelektinės bei individualios psichologinės savybės aprašytos tiriamojoje akto dalyje - psichologo išvadoje. K. Č. pažintinės veiklos ypatumai išsivystę tolygiai ir atitinka statistinį amžiaus vidurkį. K. Č. būdingos individualios psichologinės savybės netrukdo suvokti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių; psichologinio tyrimo metu K. Č. nenustatytas padidintas polinkis fantazuoti. K. Č. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai atitinka jo amžiaus tarpsnį. Nėra vienintelio kriterijaus, leidžiančio įvertinti asmens socialinę brandą. Socialinis subrendimas nesiejamas su aiškia amžiaus riba. Pažymėta, jog byloje negauta objektyvių duomenų apie tai, jog tiriamojo K. Č. socialinis subrendimas neatitiktų jo amžiaus tarpsnio. Iš bylos medžiagos yra žinoma, jog tiriamojo socialinis nuovokumas yra pakankamas (pvz., iš paskutinės jo charakteristikos iš Vilniaus „Gijos" jaunimo mokyklos psichologės išvados 2011-02-08 Nr. SD-88: „pasižymėjo emociniu stabilumu, pakankamai adekvačiai vertino savo elgesį, mokymosi pasiekimus, kultūringai bendravo su mokyklos pedagogais“). Remdamasis turimomis žiniomis, tiriamasis galėjo ir gali teisingai suvokti jam inkriminuojamų veiksmų pobūdį bei jų netinkamumą. K. Č. buvo diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, kuris netrukdė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. Č. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, dėl jo psichikos būsenos nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių. Jo asmenybė egocentriška, emociškai paviršutiniška, nurodo, kad pergyvena dėl to, kad „dabar turi būti kameroje vienas“. Tiriamasis nieko nepatikslina, susipykimo priežasčių nenurodo. Kategoriškai teigė, kad su ja buvo vienas. Remiantis baudžiamosios bylos objektyviais duomenimis, psichologinio tyrimo rezultatais, nustatyta, kad tiriamojo socialinis supratingumas pakankamas, tiriamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo stipraus emocinio susijaudinimo būsenoje (nei fiziologinio afekto, nei kitoje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos tiriamojo sąmonei ir veiklai). K. Č. konstatuojamas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (F 92.8). Šiuo metu K. Č. dėl psichikos būsenos gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. K. Č. psichikos funkcijų raidai hemolizinė naujagimio gelta bei patirta galvos trauma neturėjo esminės įtakos; taip pat ir psichologinės traumos šeimoje esminės įtakos K. Č. psichikos funkcijų raidai neturėjo. A. Č. (tėvui) nebuvo diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas. 1987-1988 m. diagnozuotas patocharakteriologinis asmenybės vystymasis, o 1999 m. - emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, neturintys esminės įtakos K. Č. (sūnaus) psichikos funkcijų raidai ir psichinei būsenai (3 t., b.l. 176-191).

Iš Teismo medicininių tyrimų biuro teismo medicinos-psichiatrijos specialistų konsultacinės išvados Nr. A-KI-197-53 matyti, kad K. Č. serga lėtine psichikos liga, aktyvumo ir dėmesio sutrikimas(F90.0), kuris išsivystė ankstyvame vaiko raidos etape, buvo pirmą kartą diagnozuotas V. R. centre 2008 metais ir ši diagnozė abejonių nekelia. K. Č. asmenybei būdingas melavimas, nes tai pastebėjo ir K. Č. gydę V. R. centro specialistai, todėl aišku, kad melavimas yra vienas iš būdingų K. Č. lėtinio psichikos sutrikimo simptomų. K. Č. psichinės būklės pakitimai bei sutrikimai galėjo turėti įtakos jo veiksmams nusikaltimo padarymo metu. Tikėtina, kad nagrinėjamojo nusikaltimo padarymo metu K. Č. galėjo nesuvokti arba nepilnai suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Apie K. Č. pakaltinamumą, neatlikus jo psichiatrinio-psichologinio betarpiško ištyrimo, spręsti negalima.(t.7, l.77-113)

Dėl kaltinamojo K. Č. nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 129str.2d.,1,2,9, ir 11p.p.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo K. Č. nusikalstami veiksmai, J. N. suduodant smūgius, ją pargriaunant, tyčia rankomis spaudžiant nukentėjusiosios kaklą ir taip padarant nustatytus sužalojimus, sukėlusios nukentėjusiosios J. N. mirtį, ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 1, 2, 9 ir 11 punktus, inkriminuojant, kad K. Č. tyčia nužudė mažametę J. N., dėl mažametystės esančią bejėgiškoje būklėje, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą – J. N. išžaginimą ir seksualinį prievartavimą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu šis kaltinimas pasitvirtino iš dalies.

Iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų, teisiamajame posėdyje perskaitytų pirminių K. Č. parodymų, matyti, kad kaltinamasis pripažino, jog parstūmė J. ant žemės, o jai nugriuvus, rankomis spaudė jos kaklą. Kai pastaroji nebereagavo, kaltinamasis ją paleido, numovė batus, kelnes, kelnaites, atsegė savo kelnes, išsiėmė savo varpą, su kuria braukė per mergaitės lytinius organus. Tvirtino, jog į makštį varpos įkišęs nebuvo. Jo lytinis organas buvo truputį sustangrėjęs. Tuo metu į makštį jis kišo pirštą. (t. 2, b. l. 145). Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, K. Č. patvirtino tas pačias įvykio aplinkybes, nurodydamas, kad varpa braukė lytinių organų srityje per makštį, bet įkišęs nebuvo. Lytinis organas nebuvo visai sustangrėjęs. Jis į nukentėjusiosios makštį kišo vieną kartą savo pirštą.(t. 2, b. l. 155). Vėliau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dar paaiškino, jog kišo savo pirštą į nukentėjusiosios makštį, tačiau jau aiškino, kad neprisimena, ar iš tiesų lytinių organų srityje braukė su varpa, nes mano, kad savo lytinį organą galėjo būti tik išsitraukęs. Savo pirštą kišdamas į lytinius organus, tiksliai nematė, kur pataikė, tačiau žino, kad į analinę angą nekišo nei varpos, nei piršto (t. 2, l. 159 - 160).

Vėliau, ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis savo parodymus apie įvykio aplinkybes pakeitė. Jis paaiškino, kad už jam Edgaro pažadėtus 5000 Lt, J. jis atsiviliojo į miškelį ir ją smaugė. Kai mergaitė jau buvo be sąmonės, kaltinamasis numovė jos kelnes. Mergaitė atgavo sąmonę ir pradėjo purkšti balionėliu. Tada jis ją vėl smaugė, kol ši prarado sąmonę. Tuo metu E. su draugu stovėjo šalia, o kaltinamasis nuėmė jos apatines kelnaites, išsiėmė savo varpą ir braukė per jos lytinius organus. Savo lytinio organo į jos makštį nekišo. O ar kišo pirštus, neprisimena. Bet žino, kad iš susijaudinimo sėkla išbėgo. Tuo metu prie J. atsitūpė E. ir pradėjo ją prievartauti, o Edgaro draugas stovėjo šalia. K. E. baigė, prievartauti mergaitę pradėjo jo draugas. Kai kaltinamasis paklausė Edgaro, kur yra jam žadėti pinigai, pastarasis atsakė, kad jų neturi, o Edgaro draugas tuo metu įrėmė K. Č. pistoletą ir pagrasino, kad, jei jis pasakys kam nors, jog buvo ne vienas, jam bus blogai. K. Č. tvirtino, jog smurtinius ir seksualinio prievartavimo veiksmus jis padarė iš baimės dėl patirtų grasinimų. Tačiau vėl gi pripažino, kad pagal išankstinį susitarimą auką jis turėjo prismaugti. Kaltinamasis parodė, kad žinojo, kur reikia spausti, nes su draugais kartais taip žaisdavo. Kaltinamasis aiškino, kad pareidamas namo, dėl patirtų grasinimų verkė. Jį sutikusi močiutė klausė, kas nutiko. Ikiteisminio tyrimo kitos apklausos metu kaltinamasis patikslino, kad Edgaru jis vadino Igorį ( t.2, b.l. 177). Parodymo asmens pagal jo nuotrauką atpažinimo metu, kaltinamasis atpažino I. S. kaip asmenį, kuriam už pinigus atvedė J. N. (t. 2, b. l. 179-182 ). Papildomai apklaustas K. Č. paneigė savo versiją, kad automobiliu į įvykio vietą buvo atvykęs I. S. su draugu (t. 2. b. l. 190 - 191). Ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos įvairios šio nusikaltimo padarymo versijos, jų tarpe ir dėl I. S. dalyvavimo K. Č. inkriminuotų nusikaltimų padaryme, tačiau šios versijos nepasitvirtino (t.5, b.l. 12, 17, 29 - 30, 36, 39 - 40,159). Po to kaltinamasis paaiškino, kad pirminiai jo parodymai yra teisingi, o kitų asmenų dalyvavimą jis išsigalvojo, norėdamas, kad būtų laikomas Lukiškių kalėjime, o ne Kaune (t. 2, b. l. 197 ). Be to, teismo stacionarinės komisijinės kompleksinės psichologijos - psichiatrijos ekspertizės metu kaltinamasis ekspertams paaiškino, kad jis pakeitė savo parodymus tuomet, kai sužinojo, jog ant J. N. buvo rasta ir kitų asmenų biologinių pėdsakų. Kaip jau minėta, teisiamojo posėdžio metu, baigiant įrodymų tyrimą, K. Č. prisipažino, jog jis J. N. nurengė, kišo savo pirštą į jos makštį ir paaiškino, jog jam anksčiau apie tai buvo nepatogu kalbėti.

Išnagrinėjus kaltinamojo paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, matyti, kad pastarasis nuolat keičia parodymus, painiojasi detalėse, tačiau aiškindamas apie jas iš karto po įvykio (2011-01-16, 2011-01-17, 2011-01-18), kalbėdamas apie seksualinės prievartos panaudojimą buvo nuoseklus. Kaltinamasis savo pirminius parodymus apie seksualinio pobūdžio veiksmus ikiteisminio tyrimo metu davė ne vieną kartą, buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Procesiniuose veiksmuose su kaltinamuoju dalyvavo gynėjas, vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas. Atliktų procesinių veiksmų protokoluose jokių atžymų apie kokius nors pažeidimus K. Č. atžvilgiu neužfiksuota. Šių parodymų metu jis vienodai nurodė J. N. atžvilgiu pavartoto smurto, seksulinės prievartos veiksmus. Šiuos parodymus jis iš dalies patvirtino ir teisiamajame posėdyje. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti K. Č. parodymais, kad būtent jis, pargriovęs J. N. ant žemės, ją smaugė, nuplėšė rūbus, numovė apatines kelnaites, išsitraukęs savo lytinį organą – varpą -, juo braukė nukentėjusiosios lytinių orghanų – makšties, analinės angos srityje, kišo ten pirštą. Šie jo parodymai neprieštarauja kitiems byloje esantiems, objektyviems faktiniams duomenims. Todėl kolegija jais vadovaujasi, grįsdama K. Č. kaltę dėl jam inkriminuotų pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 4 d., 150 str. 4 d. nusikaltimų padarymo, tačiau juos kaip įrodymus vertina tiek, kiek juos patvirtina objektyvūs byloje esantys, nuosprendyje aptarti faktiniai duomenys.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad J. N. buvo rasta iki pusės išrengta. Jos batai ir kelnės buvo rasti šalia nukentėjusiosios, o apatinės kelnaitės buvo suplėšytos, kabėjo šalia ant šakos. Tai patvirtina kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus pirminius parodymus, kad kelnaites suplėšė jis, traukdamas nuo nukentėjusiosios, prieš atlikdamas seksualinius veiksmus. Jau minėta teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, jog J. N. lytinių organų srityje nustatyti odos įtrūkimai ir kraujosrūvos buvo padaryti įvykio metu, trynimo, tempimo būdu kietu buku daiktu. Šie duomenys rodo, kad kaltinamasis braukydamas savo varpa spaudė mergaitės lytinių organų, kaip jis pats tvirtina, makšties sritį. Tampone su paimtu iš J. N. lavono makšties turiniu, rastas galimai K. Č. DNR profilis. Nustatyti sperminio skysčio pėdsakai. Ant nukentėjusiosios dešinio aulinio bato - K. Č. sperma. Ant nukentėjusiosios kelniačių- K. Č. DNR profilis sperminiame skystyje ( t.4, b.l. 153-157). Nors pažeidimų nukentėjusiosios makšties srityje nenustatyta, tačiau teismo medicinos eksperto paaiškinimas patvirtina, jog, atižvelgiant į J. N. mergystės plėvės anatominius ypatumus, tikėtina, kad lytinio santykiavimo metu jos mergystės plėvė galėjo likti nesužalota, ten rasta sperminio skysčio (t. 4. b. l. 76 - 77). Taigi, ta aplinkybė, kad makšties srityje sužalojimų nerasta, nepaneigia pirmiau aptartų objektyvių duomenų, kurie papildo vienas kitą ir neabejotinai patvirtina, kad K. Č. lytiškai santykiavo su J. N. prieš jos valią.

Lytinis santykiavimas Baudžiamojo kodekso 149 str. prasme, yra skirtingų lyčių asmenų, t. y. vyro ir moters lytinis aktas, įvedant vyro varpą į moters makštį. Iššaginimo sudėtis yra formalioji. Todėl šis nusiklatimas laikomas baigtu nuo lytinio santykiavimo pradžios, nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas lytinį aktą baigė. Taigi, kaltinamasis paaiškino, kad savo lytinį organą braukė makšties srityje. Jo aiškinimą papildo specialisto išvada M 105/11 (01), iš kurios matyti, kad nukentėjusiosios lytinių lūpų raukšlėse esantys įtrūkimai ir kraujosruvos padaryti kietu buku daiktu. Tai rodo, kad kaltinamasis kišo varpą į makštį, nes ten rasta jo DNR, sperminio skysčio. Teismo medicinos ekspertas J. R. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad sperminis skystis gali patekti į makštį tik tiesioginio sąlyčio metu. Taigi kolegija, įvertinusi visus pirmiau aptartus faktinius duomenis, daro išvadą, kad K. Č., spausdamas varpą nukentėjusiosios makšties srityje, padarė intervenciją į mergaitės organizmą. Ta kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jo varpa nebuvo pilnai sustangrėjusi, jo veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi, nes, kaip jau minėta, nusikaltimas laikomas baigtu nuo lytinio santykiavimo pradžios. Todėl neturi reikšmės, ar K. Č. pavyko pilnai atlikti lytinį aktą.

Ikiteisminio tyrimo metu K. Č. nusikalstamus veiksmus kvalifikuojant pagal BK 150 str. 4 d., buvo inkriminuota, kad pastarasis kišo ne tik varpą, bet ir pirštą nukentėjusiajai į makštį. Kaltinamasis K. Č. pats nuosekliai tvirtino, kad jis kišo pirštą vieną kartą lytinių organų srityje, jo manymu, į makštį. Aiškino, kad į analinę angą piršto ir varpos nekišo. Kaltinamojo parodymai, kad jis pirštą kišo į makštį, nepasitvirtino byloje esančiais, teisiamajame posėdyje ištirtais bylos faktiniais duomenimis. Kaltinamasis tvirtino, jog jis tik vieną kartą kišo pirštą mergaitės lytinių organų srityje. Šį jo aiškinimą paneigiančių duomenų byloje nėra. Nukentėjusiosios makšties srityje jokie sužalojimai nenustatyti. Veiksmas vyko nakties metu, kaltinamajam esant 15 metų amžiaus. Todėl akivaizdu, kad K. Č. galėjo suklysti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog byloje nepakanka faktinių duomenų nustatyti, kad kaltinamasis pirštą kišo į makštį. Esant šioms aplinkybėms, piršto kišimą į nukentėjusiosios makštį teismas šalina iš K. Č. pagal BK 150 str. 4 d. pareikšto kaltinimo kaip neįrodytą. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, K. Č. tvirtino, jog jis pirštą kišo nukentėjusiosios lytinių organų srityje. Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 105/11 (01) matyti, kad apie nukentėjusiosios išeinamąją angą išorinio raukto projekcijoje rastas gleivinės nubrozdinimas melsvai rusvu dugnu, o tiesiosios žarnos gleivinėje – 3,5 x 0,3 cm įdrėskimas. Ten rasta ir sperminio skysčio pėdsakų. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialistas patvirtino, kad įdrėskimas yra būdingas padarytam nagu. Taigi kolegija, įvertinusi pirmiau aptartas aplinkybes ir jas patvirtinančius faktinius duomenis, daro išvadą, jog K. Č., kišdamas savo pirštą mergaitės lytinių organų srityje, jį įkišo į jos analinę angą. Nes tai patvirtina objektyvūs faktiniai duomenys. Ištyrus tamponus su kaltinamojo panagių turiniu, buvo rasta dviejų kitų asmenų biologiniai pėdsakai. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino, jog mergaitės analinėje angoje rastas kito asmens haplotipas. Teismo medicinos ekspertas paaiškino, kad neatmestina, kad minėtas haplotipas J. N. tiesiojoje žarnoje galėjo atsirasti K. Č. įkišus pirštą į nukentėjusiosios analinę angą (t. 5, b. l. 61). K. Č. teisminio bylos nagrinėjimo metu ir iš karto po įvykio nuosekliai tvirtino, jog nusikaltimus padarė vienas, o jo versijos apie kitų asmenų dalyvavimą ikiteisminio tyrimo metu buvo paneigtos bylos faktiniais duomenimis. Todėl kolegija daro išvadą, jog objektyvūs faktiniai duomenys patvirtina, kad būtent kaltinamasis, seksualiai prievartaudamas mažametę, savo varpa stipriai braukydamas ir spausdamas ne tik makšties, bet ir analinės angos srityje, kišo savo lytinį organą – varpą ne tik į makštį, bet ir į analinę angą, į kurią kišo ir pirštą, nes tai patvirtina toje srityje nustatytų sužalojimų pobūdis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis tvirtino, jog jis nusikalstamai veikė iš baimės dėl bendrinikų grasinimų, todėl pareidamas namo verkė ir tai matė jį pasitikusi močiutė. Šį jo aiškinimą paneigia byloje esančių įrodymų visetas. Iš įstatyminės atstovės D. Č. parodymų matyti, kad įvykio naktį būtent ji sutiko savo sūnų ir jokių pokyčių jo veide nepastebėjo. Karolis jai atrodė ramus. D. Č. aiškinimas neprieštarauja ir paties K. Č. parodymams, duotiems teisme, kad jis, eidamas namo po įvykdytų nusikaltimų, apžiūrėjo iš nukentėjusios pagrobtus daiktus, nusiprausė ir atsigulęs užmigo. Kad kitą dieną po įvykio, jis savo draugams siūlė už iš nužudytosios J. pagrobtus 34 litus ką nors nuveikti, patvirtina liudytojų: J. V. ir J. M. parodymai. Taigi, visi šie faktiniai duomenys neprieštarauja Teismo psichologijos- psichiatrijos ekspertų išvadoms, kad kaltinamasis yra akivaizdžiai gynybiškas ir gailisi tik dėl savo paties padėties, kuri susiklostė po įvykio.

Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ambulatorinės, kompleksinės pirminės ekspertizės akto Nr.103MS-29 matyti, kad K. Č. praeityje ir jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu – 2011- 01-15, 01-16 d. – nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei valdyti savo veiksmus (galėjo suvokti savo veiksmų pavojingumą.) Jis nebuvo ir laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir valdyti savo veiksmus ( galėjo suprasti savo veiksmų pavojingumą.) Kaltinamasis galėjo teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes, jas įsiminti ir vėliau atgaminti bei galėjo apie tai duoti parodymus. Šiuo metu K. Č. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu. Jam konstatuojamas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, jis gali būti apklausiamas, dalyvauti teismo posėdžiuose, atsakyti už savo atliktus nusikalstamus veiksmus, būti teisiamas. Kaltinamasis byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo fiziologinio, patologinio afektų būsenose ar tokioje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo sąmonei ir veikai. K. Č. pažintinės veiklos ypatumai išsivystę tolygiai bei atitinka statistinį amžiaus vidurkį. K. Č. būdingi individualūs psichologiniai ypatumai atitinka jo amžių. K. Č. dėl jo psichikos būsenos nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (t.3, b. l. 127-141).

Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos stacionarinės kompleksinės pirminės ekspertizės akto Nr. 75U-I-57 matyti, kad K. Č. praeityje ir nusikaltimo padarymo metu lėtiniu psichinės veiklos sutrikimu nesirgo, nebuvo laikino psichinės veiklos sutrikimo būsenoje. Jis nebuvo fiziologinio afekto ar kitoje emocinėje būsenoje, kuri būtų galėjusi turėti esminės įtakos jo sąmonei ar veiklai. Jis galėjo ir gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Nors jam diagnozuotas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, tačiau tai jam netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jam dėl psichikos būsenos priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nebūtina. K. Č. psichikos funkcijų raidai hemolizinė naujagimio gelta bei patirta galvos trauma ir psichologinės traumos šeimoje neturėjo esminės įtakos jo psichikos funkcijų raidai (t.3, b. l. 176 - 191 ).

Laidojimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos CK 6.291 straipsnis, kuriame numatyta, kad jeigu nukentėjęs asmuo miršta, jo laidojimo išlaidas turėjusiam asmeniui atlygina tas asmuo, kuris yra atsakingas už žalą, susijusią su nukentėjusio asmens gyvybės atėmimu. Atlyginamos tik protingumo kriterijus atitinkančios laidojimo išlaidos.