Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

kaltinamojo įstatyminei atstovei R. K.

Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Borovskienei

M.M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas 9 klasės, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-25 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 2 nusikalstamos veikos ) laisvės apribojimu 1 metams įpareigojant nebendrauti su L. A. bei tęsti mokslą, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

E.G. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas 11 klasių, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams įpareigojant jį tęsti mokslą, įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant bendrauti su P. V., R. N., S. K., teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-04-01 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-28 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 189 str. 3 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-08-11 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-04-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, teistumas neišnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. M. ir E. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į automobilį, o būtent: 2016-01-25 apie 00.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, jie veikdami kartu bei su mažamečiu D. K., gim. (duomenys neskelbtini)m., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, D. K. tyrimo metu nenustatytu metaliniu įrankiu išdaužus nukentėjusiajam D. A. nuosavybės teise priklausančio automobilio VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo J. A. ir D. A. bendra nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, galinio lango stiklą, E. G. ir D. K. persisvėrus per lange padarytą angą, įsibrovė į automobilio vidų ir iš jo bagažinės skyriaus pagrobė nukentėjusiajam D. A. priklausančius daiktus: 0,8 kW galingumo benzininį generatorių, kurio vertė 150 €, 1 l talpos gesintuvą, kurio vertė 15 €, mechaninį automobilio kėliklį, kurio vertė 15 €, plastikinę talpą su 10 l benzino, kurių bendra vertė 10 €, tokiu būdu nukentėjusiajam D. A. padarė bendrą 190 € dydžio turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais M. M. ir E. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis M. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslaus laiko jis neprisimena, 2016 m. žiemą, nakties metu jis kartu su E. G. ir D. K. buvo (duomenys neskelbtini) fermoje, o vėliau ėjo viena iš Švenčionėlių m. gatve. Jis gatvės pavadinimo nežino. Jie sustojo netoli vieno namo. D. K. vienas užėjo į namo kiemą, o jis su E. G. liko stovėti gatvėje. Kai jie išgirdo dūžtančio stiklo garsą E. G. nuėjo į namo kiemą, o jis liko stovėti gatvėje. Neužilgo E. G. su D. K. iš kiemo atnešė generatorių ir paliko prie jo, o patys nuėjo į kiemą. Jis suprato, kad generatorius yra pavogtas. Jis generatorių nutempė toliau nuo kelio ir paslėpė. E. G. su D. K. iš kiemo atnešė dar bakelį su benzinu. Ar buvo daugiau daiktų jis nematė. Jie trise visus daiktus nunešė į (duomenys neskelbtini) fermą ir paslėpė. Generatorių E. po kelių dienų pardavė, bet pinigų jam nedavė, o pavogtą benziną jie sudegino fermoje. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi.

Kaltinamasis E. G. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku jis kartu su M. M. ir D. K. ėjo B. L. gatve Švenčionėlių m. Sustojus prie vieno iš namų D. K. nuėjo į namo kiemą, o jis su M. M. liko stovėti lauke. Išgirdus, jog namo kieme dužta stiklas jis nuėjo į kiemą ir pamatė kieme stovinčius du automobilius. Vieno iš jų – mikroautobusiuko, galinis langas buvo išdaužtas. Pro skylę D. K. kažką bandė ištraukti iš automobilio. Jis, persisvėręs per lange padarytą skylę, kartu su D. K. iš automobilio ištraukė generatorių ir jį nunešė M. M.. Po to, sugrįžęs prie automobilio, iš automobilio paėmė bakelį su benzinu, gesintuvą bei donkratą. Būdamas prie mikroautobusiuko jis paslydo ir, krisdamas, su alkūne išdaužė šalia stovėjusio automobilio BMW stiklą. Visus pavogtus daiktus jis kartu su M. M. ir D. K. nunešė į jo močiutei priklausančią fermą, kur paslėpė generatorių. Einant pakeliu jis išmetė donkratą. Fermoje jie sudegino benziną ir bakelį, kuriame buvo benzinas. Kitą dieną jis savo pažįstamam A. pardavė generatorių, o už gautus pinigus kartu su M. M. ir D. K. pirko maisto, cigaretes. Dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi, su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Teismas nagrinėjo bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų M. M. ir E. G. savo kaltės visiško pripažinimo jų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. A. paaiškino, kad 2016-01-25 apie 6 val. jis pamatė, jog jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusio jam priklausančio automobilio VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas galinių durų stiklas. Iš automobilio buvo pavogta plastikinė 10 l talpa su benzinu – 10 € vertės, elektros gaminimo benzininis generatorius 0,8 kW galingumo – 150 € vertės, 1 l talpos gesintuvas – 15 € vertės, ir mechaninis

donkratas – 15 € vertės. Taip pat buvo išdaužtas šalia stovėjusio automobilio BMW vairuotojo pusės durelių stiklas, bet iš šio automobilio nieko nebuvo pavogta. Dėl išdaužto automobilio VW Transporter stiklo jam žalą atlygino AB „Lietuvos draudimas“, pavogtas generatorius jam yra grąžintas. Dėl kitų pavogtų daiktų jis pretenzijų niekam neturi ( t. 1 b.l. 1-2, 20-21 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. paaiškino, kad 2016-01-25 apie pietus jam paskambino E. G. ir paprašė privažiuoti prie (duomenys neskelbtini), kadangi E. G. norėjo pakalbėti. Jis su savo automobiliu nuvažiavo ir ten E. G. atnešė ir parodė benzininį generatorių. E. G. pasakė, kad generatorius jam nereikalingas, todėl pasiūlė pirkti už 50 €. Jis sutiko už generatorių sumokėti 30 €. Už tokią kainą E. G. jam ir pardavė generatorių ( t. 1 b.l. 24-25 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, apie 1 val. nakties (duomenys neskelbtini) jis kartu su M. M. ir E. G. ėjo iš E. fermos. Einant iš fermos jie sustojo netoli vieno namo, kokia ten gatvė jis nežino. E. ir M. liko stovėti netoli to namo kiemo, o jis užėjo į kiemą. Kieme stovėjo du automobiliai: BMW ir autobusiukas. Jie atėjo prie to kiemo, nes galvojo, kad autobusiuke gali būti pjūklai, kuriuos galima būtų pavogti ir pardavus gauti pinigų. Jis turėjo iš E. fermos pasiimtą geležinį kampą ir su juo išdaužė autobusiuko galinį langą. Išdaužus langą pamatė, kad autobusiuke pjūklų nėra, bet yra benzininis generatorius. Jis bandė vienas ištraukti generatorių, bet jis buvo sunkus. Tada jis nuėjo prie M. ir E. ir pasakė, kad pjūklų nėra, bet yra generatorius. Jis kartu su E. nuėjo prie autobusiuko ir per išdaužtą langą ištraukė generatorių. Ištraukus generatorių E. priėjo prie BMW ir su alkūne išdaužė vairuotojo durelių lango stiklą. E. generatorių nunešė prie M., jis tuo metu buvo prie autobusiuko ir iš jo ištraukė bakelį su benzinu ir gesintuvą. Jie norėjo pavogtus daiktus parduoti. Vėliau jie trise pavogtus daiktus nunešė į E. fermą, kur paslėpė. E. kitą dieną pasakė, kad generatorių pardavė A. už 30 €, bet jam E. pinigų nedavė. Kur E. dėjo benziną ir gesintuvą jis nežino ( t. 1 b.l. 34-35 ).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ( t. 1 b.l. 1-9 ) matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, jog buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) kieme stovintis automobilis VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio sudaužytas galinio dangčio-bagažinės durų lango stiklas. Greta stovi kitas automobilis BMW, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio sudaužytas dešinės pusės priekinių durų lango stiklas.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos ( t. 1 b.l. 16 ) matyti, kad automobilio VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) savininku yra D. A..

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 1 b.l. 37-41 ) matyti, kad liudytojas D. K. vietoje paaiškino ir parodė kur ir kaip jis pavogė daiktus.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 42-44 ) matyti, kad A. M. pateikė benzininį generatorių, kurį jis nupirko iš E. G..

A. M. pateiktas benzininis generatorius buvo apžiūrėtas ( t. 1 b.l. 45-48 ).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( t. 1 b.l. 49-50 ) matyti, kad D. A. pateikė pakuotę, kurioje buvo supakuotas benzininis generatorius jį perkant.

D. A. pateikta pakuotė buvo apžiūrėta ( t. 1 b.l. 51-53 ) ir nustatyta, kad pakuotė yra nuo pavogto benzininio generatoriaus.

Benzininis generatorius bei pakuotė yra grąžinti savininkui D. A. ( t. 1 b.l. 54 ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 1 b.l. 82-85 ) nustatyta, kad kaltinamasis M. M. vietoje paaiškino ir parodė kaip buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( t. 1 b.l. 141-147 ) nustatyta, kad kaltinamasis E. G. vietoje paaiškino ir parodė kaip buvo pavogti kaltinime nurodyti daiktai.

Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad M. M. ir E. G. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinamųjų nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji, veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą įsibrovę į automobilį.

Byloje yra pareikštas AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamųjų 115,57 € turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis E. G. su ieškiniu sutinka visiškai. Ieškinys yra įrodytas į bylą pateiktais dokumentais iš kurių matyti, jog AB „Lietuvos draudimas“ už sudaužytą automobilio VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) stiklą sumokėjo D. A. 115,57 €. LR CK 6.276 str. 2 d. numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos ( rūpybos ) institucijos prižiūrimas. Kaltinamasis M. M. yra nepilnametis, (duomenys neskelbtini) rūpintinis, todėl už jo padarytą žalą yra atsakingas rūpintojas. Kadangi žala yra padaryta kelių asmenų bendrais veiksmais, iš E. G. ir M. M. solidariai bei subsidiariai su (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ naudai priteistina 115,57 € žalai atlyginti.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl padaryto bei tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečių. Atsakomybę sunkinančia aplinkybė pripažįstama tai, jog nusikalstama veika padaryta grupėje asmenų.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl padaryto. Atsakomybę sunkinančia aplinkybė pripažįstama tai, jog nusikalstama veika padaryta grupėje asmenų.

Skiriant M. M. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis anksčiau 1 kartą yra teistas už analogiškos veikos padarymą, nusikalstamą veiką padarė neatlikus ankstesnės bausmės, bet šiuo metu bausmė pagal ankstesnį nuosprendį yra atlikta, jis yra nepilnametis, nedirba, yra baustas administracine tvarka, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, padaryta žala nėra atlyginta. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog M. M. vaidmuo padarant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti sankcijoje numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, teismas išnagrinėjo bylą atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė, remiantis LR BK 64¹ str., sumažinama vienu trečdaliu.

Skiriant E. G. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą visuomenei laipsnį. Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis yra net 6 kartus teistas, tame tarpe ir už analogiškos veikos padarymą, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jis nedirba, yra baustas administracine tvarka, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimą, padaryta žala nėra atlyginta. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti sankcijoje numatytą bausmę, susijusią su laisvės atėmimu. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, teismas išnagrinėjo bylą atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė, remiantis LR BK 64¹ str., sumažinama vienu trečdaliu. Remiantis LR BK 63 str. 9 d. teismas paskirtą bausmę subendrina su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme bei su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir į bausmės laiką įskaito laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016-01-27 iki 2016-01-29 – 2 paras bei pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-30 ir 2016-08-11 nuosprendžius atliktą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslus.

Remiantis LR BK 64¹ str. M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti mokslus.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis LR BK 64¹ str. E. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. G. bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Remiantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme bei su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę E. G. paskirti laisvės atėmimą 2 metams 2 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. G. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2016-01-27 iki 2016-01-29 – 2 paras bei pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-06-30 ir 2016-08-11 nuosprendžius atliktą bausmę.

E. G. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš E. G. solidariai su M. M. ir subsidiariai su Švenčionėlių socialinių paslaugu centru AB „Lietuvos draudimas“ naudai 115,57 € ( vieną šimtą penkiolika € 57 ct ) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.