Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. M., jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje

V. M. , a. k. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); gyvena ir registruoja gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini).; nevedęs, dirbantis miško pjovėju UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos pilietis, teistas: 1) 2011-05-30 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 30 parų areštu; 2) 2012-10-12 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. dėl dviejų nusikalstaI1JŲ veikų laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 3) 2013-02-14 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d. dėl devynių nusikalstamų veikų laisvės atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams; 4) 2014-11-14 Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl dviejų nusikalstamų veikų laisvės atėmimu 4 mėnesiams; bausmės atliktos ,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą . Jis 2016 m. birželio 20 d. apie 13 val., ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per atidarytą langą įsibrovė į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) dalinės nuosavybės teise priklausančią S. T. dalį, iš kurios pagrobė S. T. priklausančius daiktus: 50 eurų ir auksinius dirbinius: vieną 100 eurų vertės auksinį žiedą su akute, du auksinius vestuvinius žiedus, kurių kiekvieno žiedo vertė po 100 eurų, bendrai vertinamus 200 eurų; ir du auksinius vestuvinius žiedus, kurių kiekvieno žiedo vertė po 70 eurų, bendrai vertinamus 140 eurų, tai yra, pavogė S. T. priklausantį 490 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ;

Kaltinamasis V. M. paaiškino ikiteisminio tyrimo metu, jis sutinka su man pareikštu įtarimu. Sveikatos būklė jo gera, parodymus duoti sutinka. Dėl psichikos sutrikimų ar priklausomybės ligų nėra gydęsis, nėra priklausomybės ligų stebimų pacientų sąrašuose. Galvos traumų nebuvo. Jis 2016m. birželio 20 d. ėjo nuo upės Žeimenos, kur maudėsi, į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo blaivus. Ėjo Sodų gatve. Ėjo vienas. Pamatė atidarytą vieno medinio namo langą. Tai medinis, vieno aukšto namas, geltonai dažytų lentų, namą, į kurį įlindo parodys. Praeidamas namą, pagalvojo, kad gali įlįsti ir ką nors pavogti. Kas tame name gyvena, nežino. Matė, kad prie namo darže yra senyvo amžiaus moteris. Tos moters nepažįsta, pagalvojo, kad ji šiame name gyvena. To namo teritorija aptverta vielos tvora, gal apie vieno metro aukščio. Buvo šviesu - dienos metas. Į namą įlindo per atidarytą langą. Prie lango stovėjo stalas. Per langą įlipęs į namą, pateko į kambarį. Į namą pateko, turėdamas tikslą ką nors pavogti. Kambaryje prie lovos buvo spintelė, atidarė stalčių, stalčiuje rado ir pavogė pinigus 50 eurų, po 5 ir po 10 eurų, ir dar rado du žiedus, jie buvo dėžutėje, tuos žiedus pavogė, nes galvojo, kad jie auksiniai. Vienas žiedas buvo paprastas, t. y. vestuvinis žiedas, o kitas "toks su akute", moteriškas. Pavogtus daiktus: pinigus ir du žiedus įsidėjo į šortų kišenę. Dar nuėjo į kitą kambarį, kuriame ieškojo dar kokių nors daiktų, kuriuos galima būtų pavogti. Spintoje, lentynoje buvo dėžė, panaši kaip būna kartoninės nuo batų, su kažkokiais rūbais, nežiūrėjo tiksliai. Tos dėžės netraukė, įkišo ranką ir užčiuopė maišelį, Maišelis buvo permatomas, jame pamatė tris žiedus. Tai buvo vestuviniai žiedai, paprasti, "apvalūs", pagalvojo, kad auksiniai ir pavogė. Išgirdo, kad kažkas yra namuose ar atėjo į namus, ir tiesiai pro verandą išėjo iš namų. Greitu žingsniu nuėjo į gatvę ir nuėjo namo. Tą pačią dieną tris žiedus pardavė Švenčionėliuose nepažįstamam vyrui už trisdešimt eurų. Kitus žiedus nusinešė namo. Gautus ir dalį pavogtų pinigų išleido savo reikmėms: cigaretėms ir maistui. Kitus du žiedus nusinešė ir padėjo namuose, juos vėliau pateikė policijos pareigūnui, taip pat policijos pareigūnui pateikė ir likusius pinigus - 15 eurų. Nuoširdžiai gailisi, kad padarė nusikaltimą, imdamas svetimus daiktus: pinigus ir auksinius žiedus, pilnai suvokė, kad darė nusikaltimą. Padarytą žalą ketina atlyginti (b.l. 76-78). Teisiamajame posėdyje V. M. davė iš esmės tuos pačius parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu. Jis prašė teismo skirti švelnesnę bausmę, prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiškai ir nurodė, kad dėl jis gailisi, žadėjo ateityje daugiau nenusikalsti.

Įrodymai baudžiamojoje byloje kaltinamajam pilnai pripažįstant savo kaltę ir pageidaujant tuojau pat duoti parodymus bei sutinkant, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, sutinkant prokurorui, gynėjui , ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str., 291 str. ).

Įtariamasis V. M. savo parodymus patvirtino vietoje (. b. l. 80-84).

Be kaltinamojo V. M. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje ištirtais įrodymais: liudytojų parodymais, daiktų pateikimo protokolais, daiktų apžiūros protokolais, ir kita bylos medžiaga.

Iš 2016-06-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad S. T. 2016-06-20 apie 13 val. pastebėjo, jog iš jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), pavogti du auksiniai žiedai ir pinigai sumoje 50 eurų. Iš liudytojos S. T. apklausos matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Tai medinis vieno aukšto namas, jai nuosavybės teise priklauso pusė namo, kita dalis priklauso R. M. ir D. D., tačiau jie čia negyvena. Namas turi atskirus įėjimus. Jos namo įėjimas nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Ji gyvena trijuose kambariuose, ir yra virtuvė. 2016 m. birželio 20 d. apie 14 val. ji iš daržo, kuris yra prie mano namų, atėjo namo, nes norėjo pasiklausyti per radiją transliuojamų Šv. mišių. Ji atsirakino namo duris ir nuėjo į kambarį. Šio kambario langas buvo atidarytas. Ji atsisėdo ant fotelio prie radijos, įsijungusi radiją, pamatė veidrodyje kažkieno rankas. Tada ji staigiai atsisuko ir nubėgo į virtuvę, kur manė, kad yra žmogus, nes pamatė rankas. Tada pamatė, kad kažkas nubėgo į kitą kambarį: į miegamąjį, ji nubėgo paskui jį, tada tas asmuo nubėgo į svetainę, ji - iš paskos. Bet ji - garbaus amžiaus žmogus, ir nespėjo, tik išgirdo, kad tas asmuo nubėgo į verandą ir pro langą pamatė, kad link gatvės nubėgo kažkoks jaunuolis. Ji tą jaunuolį pamatė tik iš nugaros, jis buvo su juodos spalvos marškinėliais be rankovių. Tai buvo jaunas žmogus, sprendžia iš jo greitumo ir kūno sudėjimo, lieknas buvo. To asmens atpažinti negalėtų, nes matė jį tik iš nugaros. Jai tai buvo šokas, nes vidurį "baltos dienos" kažkas landžioja po jos namus. Ji atėjo į kambarį, kuriame yra televizorius ir radija, ir pamatė, kad stalčiuje nėra pinigų - 50 eurų, tai buvo 4 banknotai po 10 eurų ir 5 eurų banknotas, ir 5 eurai metalinėmis monetomis. Dar iš to paties stalčiaus dingo du auksiniai žiedai. Tuos auksinius žiedus ji vertina kiekvieną po 100 eurų. Vienas žiedas buvo vestuvinis, tą žiedą atpažinti galėtų pagal žiedo plotį, dydį ir pagal tai, kad žiedas viduje šiek tiek įdrėkstas. Kitas žiedas buvo su "akute", "akutė" skaidraus akmens. Koks akmuo, nežino. Tuos auksinius žiedus pirko seniai, jų įsigijimo dokumentų neišsaugojo. Dėl įvykio iškvietė policiją, ir parašė pareiškimą dėl 50 eurų pinigų ir dviejų auksinių žiedų, kurių bendra vertė 200 eurų, vagystės. Ji savo pareiškimą pageidauja papildyti tuo, kad, kai praėjo šiek tiek susijaudinimas, 2016-05-20 vakare, būdama namuose, ji prisiminė, kad namo svetainės spintoje buvo padėjusi dar tris auksinius žiedus. Patikrino spintą ir pamatė, kad nėra vestuvinių tų žiedų. Tai buvo vestuviniai žiedai, tų žiedų įsigijimo dokumentų ji neišsaugojusi, nes juos pirko seniai, koks tiksliai svoris tų žiedų, nežino, gal apie 3-4 gramus. Žino, kad du žiedai buvo vienodi "plonesni", juos vertina kiekvieną po 70 eurų, trečias auksinis vestuvinis žiedas buvo platesnis - jį vertina 100 eurų. Mano, kad tuos žiedus atpažinti galėtų, pagal jų dydį, plonumą, 2016-06-20 po to, kai įvyko vagystė, jokių pašalinių asmenų jos namuose nebuvo. Viso dėl 2016-06-20 vagystės iš jos narnų ji patyrė 490 eurų turtinę žalą, t. y.: pinigai - 50 eurų; auksinis vestuvinis žiedas, pavogtas iš stalčiaus, kurio vertė 100 euru; auksinis žiedas su "akute", pavogtas iš stalčiaus; du auksiniai vestuviniai žiedai, kiekvienas po 70 eurų, pavogti iš spintos; ir vienas auksinis vestuvinis žiedas "platesnis", pavogtas iš spintos. Ji taip pat patyrė ir neturtinę žalą, tačiau civilinio ieškinio dėl padarytos neturtinės žalos nereikš. Dėl jai padarytos turtinės žalos reikš civilinį ieškinį, tegul

grąžina tai, ką pavogė (b. 1. 1-9).

Daiktų pateikimo protokolo duomenimis. 2016-06-20 V. M. savo noru pateikė 2 geltono metalo žiedus, vienas jų su akute, ir pinigus sumoje 15 eurų.

Daiktų apžiūros protokolo duomenimis. 2016-06-21 V. M. pateikti daiktai - objektai, dalyvaujant juvelyrui A. C., apžiūrėti,aprašyti ir nufotografuoti, fiksuojant 2016-06-21 apžiūros protokole. Iš apžiūros protokolo matyti, kad V. M. pateikti du žiedai yra aukso dirbiniai; vienas auksinis žiedas su cirkonio akute, 1,95 _ 2 g svorio, 585 prabos; kitas žiedas - auksinis vestuvinis, 2,5 g, 585 prabos. Pinigai ¬euro banknotai: 1 _ dešimties euro nominalo banknotas, kurio serija PA3429682901; 1 - penkių eurų nominalo banknotas, kurio serija VA 3360190799 (b. 1. 31-32).

2016-06-21 apklaustas kaip liudytojas A. C., paaiškino,kad jis yra juvelyras ir pagal verslo liudijimą Nr. HR230154-3 teikia juvelyrinių papuošalų gamybos ir taisymo darbus. Jis paaiškino, kad lombarde aukso dirbinių kaip spalvoto metalo laužo 1 g kaina svyruoja tarp 17-18 eurų už vieną gramą (b. 1. 35-38).

Iš 2016-06-22 daiktų ir parodymų atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusioji S. T. atpažino V. M. pateiktus žiedus, kaip jai priklausančius (b. 1. 47-56).

Iš 2016-06-29 nutarimo dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti grąžinimo matyti, kad nukentėjusiajai S. T. pagal pakvitavimą grąžinti du auksiniai

žiedai ir pinigai sumoje 15 eurų ( b. 1. 58-60).

Nukentėjusiajai S. T. pagal pakvitavimą grąžinti du auksiniai žiedai ir pinigai sumoje 15 eurų.Nukentėjusioji S. T. byloje yra pareiškusi 490 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Žala padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, jos dydis yra lygus pavogtų daiktų vertei. Kadangi jai grąžinti du auksiniai žiedai ir 15 eurų, todėl sprendžiama, kad civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, jo dydį mažinant grąžintų daiktų vertė, todėl likusi neatlyginta žala, kurios piniginė išraiška yra 305 eurai, priteisiama.

Vagystė teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 dalį, V. M. minėtą turtą užvaldė veikdamas tiesiogine tyčia ir turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, įsibrovęs į svetimą patalpą.

LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas V. M. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailestis dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teismas vertina ir atsižvelgia, kad V. M. yra teisiamas už vagystę , įsibraunant į patalpą penktą kartą, o prieš tai jis yra nuteistas keturiais nuosprendžiais už vagystes, įsibraunant į patalpą. Taip pat įvertinama V. M. padarytos veikos pavojingumo laipsnis : padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatyąs LR BK 178 str. 2 d. ( LR BK 11 str. ). Įvertinus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ( kaltinamasis yra penktą kartą teisiamas, ), taip pat atsižvelgiama į jo asmenybės pokyčius po nusikalstamų veikų padarymo – V. M. baustas administracinėmis nuobaudomis, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. M. negali būti pataisytas be laisvės atėmimo bausmės paskyrimo , kad jam tikslinga parinkti bausmę laisvės atėmimą. Kadangi V. M. kaltę pilnai pripažino , baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, tai taikoma LR BK 63¹ str. nuostatos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, įvertinus faktinę aplinkybę, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus , šiuo metu yra dirbantis miško pjovėju UAB „Miško projektai“, kaltę pilnai prisipažino, žala yra iš dalies atlyginta , kaltinamasis patikino teismą, jog daugiau nusikaltimų nedarys, todėl teismas mano, jog yra pagrindo tikėti, jog ateityje V. M. nedarys nusikalstamų veikų.

Byloje gauta pažyma apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas dėl gynėjo advokatės R. G. gynybos ir joje nurodyta, jog iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina 34,74 eurų suma dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo. Teismas šias išlaidas priteisia iš kaltinamojo V. M. valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 , 303-305,307-308 straipsniais, teismas

nusprendė:

V. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Taikyti LR BK 63¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, todėl paskirti V. M. laisvės atėmimą keturiems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. V. M. paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai S. T. 305 eurų turtinę žalą.

Priteisti V. M. 34, 74 euro valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavo procese. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sumokėti į Valstybės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti „, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios S. T. ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiosios S. T. naudai 305 litus turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka per Švenčionių rajono apylinkės teismą.