Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant skundą padavusiam (toliau – pareiškėjui) R. B., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei išnagrinėjusi pil. R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-04-22 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu administracinėje byloje Nr. 20N-689355-11 R. B. pagal ATPK 134 str. 1 d. skirta 150 Lt bauda, pagal ATPK 124¹ str. 2 d. skirta 200 Lt bauda, subendrinus skirtas nuobaudas, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 200 Lt bauda. R. B. nubaustas už tai, kad jis 2011-03-31 d. 17.05 val. Europos pr., Kaune, vairuodamas automobilį Toyota Picnic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 202 p. ir 88.2 p. reikalavimus – vairavo automobilį su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų prisisegęs ir sankryžoje, sukdamas į dešinę – į Julijanavos g., nerodė posūkio signalo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011-10-13 d. nutartimi pakeitė 2011-04-22 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą administracinėje byloje Nr. 20N-869355-11 ir paskyrė R. B. pagal ATPK 134 str. 1 d. – 50 Lt baudą ir pagal ATPK 124¹ str. 2 d. – 50 Lt baudą. Subendrinęs paskirtas nuobaudas ATPK 33 str. 2 dalies tvarka, paskyrė – 50 Lt dydžio galutinę subendrintą nuobaudą, pasiūlant ją sumokėti per 10 dienų.

Kauno apygardos teismas 2011-12-29 d. nutartimi panaikino 2011-10-13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartį ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Teismo nutartyje nurodoma, jog duomenys byloje rodo, kad 2010-07-22 d. R. B. nubaustas buvo už 2010-07-07 d. padarytą ATPK 200 str. 1 d. numatytą pažeidimą, tad, skundžiama teismo nutartimi jis pripažintas kaltu už pažeidimus, padarytus pakartotinai per 1 metus ir yra akivaizdu, jog pagrindo administracinio nurodymo surašymui, nebuvo. Iš to seka, kad nebuvo ir pagrindo taikyti jam surašytam administraciniam nurodymui taikomų sąlygų.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą, parodė, kad Kauno apygardos teismo nutartis yra neteisinga, kadangi teismas nepasižiūrėjo į duomenų bazę pagal ATPK 200 str. jis nebuvo baustas, nes nutarimas buvo panaikintas. Jis skundė nurodymą dėl to, kad, padarius vieną kartą pažeidimą rašomas nurodymas, o jam sako, kad padarė du pažeidimus ir kad nurodymas nerašomas. Bet tai yra netiesa, yra įstatymo norma ir ji yra imperatyvi. Logiškiausia būtų panaikinti tą nutarimą. Dėl nurodymo būtų sprendęs per 10 dienų. Jei vairas išmetė per duobę posūkį, tai ką dabar. Susimokėjo jis tą 50 Lt. Jam turėjo būti rašomas vienas nurodymas, jam raštu tai atsakė Teisingumo ministerija. Kelių policijos atstovė remiasi ne įstatymu, o logiškai mąsto, kaip reikia taikyti. Teisingumo ministerija geriau žino, kaip reikia taikyti. Nors ir būtų vienu momentu padaręs 5-6 pažeidimus, vis tiek nurodymas turėtų būti rašomas. Kauno apygardos teismas suklydo ir tai neginčijamas dalykas. Toks nutarimas turėtų būti panaikintas kaip neteisėtas, nepagrįstas, jeigu nėra gilesnių šaknų tame. Tai yra skandalingas dalykas. Teisės normą visos institucijos turėtų taikyti vienodai, pasirodo tik kelių policija šitaip elgiasi. Prašo panaikinti nutarimą, nes nebuvo surašytas nurodymas. Nurodymą privalėjo jam duoti. Netiesa, kad jis su pažeidimais nesutiko. Kabinosi dėl posūkio, paskui dar prikabino ir diržą. Negi sunku VPK atstovams užsiklausti teisingumo ministeriją. Jis padarė 2 pažeidimus ir jam atsakė, kad gali būti vienas nurodymas. Ir tą turėjo pasakyti viršininkui Tarasevičiui. Jį sustabdė dėl to, kad važiuojant blogu keliu, jam išmetė mašina posūkį. Ir dar dėl diržo. Policininkai painiojasi, nieko neprisimena. Jam pagrindas yra nurodymas. Reiktų panaikinti nutarimą, kad ateityje šitaip nedarytų.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, nuobauda paskirta teisingai ir pagrįstai. Nurodymas neturėjo būti surašomas, nes padaryti 2 pažeidimai: pagal ATPK 134 str. 1 d. ir 124¹ str. 2 d. ATPK 260 str. 1 d. nustato pagrindus, kai gali būti surašomas nurodymas ir skiriama pusės baudos. Administracinis nurodymas turi būti taikomas tik asmenims, kurie padaro vieną pažeidimą ir už kurį nebuvo prieš tai metų bėgyje baudžiami. Ir čia rašoma vienaskaita. Ir kalbama apie vienos rūšies pažeidimus – KET pažeidimus. Sutinka su tuo, kad Kauno apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą neįsigilino. Kelių policijos valdybos pareigūnai pasielgė teisėtai ir pagrįstai. Prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

2011-09-07 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. N. parodė, kad jis pažeidimo padarymo metu budėjo su kolega prie Europos – Julijanavos sankryžos. Vairuotojai, važiuojantys pagrindiniu keliu, nerodo įspėjamųjų ženklų, todėl įvyksta avarijos. Problemų su kelio danga tuo metu nebuvo. Duobių yra, bet ne tokių, kad trukdytų eismui. Apvažiuojamų duobių nebuvo. R. B. sukdamas nerodė posūkio signalo ir matėsi, kad diržas buvo tik permestas per petį. Pradžioj diržo nematė. Pamatė tik stabdymo metu. Stabdė, kai automobilis buvo iki jų apie 25-30 metrų. Stabdymo metu visuomet stebi vairuotoją, ką šis daro. Paaiškinus dėl ko sustabdytas, R. B. sakė: „Ar tai pažeidimai? Bylinėsimės teisme“. Jis rašė protokolą, pasitikrino, ar yra duomenų bazėj duomenų apie galiojančias nuobaudas ir kompiuteris tokius duomenis davė.

A. N. tarnybiniame pranešime, surašytame netrukus po pažeidimo, nurodytos analogiškos aplinkybės (b.l. 11). Be to, jis nurodė, jog R. B., rašant protokolą „ėmė piktintis, kad pareigūnai prie jo kabinėjasi dėl tokių smulkių pažeidimų, jo teigimu už tokius pažeidimus reikia tik žodžiu įspėti ir jį paleisti (...)“ Vairuotojo paklausus, kodėl jis tik sustabdytas sutiko su pažeidimais, o rašant protokolą nesutinka, jis atsakė, kad „piktinasi, jog jie dėl tokių smulkmenų kabinėjasi“.

2011-09-21 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. J. J. parodė, kad jis nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą. Patikrino tapatybę, surinktą medžiagą. Nepamena, ar buvo ginčas. Nurodymo negalėjo duoti, nes pažeidėjo atveju nurodymas nėra taikomas.

2011-10-05 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vytautas Laurukėnas parodė, kad jis su kolega stovėjo apie 25-30 metrų iki automobilio, kai jį stabdė. Stabdė, nes nerodė posūkio. Taip pat pastebėjo, kad neprisisegęs diržo, nes diržo sagtis blizgėjo ant peties. Detaliau paaiškinti aplinkybių negalėjo, nes nepamena.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 134 str.1 d. numatyta atsakomybė už naudojimosi saugos diržais taisyklių pažeidimus, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė už KET nustatytų įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Susipažinus su administracinės bylos medžiaga, sprendžiama, jog pažeidimai buvo padaryti. Nors pareiškėjas pažeidimus pripažįsta iš dalies, teigia, kad posūkio signalą jis rodė, tačiau važiuojant per duobę, vairas posūkį išjungė, be to dėl diržo – tiksliai pasakyti negali, tačiau iš esmės jis skundžia nutarimą, dėl to, kad jam nebuvo surašytas administracinis nurodymas, teigia, kad dėl nurodymo būtų sprendęs per 10 dienų.

Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ str. 1 d. numatyta, jog pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos sankcijoje numatyta ne didesnė kaip 3000 Lt maksimali bauda. ATPK 260¹ str. 2 d. numatytos tik tokios sąlygos, kada administracinis nurodymas negali būti surašomas: jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą); jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje; jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Pagal ATPK 260 str. 1 d., administracinis nurodymas neturėtų būti surašomas ir tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą rašančiam pareigūnui pateikia prašymą nerašyti administracinio nurodymo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str.1 d. ir 124¹ str. 2 d. sankcijos numato vienos rūšies administracinę nuobaudą – baudą, kurios maksimalus dydis neviršija trijų tūkstančių litų, todėl tokius pažeidimus padariusiam asmeniui, jei nėra aplinkybių, dėl kurių administracinis nurodymas negali būti surašomas, turi būti surašytas administracinis nurodymas. Iš byloje esančios 2011-05-04 d. pažymos apie asmens baustumą (b.l. 12-13), matyti, kad 2010-07-22 d. R. B. buvo nubaustas pagal ATPK 200 str. 1 d. Tačiau 2011-12-23 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarimu Kauno AVPK 2010-07-22 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo panaikintas ir byla R. B. atžvilgiu nutraukta. Todėl konstatuotina, kad R. B. per metus iki 2011-03-31 d. nepadarė administracinių teisės pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsniuose. Administraciniais teisės pažeidimais, dėl kurių R. B. 2011-03-31 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepadaryti turtiniai nuostoliai. Pagal bylos medžiagą R. B. protokolą rašančiam pareigūnui nepareiškė prašymo nerašyti administracinio nurodymo.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, aiškinimai, kad, esant pažeidimų sutapčiai, administracinis nurodymas neturėtų būti surašomas, be to, administracinis nurodymas gali būti surašomas tik tuomet, kai pažeidėjas neginčija pažeidimo fakto, atmetami, nes prieštarauja įstatymui. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nesuteikia jokiai institucijai teisės nuspręsti, kad administracinis nurodymas gali būti nesurašytas tais atvejais, kai yra įstatymo numatyti pagrindai administraciniam nurodymui surašyti ir nėra įstatymo numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis nurodymas negali būti surašytas.

Be to, pareiškėjas pateikė susirašinėjimo su Teisingumo ministerijos Visuomenės informavimo skyriumi išklotinę, kurioje nurodo, jog, asmeniui padarius vieną ar daugiau pažeidimų, jei juos nagrinėja tas pats pareigūnas, už kiekvieną pažeidimą paskyrus nuobaudas, jos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka, paskiriama galutinė administracinė nuobauda ir surašomas administracinis nurodymas.

Taigi, pagal bylos medžiagą buvo įstatymo numatyti pagrindai dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų R. B. surašyti administracinius nurodymus ir nebuvo aplinkybių, dėl kurių administraciniai nurodymai negalėjo būti surašyti, todėl administracinių teisės pažeidimų protokoluose dėl R. B. 2011-03-31 d. padarytų administracinių teisės pažeidimų turėjo būti įrašyti ATPK 260 str. 2 d. numatyti administraciniai nurodymai, bet tokie nurodymai neįrašyti, todėl teismas konstatuoja, kad R. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 str. numatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų. ATPK 260¹ str. 3 d. nustato, kad asmeniui, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, todėl R. B. administracinės nuobaudos už 2011-03-31 d. padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 134 str.1 d. ir 124¹ str. 2 d., galėtų būti paskirtos tik tuo atveju, jei jis neįvykdytų įstatymo nustatyta tvarka surašytų administracinių nurodymų, bet administraciniai nurodymai jam net nebuvo surašyti, todėl 2011-04-22 d. nutarimas skirti R. B. administracines nuobaudas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

R. B. prašo ne tik panaikinti nutarimą, bet ir priimti administracinį nurodymą. Pareiškėjas posėdžio metu paaiškino, kad jei jam būtų pasiūlę surašyti administracinį nurodymą, jis būtų tai įvertinęs ir svarstęs. Pagal Administracinių teisė pažeidimų kodekso 260 str., administracinį nurodymą administracinio teisės pažeidimo protokole įrašo administracinį teisės pažeidimo protokolą turintis teisę surašyti pareigūnas. ATPK 302 str., nustatantis, kokius sprendimus gali priimti apylinkės teismas byloje dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nenumato teismui teisės surašyti administracinį nurodymą, todėl, panaikinus 2011-04-22 d. nutarimą, byla grąžinama Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie atitiktų ATPK 260 str. administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. , 302 str. 1 d. 4 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. skundą tenkinti iš dalies – panaikinti 2011-04-22 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą administracinėje byloje Nr. 20N-869355-11, kuriuo R. B. už ATPK 134 str. 1 d., 124¹ str. 2 d. numatytus pažeidimus paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda – ir grąžinti bylą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.