Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. Č. ir suinteresuoto asmens S. S. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimo R. Č. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį patrauktas už tai, kad jis 2017 m. rugpjūčio 8 d. apie 6.25 val. (duomenys neskelbtini), vykdamas automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio tam neskirtose vietose (slėptuvėse) gabeno 984 pakelius (19680 vnt.) cigarečių „Queen Menthol“ be banderolių ir 257 pakelius (5140 vnt.) cigarečių „Minsk capital“, kurie žymėti Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais. Minėtų prekių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 3685,77 Eur. Asmuo cigarečių įsigijimo dokumentų nepateikė. Tokiais veiksmais R. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. punkto nuostatas.Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimu R. Č. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskirta 5000 Eur bauda. Šiuo nutarimu, vadovaujantis ANK 29 straipsniu, R. Č. paskirta administracinio poveikio priemonė –984 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ ir 257 pakelių cigarečių „Minsk capital“ konfiskavimas.Taip pat nutarta konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą S. S. vardu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimą, prašo jį pakeisti, paskirti jam mažesnę už minimalią ar minimalią ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą; neskirti papildomos nuobaudos – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. S., konfiskavimo.Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai taikė materialiosios bei proceso teisės normas, nukrypo nuo aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, paskyrė jam per griežtą nuobaudą.Skundžiamame nutarime apylinkės teismas iš pat pradžių neteisingai konstatavo informaciją apie R. Č. baustumus. Įžanginėje procesinio sprendimo dalyje nurodęs, kad apeliantas nebaustas administracine tvarka, toliau nurodė, kad jis administracine tvarka baustas už analogišką veiką, kas neatitinka tikrovės. ANK nuostatos numato, kad asmuo, kuris per vienus metus nuo nuobaudos vykdymo pabaigos nepadarė naujų administracinių nusižengimų, laikomas nebaustu. Todėl, apelianto manymu, jis turi būti laikomas nebaustu. Pareiškėjo manymu, apylinkės teismas neatsižvelgė į jo labai sunkią turtinę padėtį ir net skiriant mažesnę nei minimali ar minimalią ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, bauda jam būtų per didelė našta. Atkreipia dėmesį, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi, neturi galiojančių nuobaudų, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis yra neįgalus, bedarbis, be gaunamos 100,80 Eur pašalpos kito pragyvenimo šaltinio neturi, rūpinasi senyvo amžiaus ir ligotu tėvu, o jo gabenamų prekių vertė tik nežymiai viršijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Be to, teismas, prieštaraudamas pats sau, nustatęs, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra, skyrė apeliantui ne mažesnę už minimalią ar minimalią nuobaudą, o daug didesnę. Atkreipiamas dėmesys, jog teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad ANK 22 straipsnyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta R. Č. paskyrus baudą, lygią straipsnio sankcijoje numatytam nuobaudos vidurkiui, o rezoliucinėje dalyje neaiškiai nurodė jam paskirtos baudos dydį, kadangi nurodyta skirtinga suma skaičiais ir žodžiais. Apelianto teigimu, apylinkės teismas neteisingai nusprendė dėl S. S. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas cigarečių gabenimui, jo savininkas apie administracinio nusižengimo darymą nieko nežinojo, o tik duodavo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui automobiliu pasinaudoti. S. S. yra senyvo amžiaus, buvo ištiktas insultų, turi judėjimo ir kitų sutrikimų. Šis automobilis yra jo vienintelis turtas, jis gauna labai mažo dydžio pensiją ir neturi jokių kitų pajamų. Automobilio konfiskavimas jo savininkui padarytų žymią materialinę žalą ir apribotų jo judėjimą, vykstant į gydymo įstaigas.S. S. pateikė apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimo, prašydamas pakeisti jo dalį ir neskirti jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, konfiskuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš esmės pažeidė materialiosios teisės normas. Jis, o ne R. Č., yra automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas, pats rūpinosi šiuo automobiliu, jį drausdavo, turi vairuotojo pažymėjimą, o R. Č. jo prašymu tik kartais leisdavo pasinaudoti automobiliu.Pasak apelianto, priešingai nei teigiama skundžiamame nutarime, jis nebuvo informuotas apie 2017 m. rugsėjo 22 d. vykusio teismo posėdžio laiką ir vietą pasirašytinai, todėl neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti jam įstatymais suteiktų teisių. Skunde taip pat nurodoma, kad S. S. nieko nežinojo apie R. Č. administracinį nusižengimą, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas nusižengimui daryti. Pažymima, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog S. S. yra senyvo amžiaus (74 metų), pensininkas, jo materialinė padėtis yra labai sunki, kadangi gauna tik labai mažą pensiją, iš kurios turi pirkti būtinus vaistus, daugiau jokių pajamų ar turto neturi. Jis sunkiai serga, yra patyręs insultų, fiziškai negali nueiti iki autobuso stotelės, nes gyvena sodo namelyje, o automobilis „VW Passat“ jam yra vienintelė priemonė pasiekti gydymo įstaigas ir parduotuves. S. S. 2017 m. spalio 16 d. pateikė patikslintą apeliacinį skundą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad administracinio proceso normos nenumato proceso dalyviams ar kitiems asmenims, su kurių teisėmis ir pareigomis tiesiogiai susijęs skundžiamas procesinis sprendimas, galimybės pakeisti ar papildyti apeliacinius skundus, šis S. S. patikslintas apeliacinis skundas nenagrinėjamas. Juolab, kad jame nurodomi iš esmės analogiški motyvai ir prašymai kaip ir 2017 m. spalio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teisme gautame apeliaciniame skundai. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą S. S. prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą ir surašiusi administracinio nusižengimo protokolą R. Č., prašė jo ir S. S. apeliacinius skundus atmesti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė S. S. skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir S. S. apeliaciniai skundai atmetami. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, fakto nėra, Apeliaciniuose skunduose keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma sumažinti R. Č. paskirtą baudą, taip pat neskirti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).

Dėl R. Č. paskirtos nuobaudos pagrįstumo

Iš bylos duomenų matyti, jog R. Č. už ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta administracinė nuobauda – 5000 Eur dydžio bauda. ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta, jog asmeniui, pripažintam kaltu, padarius šio straipsnio dispozicijoje numatytą nusižengimą, gali būti skiriama bauda nuo 4000 Eur iki 6000 Eur. ANK 34 straipsnyje, be kita ko, nustatyta nuobaudos asmeniui skyrimo tvarka. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Įvertinęs skundžiamo nutarimo motyvus, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, skirdamas R. Č. administracinę nuobaudą, esminių administracinės teisenos nuostatų pažeidimų nepadarė, o nustatyto dydžio bauda apeliantui paskirta teisėtai ir pagrįstai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų.Visų pirma pažymėtina, kad R. Č. apeliaciniame skunde pagrįstai buvo keliamos abejonės dėl skundžiamo nutarimo įžanginės ir rezoliucinės dalies neaiškumų, o būtent: apylinkės teismo nutarimo įžanginėje dalyje nurodyta, jog atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka nebaustas, kai motyvuojamojoje dalyje nurodyta priešingai, tai pripažįstant jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Be to, rezoliucinėje dalyje paskirtos baudos dydis skaičiais nesutapo su jos nurodytu dydžiu žodžiais. ANK 638 straipsnyje numatyta klaidų nutarime (nutartyje) administracinio nusižengimo byloje ištaisymo tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje teismui suteikta teisė savo iniciatyva ar pagal asmenų prašymus ištaisyti nutarime esančius rašymo apsirikimus. Būtent šiuo straipsniu vadovaudamasis, apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartimi ištaisė minėtus skundžiamo nutarimo įžanginėje ir rezoliucinėje dalyje esančius rašymo apsirikimus, nutarimo įžanginėje dalyje nurodant, kad R. Č. baustas administracine tvarka, bei nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodant, kad R. Č. paskirta 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) bauda. Šios neskundžiamos nutarties nuorašas R. Č. išsiųstas, nepažeidžiant ANK 638 straipsnio 3 dalies nuostatų. Nors prieštaravimai, kaip tai numatyta ANK 638 straipsnio 4 dalyje, dėl šios nutarties apeliaciniame skunde nėra pareikšti, tačiau, įvertinus tai, kad nutartis dėl klaidų ištaisymo priimta tą pačią dieną, kai apylinkės teisme buvo gautas R. Č. 2017 m. spalio 11 d. apeliacinis skundas, kuriame keliami klausimai ir dėl minėtų skundžiamo nutarimo neaiškumų, apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisako.Iš bylos duomenų matyti, jog R. Č. 2016 m. birželio 6 d. nutarimu buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 210 straipsnio 3 dalį dėl akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kontrabandos, kai prekių vertė neviršijo 5 MGL dydžio. Įvertinus šio straipsnio dispozicijoje nurodytą pažeidimo sudėtį, darytina išvada, kad ji atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio ANK 209 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. Pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį R. Č. buvo paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda, kuri sumokėta 2016 m. gruodžio 13 d. (b. l. 28–29). ANK 40 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų pakartotinumas yra tada, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo dienos, kurią administracinė nuobauda baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.Taigi, įvertinus aptartas įstatymo nuostatas, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog R. Č. pagal ATPK 210 straipsnio 3 dalį, jam nepadarius naujo administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo), būtų laikomas baustu nuo nuobaudos įvykdymo dienos – 2016 m. gruodžio 13 d. – vienus metus. Kadangi naują administracinį nusižengimą jis padarė 2017 m. rugpjūčio 8 d., tai yra dar nepasibaigus vienų metų terminui už iš esmės tapačių veiksmų padarymą, todėl apylinkės teismas pagrįstai, atsižvelgdamas į ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktą, sprendė, jog R. Č. laikomas baustu administracine tvarka ir šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę sunkinančia. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, į tai, kad apylinkės teismo nutarimo motyvuojamoje dalyje pagrįstai įvertintas pažeidėjo baustumo klausimas ir jo sukeliamos teisinės pasekmės skiriant nuobaudą už naujo administracinio nusižengimo padarymą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog įžanginėje dalyje klaidingai nurodyta aplinkybė, jog asmuo administracine tvarka nebaustas, 2017 m. spalio 12 d. nutartyje pagrįstai pripažinta rašymo apsirikimu ir skundžiamo nutarimo esmės nekeičia. Sprendžiant dėl nutarime nustatytų ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi ištaisytų neaiškumų, rezoliucinėje dalyje skaičiais ir žodžiais nurodant skirtingą paskirtos baudos dydį, taip pat konstatuotina, jog šis netikslumas pagrįstai laikytinas akivaizdžia rašymo apsirikimo klaida, kuri skundžiamo nutarimo esmės nekeičia. Apylinkės teismas nutarimo motyvuose nustatė, jog nuobaudos tikslai R. Č. gali būti pasiekti paskyrus jam nuobaudą, lygią ANK 209 straipsnio 7 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkiui. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, būtent 5000 Eur dydžio bauda, įvertinus minimalų (4000 Eur) ir maksimalų (6000 Eur) šiame straipsnyje numatytų baudų dydį, atitinka R. Č. inkriminuoto nusižengimo sankcijoje numatytą vidurkį. Iš aptartų duomenų taip pat matyti, jog skunde apeliantas nepagrįstai teigia, kad apylinkės teismas nustatė tik jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai nurodė, jog egzistuoja ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, jog jis pakartotinai per vienus metus padarė tame pačiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.Apeliacinio skundo argumentai dėl sunkios R. Č. materialinės padėties, sveikatos būklės, taip pat, jog jis turi rūpintis senyvu tėvu, nesudaro pagrindo paskirti jam baudą, mažesnę nei inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis ar lygią minimaliai sankcijoje numatytai baudai. Nors pareiškėjas nurodo tegaunantis 100,80 Eur pajamų, neturintis jokio kito pragyvenimo šaltinio, tačiau iš byloje esančio jo 2017 m. rugpjūčio 8 d. apklausos protokolo matyti, jog jis iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. dienos per metus įsigijo 100 blokų cigarečių „Queen Menthol“ po 14 eurų už bloką, taip pat įsigijo daugiau kaip 20 blokų cigarečių „Minsk Capital“, po 14 eurų už bloką. Taigi, už įsigytas cigaretes jis sumokėjo viso apie 1680 Eur, kai tuo tarpu jo nurodomos vienintelės gaunamos pajamos per metus, atsižvelgiant į nurodytas per mėnesį gaunamą 100,80 Eur pašalpą, sudaro 1209,60 Eur, tai yra apie 470,40 Eur mažiau nei jo nurodyta sumokėta įsigytų cigarečių kaina. Šios aplinkybės sudaro pagrindą abejoti apelianto skunde dėstomų motyvų pagrįstumu. Kaip pagrįstai nurodoma pirmosios instancijos teismo nutarime, apeliantas administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad šį nusižengimą padarė būdamas per vienus metus baustas už ATPK 210 straipsnio 3 dalyje (kas atitinka ANK 209 straipsnio 3 dalį) numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, paskirdamas R. Č. ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudų dydžio vidurkiui lygią baudą, teisingai įvertino jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat jų reikšmę skiriant nuobaudą. Aukštesniojo teismo vertinimu, apeliantui paskirta nuobauda – bauda laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę ir pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Dėl ANK 29 straipsnio taikymo

Tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek S. S. apeliaciniuose skunduose kelia klausimą dėl pastarajam nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, iš esmės motyvuojant tuo, kad transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta cigaretėms gabenti, S. S. apie R. Č. daromą administracinį nusižengimą nieko nežinojo, jam automobilį tik paskolindavo. Taip pat nurodyta, jog senyvo amžiaus (74 metų), turinčiam sveikatos sutrikimų S. S. ši transporto priemonė būtina, vykstant į gydymo įstaigas ir maisto prekių parduotuves. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.Nagrinėjamoje byloje Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimu R. Č. nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir konfiskuota S. S. priklausanti transporto priemonė, kurioje rastos neteisėtai gabentos akcizais apmokestinamos prekės.Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 29 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad už ANK 290 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra ANK 29 straipsnio 4 dalyje išvardytos sąlygos (perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį ir kt.). Taigi įstatymo leidėjas nustatė, kad už R. Č. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymą galėtų būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas – transporto priemonė.ANK 209 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taigi akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip administracinio poveikio priemonė, kuri skiriama neprivalomai, tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Sprendžiant dėl transporto priemonės pripažinimo akcizais apmokestinamų prekių gabenimo priemone, atsižvelgiama į teismų praktiką pagal ATPK 210 straipsnį nagrinėtose kontrabandos bylose iki 2017 m. sausio 1 d. ANK įsigaliojimo. Nors tokiais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota disponuojant (nagrinėjamu atveju gabenant) akcizais apmokestinamomis prekėmis, paprastai automobilis yra konfiskuojamas, vis dėlto sprendžiant šį klausimą taip pat turi būti atsižvelgiama į nusižengimą padariusio asmens asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes. Taip pat būtina įvertinti proporcingumo principo reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuojama, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad minimame automobilyje 1241 pakelių cigarečių buvo laikomos tam nepritaikytose vietose (slėptuvėse), po automobilio konstrukcijomis arba vietoje jų (kaip matyti iš byloje esančios fotolentelės, cigaretės buvo laikomos keleivio pusės oro pagalvei skirtoje vietoje ir pan.). Nors rastų cigarečių kiekis savaime nesudaro pagrindo manyti, jog nusižengimo padarymas be šios transporto priemonės nebūtų įmanomas, tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad cigaretės buvo gabenamos ne daiktams gabenti skirtose vietose, jas kruopščiai pritaikius ir tikintis, jog apžiūros metu cigaretės jose nebus surastos. Šios aplinkybės patvirtina, jog kontrabandos gabenimas nebuvo spontaniškas ar neapgalvotas sprendimas, nes šiam veiksmui buvo kruopščiai pasiruošta įrengiant sunkiai aptinkamas slėptuves.Nors apylinkės teismo padarytos išvados automobilio konfiskavimo klausimu nėra visiškai pagrįstos ir pakankamai motyvuotos, tai savaime nelemia pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės. R. Č. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nurodo besigailintis, tačiau būtina įvertinti ir tai, kad jis akcizais apmokestinamas prekes gabeno, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos – padarymą. Tai, kad šiuo atveju jo vairuotame automobilyje rastų cigarečių vertė daugiau nei šešiasdešimt kartų didesnė nei pirmojo administracinio teisės pažeidimo atveju, ir siekia 97 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį, kuris, priešingai nei teigiama skunduose, nėra artimas minimaliam ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytam dydžiui, sudaro pagrindą vertinti, jog nagrinėjamu atveju jau tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Apeliaciniuose skunduose taip pat teigiama, jog S. S. nebuvo žinoma apie R. Č. daromą administracinį nusižengimą, taip pat jam nebuvo pranešta apie posėdžio pirmosios instancijos teisme laiką ir vietą. Tokius apeliacinių skundų argumentus aukštesnės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus. Visų pirma pažymėtina, kad 2017 m. rugsėjo 21 d. grąžinamasis pranešimas (b. l. 36) patvirtina, jog šaukimas į apylinkės teismo posėdį su nurodyta data, laiku ir vieta S. S. buvo įteiktas asmeniškai pasirašytinai, todėl apie posėdį jis buvo informuotas tinkamai, tačiau į jį neatvyko, paaiškinimų ar prašymų atidėti teismo posėdį nepateikė. Vertinant skundų argumentus, jog S. S. nebuvo žinoma apie R. Č. daromą administracinį nusižengimą, svarbu pažymėti, jog VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. S. vardu registruotas tik 2017 m. gegužės 4 d. (b. l. 34), tai yra kiek anksčiau nei prieš tris mėnesius iki nusižengimo nustatymo dienos. Tuo tarpu R. Č. 2017 m. rugpjūčio 8 d. apklausos metu teigė, kad nuo praėjusių metų (2016 m.) iki 2017 m. rugpjūčio 8 d. įsigijo rastą akcizais apmokestinamų prekių kiekį ir cigaretes atsivežęs prie namų (duomenys neskelbtini) visą šį laikotarpį laikė minėtame S. S. priklausančiame automobilyje, kurį pastarasis jam paskolino ir leido naudotis. Tačiau jau apeliaciniuose skunduose abu šie asmenys tvirtina, jog automobilis yra būtinas S. S. kasdienėms reikmėms, o R. Č. jį tik kartais paskolindavo. Įvertinus šiuos aiškinamų aplinkybių neatitikimus, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog transporto priemonės savininkui turėjo ir galėjo būti žinoma apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens daromą teisės pažeidimą. Nurodomos aplinkybės, jog R. Č., gaudamas, kaip pats nurodo 100,80 Eur pajamas per mėnesį, savo reikmėms kitam asmeniui priklausančioje transporto priemonėje, kurią tik kartais pasiskolindavo, laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius siekia 3685,77 Eur, vertintinos kaip siekis išvengti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tinkamam bylos išsprendimui reikšmingą teisinį reglamentavimą, objektyviai įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, reikšmingus administracinės nuobaudos R. Č. ir administracinio poveikio priemonių skyrimui, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. ir suinteresuoto asmens S. S. apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais aukštesnės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir apeliacinių skundų netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.