Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, 10 klasių išsilavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) Panevėžys, teistas: 1) 1988-06-07 Panevėžio miesto teismo pagal BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 m. ir 6 mėn.; 2) 1994-12-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams; 3) 2000-07-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d.. 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; 4) 2003-06-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėn; 5) 2003-11-11 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 5 mėn.; 6) 2005-09-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 1 metams; 7) 2007-02-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. l d. laisvės atėmimu 9 mėn.; 8) 2007-09-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėn. Paleistas iš pataisos namų 2009-01-16 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, teista: 1) 1990-08-27 Alytaus rajono teismo pagal BK 148 str. l d. laisvės atėmimu 3 metams; 2) 1993-01-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 147 str. 2 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams; 3) 1997-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 111 str. l d. laisvės atėmimu 4 metams; 4) 1997-08-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. l d. laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėn; 5) 2001-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 metams; 6) 2004-04-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu; 7) 2007-07-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 10 mėn.; 8) 2007-10-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d., 259 str. l d. laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėn. Paleista iš pataisos namų 2009-10-23, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (dėl UAB „Palink“ priklausančio, 317,60 lt vertės, turto pagrobimo 2010-05-08), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl UAB „Takada“ priklausančio, 566 Lt vertės, turto pagrobimo 2010-05-28),

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2010 m. gegužės 8 d., apie 19 val. 50 min., iš UAB „Palink" priklausančios parduotuvės „IKI", esančios J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainių m., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 213,43 Lt vertės skustuvo „Gillette fusion" 7 galvutes, 43,69 Lt vertės skustuvą „Gillette venus vibranee", 37, 49 Lt vertės skustuvą „Gillette fusion", 22,99 Lt vertės skustuvą „Gillette fusion power phenom lup", iš viso pagrobė nedidelės, 317,60 litų vertės, svetimą turtą, priklausantį UAB „Palink";

- 2010 m. gegužės 28 d., apie 18 val. 25 min., iš UAB „TAKADA" parduotuvės, esančios J.Basanavičiaus g. 91b, Kėdainių m., iš buitinės technikos skyriaus pagrobė svetimą turtą: 59 Lt vertės svarstykles „Clatronic", 59 Lt vertės svarstykles „Sencor", 249 Lt vertės skaitmeninį imtuvą „TV Start T6 CX", 199 Lt vertės skaitmeninį imtuvą „TV Start T6 SD FTA", iš viso pagrobė 566 Lt vertės turtą, priklausantį UAB „Takada".

Kaltinamasis R. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino ir parodė, kad jis apie metus laiko gyveno kartu su sugyventine I. K.. 2010-05-08 jis su I. K. taksi a/m atvažiavo iš Panevėžio į Kėdainius. Neradęs čia gyvenančios draugės, su I. K. įėjo į parduotuvę „IKI''. Iš lentynos paėmė skustuvą ir kažkiek skustuvo galvučių, nesumokėjęs už prekes, kartu su I. K. išėjo pro uždarytus vartelius. Iš viso, kartu su I. K. pavogtais daiktais, galėjo būti, kaip kaltinime nurodoma, 3 skustuvai ir 7 galvutės, nes a/m ji pasakė, kad taip pat kažką pavogė. Prekes pardavė Panevėžio turguje. Įvykdyti vagystę su I. K. nesitarė.

Kaltinamoji I. K. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino ir parodė, kad 2010-05-08 ji kartu su sugyventiniu R. Š. (su juo apie metus laiko kartu gyvena) taksi automobiliu atvažiavo iš Panevėžio į Kėdainius, į svečius. Po to, užėjo su R. Š. į parduotuvę „IKI“ apsipirkti. Bevaikštant, jai kilo mintis pavogti skustuvų ir skutimosi peiliukų. Ji, atrodo, paėmė vieną skustuvą ir 2-3 skustuvo galvutes, kažką paėmė ir R. Š., apie tai jis pasakė jau grįžus į a/m, vogti su juo nebuvo susitarę. Kiek skustuvų ir jų galvučių pavogė, nepamena, tačiau kartu su R. Š. pagrobtomis prekėmis galėjo būti ir kaltinime nurodytas kiekis. Paėmę nuo lentynų prekes, abu išėjo ne pro kasą, o perlipę vartelius, nes norėjo greičiau išeiti iš parduotuvės. Dalį pagrobtų prekių atidavė R. Š., kuris jas pardavė turguje už pusę kainos, o skustuvą ir dvi galvutes, kurias tardymo metu atidavė policijos pareigūnams, naudojo pati.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, be jų prisipažinimo, visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais.

Liudytojas V. Č., taksi vairuotojas, parodė, kad šių metų pavasarį vežė kaltinamuosius iš Panevėžio į Kėdainius. Miesto centre jiedu išlipo, sakė, eis pas draugus, grįžo maždaug po 20 min., po to važiavo į „IKI“ parduotuvę, iš jos abu grįžo po 10 min., nesimatė, kad būtų atsinešę kokių nors prekių, prašė vežti atgal į Panevėžį.

Civilinio ieškovo UAB „Palink" atstovė prašo priteisti iš kaltinamųjų 317,60 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Iš įvykio vietos pažiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad prekybos centras „IKI" yra J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainiai (1 t. 6-10 b.l.). Parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu J. R. atpažino R. Š. ir I. K. kaip asmenis, kurie užfiksuoti vaizdo įrašę vagiantys iš parduotuvės skustuvus (1 t. 15-20 b.l.), o V. Č. atpažino R. Š. ir I. K., kaip asmenis, kurie 2010 m. gegužės pradžioje jo automobiliu važiavo iš Panevėžio į Kėdainius ir grįžo į Panevėžį (1 t. 25-30 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Č. parodė, kad juos 2010 m. gegužės pradžioje taksi automobiliu buvo atvežęs iš Panevėžio į Kėdainius, prie parduotuvės „IKI", esančios J. Basanavičiaus g. 80 (1 t. 31 b.l.). Iš UAB „Palink" pareiškimo matyti, kad pagrobta 317,60 litų vertės prekių (1 t. 36-53 b.l.). Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad J. R. pateikė apsaugos kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip R. Š. ir I. K. iš parduotuvės lentynų ima daiktus, slepia juos (1 t. 53-56 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu I. K. parodė, kad iš prekybos centro „IKI" pavogė skustuvą ir dvi pakuotes skustuvo galvučių (1 t., 89-93 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu R. Š. parodė, kad iš prekybos centro „IKI" pavogė skustuvą ir tris pakuotes skustuvo galvučių (1t., 96-99 b.l.). Iš daiktų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad I. K. policijos tyrėjai pateikė skustuvą „Gillette Venus", skustuvo dėžutę, skutimosi galvutę (1t., 100-104 b.l.).

Kaltinamieji, neginčydami pagrobtų prekių kiekio, vertės ir civilinio ieškinio, nepripažįsta nusikalstamą veiką įvykdę veikdami bendrininkų grupe. Tačiau byloje esantys įrodymai paneigia tokią jų gynybos poziciją. Jie apie metus laiko gyveno kaip sugyventiniai, kartu atvyko į Kėdainius, įėjo į parduotuvę, paėmė prekes, ir taip pat kartu, ne pro kasą, o pro uždarytus vartelius, išėjo iš parduotuves bei grįžo į Panevėžį. Dalį pagrobtų prekių naudojo I. K., likusias prekes turguje pardavė R. Š., gauti pinigai, abiejų kaltinamųjų aiškinimu, panaudoti nuomai už bendrai nuomojamą butą, kitiems reikalams. Kaltinamųjų aiškinimą, kad į Kėdainius važiavo apsipirkti paneigia ne tik liudytojo (taksi vairuotojo V. Č.) parodymai, bet ir objektyvūs faktai, jog parduotuvėje jie nieko nepirko, stengdamiesi kuo greičiau pasišalinti, iš parduotuvės išėjo perlipę uždarytus vartelius. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų veika pagal BK 178 str. 8 d. kvalifikuota tinkamai. Kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, bendrininkų grupe, iš parduotuvės „IKI" pagrobė nedidelės 317,60 litų vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis R. Š. dėl pareikšto kaltinimo kaltę pripažino ir parodė, kad 2010-05-28 jį ir I. K. iš Panevėžio į Kėdainius atvežė pažįstamas asmuo. Su I. K. nuėjo į „Senukų“ parduotuvę. Jis iš parduotuvės pavogė vienas elektronines svarstykles. I. K. pagrobė vienas svarstykles ir du stiprintuvus. Įvykdyti vagystę su I. K. nesitarė, nepripažįsta vogęs skaitmeninius imtuvus. Pavogtas prekes už pusę kainos pardavė Panevėžio turguje, pinigus išleido nuomai už butą, kitiems reikalams.

Kaltinamoji I. K. kaltę pripažino ir parodė, kad 2010 m. gegužės 28 d. ji kartu su R. Š. vėl atvyko į Kėdainius. Automobiliu atvežė R. Š. pažįstamas. Kiek pabuvo pas R. Š. pažįstamą, po to abu juos nuvežė į „Senukų" parduotuvę. Įėję į vidų, vaikščiojo po skirtingus skyrius, ji paėmė žaislą, elektronines svarstykles ir, eidama pro kasą, sumokėjo tik už žaislą. Padėjusi žaislą ir svarstykles a/m, grįžo į parduotuvę. Ten nuo lentynų paėmė du juodos spalvos DVD, užsikišo už striukės ir, nesumokėjusi už paimtas prekes, grįžo į a/m. R. Š. parodė pagrobtas prekes, jis pasakė, kad ir jis pavogė elektronines svarstykles. Pagrobtas prekes R. Š. pardavė už pusę kainos, pinigus panaudojo mokesčiams už butą ir kitiems reikalams. Su R. Š. iš parduotuvės grobti prekes nebuvo susitarę.

Liudytojas K. S., pardavėjas-konsultantas, parodė, kad 2010 m. gegužės pabaigoje, ryte, tikrindamas skyrių, pasigedo 2 elektroninių svarstyklių ir 2 skaitmeninių imtuvų. Apie tai pranešė apsaugos darbuotojui. Apsauga pagal vaizdo įrašus nustatė vagystę įvykdžiusius asmenis.

Liudytojas M. A., apsaugos darbuotojas, parodė, kad, sužinojęs apie dingusias prekes, peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė, kad į parduotuvę užėjo vyras ir moteris, vyras nuo lentynos paėmė svarstykles ir užsikišo už rūbų, po to dar vienas svarstykles paėmė ir moteris. Praeidama pro kasas, moteris užmokėjo tik už elektros lemputę. Netrukus moteris grįžo į parduotuvę, nuo lentynos paėmė du skaitmeninius blokelius ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjusi.

Civilinio ieškovo UAB „Takada" atstovas prašo priteisti iš kaltinamųjų 566,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse (1t., 61-65 b.l.) užfiksuota UAB „TAKADA" priklausanti parduotuvė J.Basanavičiaus g. 91 B, Kėdainiai. Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad M. A. tyrėjai pateikė apsaugos kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip R. Š. ir I. K. iš parduotuvės lentynų ima svarstykles, I. K. - skaitmeninius imtuvus, kaip, nesumokėję už prekes, išeina iš parduotuvės (1t., 80-81 b.l.). Patikrinimo metu nustatytas 566 Lt vertės dviejų svarstyklių ir dviejų skaitmeninių imtuvų trūkumas (1t., 77-79 b.l.). Parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu M. A. atpažino R. Š. ir I. K., kaip asmenis, kurie užfiksuoti vaizdo įrašę vagiantys iš UAB „TAKADA" priklausančios parduotuvės (1t.,71-76 b.l.). Daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose nurodyta, kad M. A. tyrėjai pateikė apsaugos kamerų įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip R. Š. ir I. K. iš parduotuvės lentynų ima svarstykles, I. K. - skaitmeninius televizijos priedus, kaip, nesumokėję už prekes, išeina iš parduotuvės (1t., 80-83 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu I. K. parodė, kad du skaitmeninius imtuvus ji pavogė iš parduotuvės „TAKADA", esančios J.Basanavičiaus g. 91 B, Kėdainiai. Taip pat ji parodė parduotuvės lentynas, iš kurių pavogtos prekės (1 t., 89-93 b.l.). Parodymų patikrinimo vietoje metu R. Š. parodė, kad virtuvines svarstykles jis pagrobė iš parduotuvės „TAKADA", esančios J.Basanavičiaus g. 91 B. Kėdainių m. Taip pat jis parodė parduotuvės lentynas, iš kurių pavogė prekę (1t., 96-99 b.l.).

Ir šiuo atveju kaltinamieji, neginčydami pagrobtų prekių kiekio, vertės, civilinio ieškinio, nepripažįsta nusikalstamą veiką įvykdę veikdami bendrininkų grupe. Tačiau byloje esantys įrodymai paneigia tokią jų gynimosi pozicija (iš dalies apie tai pasisakyta dėl jų įvykdyto baudžiamojo nusižengimo). Šio padaryto nusikaltimo atveju skirtumas tas, kad I. K. (ji teigia pirkusi žaislą, tačiau, kokį konkrečiai, nepaaiškino) pirko visiškai nebrangią prekę elektros lemputę (tai matyti iš teisiamojo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo ir liudytojo M. A. parodymų). Tuo metu, kai ji mokėjo tik už lemputę (už elektronines svarstykles nesumokėjo), pasinaudojęs situacija, R. Š. išėjo pro kasą taip pat nesumokėjęs už elektronines svarstykles. Nustatyta, kad I. K. netrukus viena vėl grįžo į parduotuvę ir pagrobė du skaitmeninius imtuvus. Nors šiuo atveju R. Š. nebuvo parduotuvėje ir nepagrobė skaitmeninių imtuvų, tačiau jų bendri veiksmai, veikiant neapibrėžta tiesiogine tyčia ir siekiant pagrobti svetimą turtą, įpareigoja veiką kvalifikuoti pagal 178 str. 1 d. Paminėtina, kad, ir pastaruoju atveju, grįžę į a/m, kaltinamieji pasisakė vienas kitam, kuris ką pavogė, R. Š. visas, jų abiejų pagrobtas, prekes pardavė, gauti pinigai panaudoti vėl jų pačių reikmėms. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis LR BPK 20 str., 301 str. 1d., ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų veika pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. Kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupe, iš UAB „TAKADA" parduotuvės pagrobė 566 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis R. Š. ir I. K. teisiami po 9 kartą, baudžiamąjį nusižengimą ir tyčinį, nesunkų, baigtą nusikaltimą padarė neišnykus teistumams taip pat už nusikaltimus nuosavybei, dėl savanaudiškų paskatų. Jie nesistengia stoti į doros kelią, piktybiškai daro nusikaltimus. Visa tai rodo nenorą pasitaisyti ir laikytis įstatymų, polinkį nusikalsti ir pavojingumą visuomenei, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (pagrobtų prekių kiekį pripažįsta, tačiau neigia nusikalstamas veikas padarę veikiant iš anksto susitarus bendrininkų grupe), abiejų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jie nedirbo, R. Š. darbo biržoje neregistruotas (1t., 194 b.l.), I. K. buvo registruota nuo 2010-06-28 (2t., 98 b.l.), abu turi galiojančių administracinių nuobaudų, skirtų baudų nesumokėję (1t., 122-127, 2 t., 21-29 b.l.). Atsižvelgtina ir į tai, kad I. K. vagystės iš UAB „TAKADA" metu buvo žymiai aktyvesnė, tačiau iki suėmimo augino mažametį sūnų, gim. 2006-05-19 (2t., 96 b.l.), į jos sveikatos būklę (2t., 81, 88 b.l.), iš teisiamojo posėdžio metu pateiktų Panevėžio lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ ir socialinių paslaugų centro pažymų matyti, kad ji myli bei rūpinasi mažamečiu sūnumi, pati nuveda ir pasiima vaiką iš darželio, vaikas prižiūrėtas, laiku sumoka už darželio paslaugas, jos namuose tvarkinga ir švaru. Vertintina ir tai, kad pagrobtų prekių vertės nėra didelė, tačiau padaryta žala nebuvo atlyginta. Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnyje numatytas bausmės skyrimo taisykles, vadovaujantis BK 41 str., 54 str. 1d., 2 d., 56 str. 1 d., 27 str. 1 d., darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamiesiems už baudžiamąjį nusižengimą skiriant areštą, o už padaryta nusikaltimą - laisvės atėmimą (tai atitinka įstatymą ir neprieštarauja teisingumo principui). Dėl aukščiau nurodytų motyvų LR BK 75 str. netaikytinas, BK 54 str. 3 d., 62 str. pagrindu švelnesnė bausmė neskirtina, nes nebūtų pasiekti ir bausmės tikslai. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1p. a) pap., areštą pakeitus laisvės atėmimu, bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant. Nusikalstamos veikos yra panašios pagal pavojingumą, todėl BK 63 str. 5 d. 2 p. numatytas bausmių apėmimas netaikytinas. Bausmes paskirtina atlikti pataisos namuose, pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaitytinas R. Š. ir I. K. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2010 10 20 iki 2010 12 01 (2 t., 145, 149 b.l.).

Civilinių ieškovų UAB „Palink" ir UAB „Takada" ieškiniai (1t., 57, 84 b.l.) pagrįsti, tenkinti visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, todėl iš jų solidariai priteistina UAB „Palink" 317,60 ir UAB „Takada" 566,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 str. 1 d.). Kaltinamieji pareikštiems ieškiniams neprieštaravo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, I. K. pateikti (jau panaudoti buityje) skustuvas „Gillette Venus" su skutimosi galvute, skustuvo dėžutė, skutimosi galvutė „Gillete", saugomi Kėdainių rajono policijos komisariate (1t., 105-106 b.l.), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

I. K. asmens tapatybės kortelė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina byloje (prie 1 tomo).

Pašto išlaidos - 33,88 Lt, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos po 16, 94 Lt iš kaltinamųjų valstybei (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1d.).

Kardomosios priemonės, suėmimas, abiems paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str. 1 d., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti

- pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų areštą;

- pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1p. a) pap., areštą pakeitus laisvės atėmimu, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 10 20 iki 2010 12 01.

Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

I. K. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., ir skirti

- pagal BK 178 str. 4 d. 40 parų areštą;

- pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1p. a) pap., areštą pakeitus laisvės atėmimu, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010 10 20 iki 2010 12 01.

Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

I. K. asmens tapatybės kortelę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti byloje.

Priteisti iš R. Š. ir I. K. solidariai civiliniams ieškovams UAB „Palink" - 317,60 bei UAB „Takada" - 566,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Išieškoti iš R. Š. ir I. K. po 16, 94 Lt proceso išlaidų valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, I. K. pateiktus (jau panaudotus buityje) skustuvą „Gillette Venus" su skutimosi galvute, skustuvo dėžutę, skutimosi galvutę „Gillete", saugomus Kėdainių rajono policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.