Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamųjų V. J. ir A. P. gynėjo advokato V. Ž. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-09 nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-01-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2010-01-14 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal gynėjo advokato V. Ž. pareiškimą dėl BK 228 str. ir 300 str. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, konstatavęs, kad pareiškime nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi.

V. Ž. apskundus minėtą nutarimą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-04-09 nutartimi jo skundą dėl šio nutarimo panaikinimo atmetė.

Klaipėdos apygardos teisme gautas V. Ž. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-09 nutarties, juo pareiškėjas prašo panaikinti šią nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – jo skundą patenkinti. V. Ž. skunde nurodo, kad 2010-04-09 nutartis yra neteisėta, nes priimta ir surašyta nesilaikant baudžiamojo proceso normų. Pasak pareiškėjo, teismo nutarties įžanginėje dalyje nurodyta, kad skundo objektas yra V. Ž. skundas dėl prokuroro 2010-01-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. ir 300 str. panaikinimo. Tačiau nutarties aprašomojoje dalyje kalbama apie jo, V. Ž., pareiškimą, kuriuo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 247 str., nurodomas prokuroro priimtas sprendimas dėl šio pareiškimo. O tai, pareiškėjo teigimu, yra skundo dėl tos pačios dienos (2010-01-14) prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 247 str. panaikinimo objektas. Toliau teismas nutarties motyvuojamojoje dalyje analizuoja jo skundą dėl prokuroro 2010-01-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. ir 300 str. panaikinimo. Pareiškėjas teigia, jog iš 2010-04-09 nutarties negalima suprasti, kuris iš dviejų skundų buvo išnagrinėtas. Jo nuomone, negali būti prieštaravimų tarp procesinio dokumento sudėtinių dalių. Aptarta situacija atskleidžia ir teismo šališkumą.

V. Ž. nuomone, 2010-04-09 nutartis taip pat yra nepagrįsta, nes joje padarytos išvados prieštarauja BPK 166 str. ir 168 str. normoms. Atsižvelgiant į BPK nuostatas dėl ikiteisminio tyrimo, teismas galėjo patikrinti prokuroro nutarimą tik teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, neatlikdamas byloje surinktų įrodymų vertinimo. Prokuroras, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, negalėjo konstatuoti nusikaltimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių nebuvimo, nes tai draudžia BPK. Pagal pareiškimą nebuvo pagrindo atsisakyti ikiteisminį tyrimą, nes jame nurodyti duomenys nebuvo akivaizdžiai neteisingi, kaip to reikalauja BPK 168 str. 1 d. Siekiant juos patikrinti, turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vertindamas prokuroro nutarimą, teismas neturėjo tikrinti, ar skunde nurodyti minėtų nusikaltimų požymiai, privalėjo skundą vertinti vienu aspektu, kaip reikalauja BPK 166 str., ar yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas visais atvejais, kai iš skundo negalima patikimai spręsti, ar nusikalstama veika buvo padaryta. Nesant BPK 168 str. 1 d. nurodytų pagrindų atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, teismas turėjo panaikinti prokuroro nutarimą ir įpareigoti atlikti ikiteisminį tyrimą.

Teismo posėdžio metu gynėjas advokatas V. Ž. prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. skundas atmestinas ir paliktina galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-09 nutartis.

BPK 168 str. reglamentuoja atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą pagrindus ir tvarką. Šio straipsnio 1 d. nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Aukštesniojo teismo nuomone, šiuo atveju ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. ir 300 str. buvo atsisakyta pradėti teisėtai ir pagrįstai, esant akivaizdžiai neteisingiems pareiškime apie padarytas nusikalstamas veikas nurodytiems faktams.

Gynėjo advokato V. Ž. teiginys, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal BK 225 str. 2 d. dėl kyšininkavimo pareigūnai G. S. ir G. N. piktnaudžiavo tarnyba ir klastojo dokumentus, yra deklaratyvus, gautoje medžiagoje nėra jokių objektyvių šį teiginį pagrindžiančių duomenų. Remiantis teismui pateikta medžiaga, nėra jokio pagrindo manyti, kad G. S. ir G. N. suklastojo procesinius dokumentus – A. P. pateiktų banknotų apžiūros protokolą, prie A. Č. protokolo–pareiškimo pridėto lapo apžiūros protokolą. Minėti apžiūrų protokolai surašyti laikantis BPK reikalavimų, jokių pažeidimų nepadaryta, todėl nėra jokio pagrindo abejoti juose užfiksuotų duomenų patikimumu. 2009-09-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog įtariamasis A. P. savo iniciatyva pateikė 200 Lt nominalo vertės banknotą ir 100 Lt nominalo vertės banknotą, nurodytos pateiktų banknotų serijos ir numeriai. Šį protokolą pasirašė ir minėtus banknotus pateikęs A. P. 2009-09-21 apžiūros protokole užfiksuota prie A. Č. protokolo–pareiškimo pridėto lapo apžiūra, jame detaliai aprašytas apžiūrimas objektas – nurodyti jo požymiai, turinys, apžiūros metu padaryta jo kopija. 2009-09-22 apžiūros protokole užfiksuota A. P. pateiktų banknotų apžiūra, detaliai aprašyti apžiūrimi objektai, jų požymiai, apžiūros metu padaryta šių banknotų kopija. Iš aptartų protokolų matyti, kad daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotos 200 Lt nominalo vertės banknoto ir 100 Lt nominalo vertės banknoto serijos ir numeriai sutampa su šių banknotų apžiūros protokole užfiksuotomis jų serijomis ir numeriais bei su prie A. Č. protokolo–pareiškimo pridėto lapo apžiūros protokole užfiksuotomis banknotų serijomis ir numeriais. Nutarimu perduoti daiktinius įrodymus saugojimui nutarta perduoti išimtus ir apžiūrėtus kaip daiktinius įrodymus pinigus saugojimui, nurodytos banknotų nominalų vertės, serijos ir numeriai atitinka A. P. pateiktų banknotų nominalų vertes, serijas ir numerius. Pinigų, kitų vertybių bei vertybinių popierių perdavimo–priėmimo kvite nurodyti analogiški priimtų saugojimui pinigų požymiai. V. Ž. skunde cituoja kaip liudytojo apklausto tyrėjo A. L., surašiusio 2009-09-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, parodymus, tačiau jie taip pat nesudaro jokio pagrindo manyti, kad G. S. ir G. N. piktnaudžiavo tarnyba ir klastojo dokumentus. A. L. parodė, kad pats A. P. iš ištraukto pluošto pinigų išrinko dvi kupiūras ir jas padėjo kiek į šoną, G. S. paėmė būtent tas dvi kupiūras, kurias atskirai padėjo A. P., ir padavė jam, A. L., kad jis surašytų protokolą. Nepaisant to, kad A. L. teigė, jog pateikto 200 Lt nominalo vertės banknoto serija ir numeris nesutapo su prie A. Č. protokolo–pareiškimo pridėtame lape nurodytomis banknotų serijomis ir numeriais, jis taip pat parodė, kad G. S. jam nurodęs surašyti protokolą, kad paimamos būtent tos dvi kupiūros, t. y. į protokolą įrašyti iš A. P. paimtų kupiūrų serijas ir numerius, šį protokolą jis davė pasirašyti A. P.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad V. Ž. nurodyti faktai apie padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi, neatitinka tikrovės. Nors prokuroro 2010-01-14 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą šiuo pagrindu yra nepakankamai motyvuotas, ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamos nutarties nustatomojoje dalyje supainiojo V. Ž. pareiškimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, aprašydama ne tą V. Ž. pareiškimą ir nurodydama dėl kito V. Ž. pareiškimo priimtą prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, šie procesiniai sprendimai iš esmės yra teisėti, priešingai nei nurodo pareiškėjas, nesudaro pagrindo abejoti nei prokuroro, nei teismo nešališkumu. Pareiškėjas neteisus teigdamas, jog iš skundžiamos 2010-04-09 nutarties negalima suprasti, kuris iš jo dviejų skundų buvo išnagrinėtas. Iš šios nutarties yra visiškai aišku, kad buvo išnagrinėtas skundas dėl prokuroro 2010-01-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. ir 300 str. panaikinimo, nes ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje atskleidė būtent V. Ž. skundo dėl minėto prokuroro nutarimo panaikinimo turinį, motyvuojamojoje nutarties dalyje vertino prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. ir 300 str. teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl nėra teisinio pagrindo naikinti nei Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-01-14 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 228 str. ir 300 str., nei Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-09 nutarties, kuria buvo atmestas V. Ž. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamųjų V. J. ir A. P. gynėjo advokato V. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-04-09 nutartį.

Nutartis neskundžiama.