Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. P. V. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria paliktas galioti 2015-11-13 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas atmesti pareiškėjo skundą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama nutartimi teismas atmetė A.P. V. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros vyr. prokurorės 2015-11-13 nutarimo, kuriuo prokurorė atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK vyresniosios tyrėjos S. A. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos.

Skundu pareiškėjas A.P. V. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį.

Skunde nurodo, kad storasienius metalinius vamzdžius, kurie šiuo metu yra pavogti, AB „Panevėžio stiklas“ prieš 20 metų pardavė žmonai J. V., kaip metalo laužą, tačiau jie buvo nauji. Teigia, kad tokių vamzdžių prekyboje nebuvo, o fabrikas turėjo teisę parduoti savo turtą, kaip metalo laužą, sumažinęs parduodamo daikto vertę. Mano, jog pavogtų vamzdžių vertė dėl atitinkamų veiksnių (šalčio, vandens temperatūrų svyravimų, ir t.t.) negalėjo sumažėti.

Skundas atmestinas.

Pareiškėjo skundo turinys iš esmės atitinka jo 2015-11-23 skundą, pateiktą Panevėžio miesto apylinkės teismui, todėl skundžiamoje nutartyje teismas išdėstė pareiškėjo reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą atmetimo motyvus. Pareiškėjas skunde apygardos teismui jokių naujų ir reikšmingų argumentų nepateikia.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2015-10-13 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK registruotas A.P. V. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, jog 2015-10-12 vakare iš jam nuosavybės teise priklausančio sklypo adresu Vijoklių g. ties namais Nr. 5 ir Nr. 7 buvo pavogti 5 metaliniai storasieniai 40 cm diametro vamzdžiai, kurie buvo pirkti prieš 15-20 metų iš AB „Panevėžio stiklas“ ir sumontuoti kaip pralaida. 2015 m. spalio mėnesį atliekant kelio rekonstrukcijos darbus, minėti vamzdžiai kelininkų buvo iškasti bei sudėti kartu su kaimyno A. P. vamzdžiais sklype. Pavogtus vamzdžius, pareiškėjo žmona, įsigijo kaip metalo laužą, todėl už juos brangiai nemokėjo (kainos neatsimena), tačiau įgijimo metu vamzdžių rinkos kaina buvo didelė, todėl dėl vamzdžių vagystės padaryta apie 200 Eur turtinė žala. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK VPS tyrėjos 2014-03-10 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą konstatuojant, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kadangi pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL. Prokurorė, išsamiai išanalizavusi tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis: protokolą-pareiškimą, liudytojo A.P. V. ir A. P. parodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad A.P. V. siekdamas įvertinti pagrobto turto vertę, lygina naujų vamzdžių kainas, tačiau neatsižvelgdamas, jog jam priklausantys vamzdžiai buvo pirkti prieš 15-20 metų iš kurių buvo sumontuota vandens pralaida, kuri užpilta žemėmis, ir iškasti tik 2015 m. spalio mėnesį. Skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta teisinga prokuroro nutarime padarytą išvadą, kad pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nuskalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. turi būti pateikti duomenys apie tai, kokia buvo turto vertė veikos padarymo metu.

Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad atlikus visus įmanomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tikroji pagrobtų vamzdžių vertė nebuvo tiksliai nustatyta. Apelianto skundo argumentai, kad įsigyti storasieniai metaliniai vamzdžiai buvo nauji ir pavogtų vamzdžių vertė dėl atitinkamų veiksnių (šalčio, vandens temperatūrų svyravimų ir t.t.) negalėjo sumažėti, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamąją nutartį. A.P. V. savo skunduose nepateikė jokių duomenų, suteikiančių pagrindą spręsti apie jam padarytą realų žalos dydį. Be to apklausus liudytoją A. P., kuris gyvena kaimynystėje, dėl jam priklausančių vamzdžių vagystės, jokių pretenzijų neturi, kadangi vamzdžiai buvo seni, surūdiję, todėl patirtos žalos nevertino. Esant tokioms aplinkybėms ir aukštesnės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje nesant objektyvių ir neginčijamų duomenų apie kokią nors galimai padarytą nusikalstamą veiką, dėl kurios turėtų būti pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas, darytina išvada, kad tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnė, tiek prokurorė, tiek ir apylinkės teismas pagristai konstatavo, jog pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo skundą nėra įstatyminio pagrindo.

Pažymėtina, kad proceso pradėjimas nesant tam pagrindo galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas. Todėl, net ir nepradėjus ikiteisminio tyrimo, kai gautame skunde nurodytuose faktuose apie galimai padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, neatidėliojant priimamas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad paminėtus tyrėjos, prokurorės nutarimus bei dėl jų priimtą skundžiamą teismo nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti skunde išdėstytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. P. V. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.