Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros - atstovui T. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal L. K. skundą institucijai, paskyrusiai administracinę nuobaudą – Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūrai - dėl administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2008-07-21 Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros nutarimu pagal LR Administracinės teisės pažeidimo kodekso (toliau –ATPK) 58 str. 2 d. nubaustas 300 litų bauda už tai, kad 2008-05-14 atlikus patikrinimą nustatyta, kad Vaitiekūnų hidroelektrinės, esančios Vaitiekūnų k., Grinkiškio sen., Radviliškio raj., vandens lygis tvenkinyje laikotarpiu nuo 2008-04-27 iki 2008-05-11 buvo žemesnis už normalų patvankos lygį, tvenkinio hidrometrinėse matuoklėse nepažymėti normalusis patvankos lygis ir žemiausias leistinas vandens lygis. Žemutinio bjefo hidrometrinėje matuoklėje nepažymėta žemiausio leistinas vandens lygio, esant gamtosauginiam debitui, altitudė, neatlikti kontroliniai matavimai. Vaitiekūnų hidroelektrinės savininkas ir naudotojas UAB „Pajaras“, kurio technikos direktoriumi ir atsakingu asmeniu yra L. K.. Nutarime skirti administracinę nuobaudą yra nurodyta, kad tuo pažeisti LR Aplinkos ministro įsakymu patvirtintų Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipinių taisyklių 25, 41, 44 punktų bei 44.1, 44.2, 44.3, 45.6 papunkčių reikalavimai.

Institucijos paskyrusios nuobaudą Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros atstovas T. Ž. prašo pažeidėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes jis nubaustas pagrįstai. Protokolas buvo surašytas už tai, kad vandens lygis buvo žemesnis už normalų vandens lygį laikotarpyje nuo gegužės 7 d. iki gegužės 11 d. Tvenkinio hidrometrinėse matuoklėse jis nematė pažymėto normalaus vandens lygio ir žemiausio vandens lygio. Žemutinio bjefo matuoklyje nematė pažymėtų vandens lygių. Protokole įrašytas 58 str. 2 d. Protokole ir nutarime iš dalies kalbama apie vandens lygį. Mano, kad pareiškėjas turėjo būti nubaustas pagal 58 straipsnį. Protokole jie fiksuoja pažeidimą, o kokį teisės aktą žmogus pažeidė, fiksuojama nutarime. Dėl šito vandens lygio matavimo, parodymai teisingi, nes ir pats pareiškėjas skunde rašo, kad daugiau kaip mėnesį nebuvo lietaus ir buvo labai sausa. Jei buvo bangavimas, tai tas vandens lygis gal ir dar pakilęs atrodė. Skunde nurodyta, kad protokole nėra nurodyta, kokius pažeidė teisės aktus. Gali pasakyti, kad yra 2004 m. Aplinkos ministro įsakymas, kuriame pasakyta: „Protokole trumpai tiksliai nurodoma pažeidimo padarymo laikas, vieta ir pažeidimo esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kito teisės akto straipsnis, punktas, punkto dalis, kurių reikalavimus pažeidė asmuo“. Jis nenurodė, koks pažeistas teisės aktas. Buvo surašytas protokolas už tai, kad pažeidė tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipines taisykles. Jis pažeidė šių taisyklių punktus: 41 p. „Žuvų neršto laikotarpiu nuo balandžio 1 d. iki birželio 30 d. tvenkinio vandens lygis turi būti kiek galima stabilesnis ir ne žemesnis už normalųjį patalpos lygį“; 41 punktą, kuris skamba taip: „Aukštutiniame bjefe hidrometrinėse matuoklėse turi būti pažymėtas NVL-as (normalus vandens lygis), ŽVL-as (žemutinis vandens lygis). Žemiausias vandens lygis turi būti pažymėtas žemutinėje Bjefe įrengtoje hidrometrinėje matuoklėje; 44 punkte ir jo papunkčiuose nurodyta, kokius turi atlikti kontrolinius matavimus elektrinės savininkas ir 45.6 punktas – kokius dokumentus turi pateikti savininkas reikalaujant pareigūnams. Šiuos mano išvardintus punktus jis pažeidė. ATP protokole to neįrašė, nes vadovaujasi ministro įsakymu. Jei būčiau baudęs vien tik už pažeminimą, tai būčiau įrašęs 58¹str., o dabar jis baudė už jo minėtose taisyklėse nustatytų reikalavimų nesilaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. LR ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, LR ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

ATPK 286 str. 1 ir 2 d. skelbiama, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

Nustatyta, kad 2008-07-21 Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros protokole (b.l. 5-6), bei 2008-07-21 priimtame nutarime (b.l. 7), nurodyta, kad L. K. pažeidė LR ATPK 58 straipsnio 2 dalį. Konkrečiu atveju, LR ATPK 58 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tvenkinio ar užtvenkto ežero naudojimo ir priežiūros taisyklėse nustatytų tvenkinio darbo režimo ar aplinkosaugos reikalavimų pažeidimą. Teismas konstatuoja, kad LR ATPK 58 straipsnyje bei jo 2 dalyje yra išdėstyta blanketinė teisės norma, t.y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Dėl to taikant LR ATPK 58 straipsnį, jo 2 dalį ir sprendžiant atsakomybės klausimą būtina vadovautis kitais teisės aktais, šiuo atveju kalbama apie LR Aplinkos apsaugos ministro įsakymais patvirtintas Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipines taisykles LAND 2-95 bei šių taisyklių pakeitimus. Institucija skyrusi administracinę nuobaudą ATP protokole visiškai nenurodė tikslaus ir pilno teisės akto, į kurį nukreipia ATPK 58 str. 2 d., pavadinimo bei kitų duomenų, kokius konkrečius šio teisės akto punktus L. K. pažeidė. Tuo tarpu, teismas analizuodamas LR Aplinkos apsaugos ministro įsakymais patvirtintas Tvenkinių naudojimo ir priežiūros tipines taisykles LAND 2-95 bei šių taisyklių pakeitimus nustatė, kad šie teisės aktai struktūriškai yra išskirstyti ir į punktus, papunkčius.

Su tokiu administracinės teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidėjo veiksmų kvalifikavimu teismas nesutinka, nes administracinės teisės pažeidimo protokole išdėstytas pažeidėjo padarytos veikos aprašymas nėra tinkamai susietas su teisės aktais, kurių reikalavimus neva L. K. pažeidė. Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisės gintis bei atsakyti į pareikštus jam kaltinimus tokiu būdu buvo aiškiai susiaurintos bei apribotos. Teismas pats ištaisyti nurodytų procesinių pažeidimų negali, nes reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Netinkamai surašyto administracinės teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl naikintinas, o byla grąžintina naujam nagrinėjimui Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūrai, įpareigojant tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, nustačius asmens veikoje pažeidimą ar pažeidimus tinkamai juos kvalifikuoti.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2008-07-21 Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūros nutarimą Nr.88 AM045946 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo L. K. buvo nubaustas 300 litų bauda, ir administracinę bylą perduoti nagrinėti iš naujo Šiaulių RAAD Radviliškio rajono agentūrai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama tiesiogiai LR Vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.

Teisėjas Virginijus Stankevičius