Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-1599-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00272-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.; 3.3.1

2016 m. spalio 13 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos plieno sistemos“ dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Sprendžiamas klausimas dėl nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo.Ieškovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, atstovaujama bankroto administratoriaus, kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Baltijos plieno sistemos“ priteisti 89 564,08 Eur nepagrįstai gautų lėšų. Be to, ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi tenkino ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštavo atsakovei UAB „Baltijos plieno sistemos“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, taip pat atsakovės turimas turtines teises, neviršijant bendros 89 564,08 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau leido atsakovei atsiskaityti su ieškove.Atsakovė UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateikė prašymą įpareigoti ieškovę BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ per 3 dienas įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą 35 000 Eur sumą arba pateikti šiai sumai banko garantiją galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo civilinėje byloje. Nurodė, kad dėl pritaikyto arešto patiria nuostolių, nes negali vykdyti ūkinės – komercinės veiklos, įsipareigojimų darbuotojams, vykdyti senų užsakymų, sudaryti naujų sutarčių. Be to, paaiškino, kad 2012-11-14 pagal finansinės nuomos sutartį UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra įsigijusi terminio pjovimo stakles, už kurias privalo mokėti 1 123,40 Eur kiekvieną mėnesį. Nevykdant įsipareigojimų pagal minėtą finansinės nuomos sutartį, sutartis bus nutraukta, o atsakovė privalės stakles grąžinti lizingo davėjui, kas sąlygos realią nuostolių atsiradimo tikimybę. Tuo tarpu ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl nuostolių atlyginimas ateityje gali būti apsunkintas arba pasidarys nebeįmanomas.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo bei patikslino Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį, leisdamas atsakovei UAB „Baltijos plieno sistemos“ iš areštuotų banko sąskaitų atlikti pinigines operacijas, susijusias su atlyginimų darbuotojams, privalomų mokesčių ir mokėjimų pagal finansinės nuomos sutartį mokėjimus. Nurodė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šioms operacijoms atlikti.Pirmos instancijos teismas paaiškino, kad atsakovė šiuo konkrečiu atveju turi ne vieną procesinę galimybę tam, kad išvengtų arba maksimaliai sumažintų pasekmes, kurias sąlygoja pritaikytos laikinos apsaugos priemonės - gali prašyti pakeisti minėtam turtui taikytas apsaugos priemones kitomis, įmokėti reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą, pateikti laidavimą ir kt. Be to, teismas nurodė, kad prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimas šiame etape, kai nėra išnagrinėtas atskirasis skundas dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebūtų racionalus. Siekdamas be pagrindo neriboti skolininkės ūkinės - komercinės veiklos ir galimybės disponuoti apyvartinėmis lėšomis, užtikrinti skolininkės veiklos tęstinumą bei nepažeisti darbuotojų teisių laiku gauti darbo užmokestį, pirmos instancijos teismas pripažino, jog yra pagrindas papildyti 2016 m. gegužės 4 d. priimtą teismo nutartį dėl atsakovės turto arešto ir leisti jai iš areštuotų sąskaitų atlikti būtinas pinigines operacijas, susijusias su atlyginimų darbuotojams, privalomų mokesčių ir mokėjimų pagal finansinės nuomos sutartį mokėjimus.

Atsakovė UAB „Baltijos plieno sistemos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties dalį, kuria nutarta atsakovės prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo netenkinti, ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Be to, prie bylos prašo prijungti naujus rašytinius įrodymus.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmos instancijos teismas apskritai nenagrinėjo klausimo dėl būtinumo taikyti atsakovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo, o tik deklaratyviai nurodė, kad prašymo dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo sprendimas šioje proceso stadijoje yra neracionalus bei pasiūlė kreiptis į teismą su prašymu pakeisti taikomas laikinąsias apsaugos priemones kitomis, įmokėti reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą, pateikti laidavimą ir kt.Atsakovė, siekdama įrodyti, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ji gali patirti nuostolių, pateikė teismui konkrečius duomenis apie tokių nuostolių atsiradimo galimumą bei jų preliminarų dydį, tačiau teismas nepasisakė dėl atsakovės prašyme nurodytų argumentų ir visiškai nevertino atsakovės pateiktų įrodymų taip pažeisdamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles ir teismo procesinio sprendimo motyvavimo reikalavimus. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti.Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus, teisėtai ir pagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.Atsakovė neįrodė, kad yra objektyvus teisinis pagrindas tenkinti prašymą dėl nuostolių, galimų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinimo. Ta aplinkybė, kad teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, pati savaime nesudaro pagrindo taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutą, nenustačius jo taikymo pagrindų. Ieškovė, kurios atžvilgiu atsakovė prašo taikyti procesinę priemonę, yra bankrutuojanti įmonė, todėl šis klausimas yra susijęs ir su visų įmonės kreditorių interesais bei jų gynyba. Atsakovė šiuo atveju turi ne vieną procesinę galimybę tam, kad išvengtų arba maksimaliai sumažintų pasekmes, kurias sąlygoja pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. prašyti pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, įmokėti reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą, pateikti laidavimą ir kt.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – ieškovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovei UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo atmestas.Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto, kaip vieno iš atsakovo teisių gynimo būdų, taikymui būtina sąlyga – galiojančios ir teismo atsakovui pritaikytos prevencinio poveikio priemonės. Kitaip tariant, ieškovą, kurio prašymu laikinai buvo suvaržytos atsakovo teisės laikinųjų apsaugos priemonių forma, teismas gali įpareigoti užtikrinti atsakovo nuostolių atlyginimą tik tuo atveju, jeigu yra pritaikytos ir galiojančios laikinosios apsaugos priemonės. Jeigu iki atsakovo prašymo, pareikšto pagal CPK 146 straipsnį, išnagrinėjimo yra panaikinamos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios varžė atsakovo teisinę padėtį, kartu išnyksta ir teisinis bei faktinis pagrindai nagrinėti atsakovo prašymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-895-186/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015; 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-903-180/2015).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės jau yra panaikintos, sprendžia, kad procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo praranda tikslingumą, o atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu. Dėl šios priežasties ir vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Nutrauktus procesą dėl galimų nuostolių užtikrinimo, atsakovei neužkertama galimybė siekti realiai patirtų nuostolių atlyginimo bendra tvarka, pareiškiant ieškinį CPK nustatyta tvarka.Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujų rašytinių įrodymų: 2016-05-09 sutartį Nr. BPS-090516/01, 2016-06-03 buhalterinę pažymą Nr. 06/1 ir 2016-06-21 pranešimą dėl sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, jog šie rašytiniai įrodymai nebeturi jokios teisinės reikšmės, sprendžiant dėl pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, juos atsisakytina prijungti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovės prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016.