Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. I. ir jo atstovui advokatui Vytautui Geležiniui (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. I. atstovo advokato Vytauto Geležinio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Aurelijos Mataitytės 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1745-2021, ROIK: 21131074334, panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. I. (toliau ir – pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Aurelijos Mataitytės 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1745-2021 (toliau ir – nutarimas; skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau ir – Vyriausybės nutarimas), laikotarpiu būdamas viešoje uždaroje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, „(duomenys neskelbtini)“, komercinio renginio „(duomenys neskelbtini)“ metu buvo asmenų grupėje kartu su V. B., gim. (duomenys neskelbtini), I. J., gim. (duomenys neskelbtini), nesilaikant Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 (viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis) ir 2.1.5.2 (vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose privalo dėvėti nosį ir bumą dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną) punktų reikalavimų ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. I. su nutarimu nesutinka – pareiškėjo atstovas advokatas Vytautas Geležinis pateikė skundą, kuriuo prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną G. I. atžvilgiu nutraukti. Skunde akcentuojama, kad priešingai nei nurodyta skundžiamame nutarime, G. I. ne dalyvavo komerciniame renginyje, o 2021 m. kovo 27 d. buvo pakviestas dalyvauti audiovizualinių kūrinių „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ filmavimuose ir juos vedė tiesioginio eterio metu. Audiovizualiniai kūriniai buvo tiesiogiai transliuojami internetiniame portale (duomenys neskelbtini) bei televizijos kanale „(duomenys neskelbtini)“. Šiuose audiovizualiniuose kūriniuose G. I. filmavosi ir vykdė savo profesines pareigas pagal iš anksto kūrinių autorių parengtą ir sugalvotą scenarijų, kad būtų tinkamai įgyvendinti jų kuriami audiovizualiniai kūriniai. Dalyvaujant minėtų audiovizualinių kūrinių filmavime buvo vadovaujamasi jų autorių pateikiamais nurodymais, o taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijomis „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“. Organizatoriai iš anksto informavo apie kompleksines saugumo priemones (testavimas, veido apsauginės kaukės, atstumo laikymasis bei rankų bei patalpų dezinfekavimas), kurių reikės laikytis bei užtikrino, kad visos priemonės, reikalingos saugumui, būtų suteikiamos. Audiovizualinių kūrinių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ filmavimų metu, kurie vyko neviešoje uždaroje patalpoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo laikomasi visų saugumo reikalavimų, įskaitant, bet neapsiribojant – dėvėti veidą dengiančią apsauginę kaukę, laikytis saugaus atstumo, išskyrus atvejus kai filmuojant audiovizualinius kūrinius „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ G. I. buvo filmuojamas operatorių arba tuo metu, kai pareiškėjas buvo nugrimuotas filmavimui ir turėjo pereiti iš vienos patalpos į kitą ir tą padaryti taip, kad nebūtų sugadinamas grimas ar kt., kad galėtų vesto audiovizualinius kūrinius ir įgyvendinti šių kūrinių autorių sumanymus. G. I. vedė šiuos audiovizualinius kūrinius, todėl jis objektyviai negalėjo būti su veido kauke, kadangi tai būtų pakenkę patiems kūriniams ir tiesiog nebūtų buvę galima jų nufilmuoti. Atliekant šiuos filmavimo elementus buvo laikomasi 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijose „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ numatyto reikalavimo, kad jei kontaktas yra būtinas, tai turi būti apribotas jo laikas bei nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriai ar kitos priemonės) nenaudojamos, jei dėl darbo specifikos asmuo negali jų dėvėti, pvz. aktoriai, masinių scenų dalyviai, filmavimo scenų metu. G. I. atvykus į „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas COVID-19 testas ir pareiškėjas turėjo neigiamą COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) testo atsakymą, o taip pat neturėjo jokių užkrečiamų ligų požymių, todėl negalėjo sukelti pavojaus išplisti COVID-19 ligai. Apibūdinant subjektyviuosius ANK 45 straipsnio 4 dalies požymius skunde pažymima, kad šis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo suvokia, kad jis sudaro sąlygas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms ir tai suprasdamas to siekia bei nori taip elgtis. G. I. vykdydamas savo darbines funkcijas ir filmuodamasis audiovizualiniuose kūriniuose negalėjo numanyti ir suprasti, kad turint neigiamą COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) testo atsakymą bei laikantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijų „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdomo priemonių filmuojant“, galima sudaryti sąlygas išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms ir tokiu būdu padaryti pažeidimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjo atstovo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės reiškia, kad G. I. veiksmuose nėra būtinojo administracinio nusižengimo požymio – subjektyviosios pusės. Nurodoma, jog nebuvo įvertinta tai, kad pagal ANK 15 straipsnį asmuo pagal ANK neatsako už žalą, kurią padarė atlikdamas profesines pareigas, jeigu jis neviršijo įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų įgaliojimų, o vadovaujantis ANK 21 straipsniu, pagal ANK neatsako asmuo, kuris šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija. Skunde taip pat pažymima, kad analogiškos televizijos laidos yra filmuojamos nuolat ir tokia veikla yra leidžiama net ir karantino laikotarpiu pagal taikomus teisės aktus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ dirbti darbą yra leidžiama, jei laikomasi nustatytų reikalavimų dėl srautų valdymo, saugaus atstumo, apsaugos priemonių (nutarimo 2.2.1 punktas); į darbą (darbo reikalais) net ir kitoje savivaldybėje taip pat galima vykti (nutarimo 2.1.7 punktas). Operacijų vadovo sprendimo Nr. V-1471 „Dėl valstybės ir savivaldybių institucijų, įstaigų, valstybės ir savivaldybių valdomų įmonių bei privataus sektoriaus darbo organizavimo būtinų sąlygų“ 1.4.3.3 punktas numato, kad nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitų priemonių) leidžiama nedėvėti kai tai būtina pagal darbo pobūdį. Kaip minėta, atitinkamos priemonės ir išimčių taikymas yra reglamentuotas 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijomis „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“, kurių šiuo atveju buvo laikomasi. Pareiškėjo atstovo įsitikinimu, tiek surašant protokolą G. I. atžvilgiu, tiek ir priimant skundžiamą nutarimą nebuvo nustatytos ir įvertintos visos reikšmingos aplinkybės, kurios buvo esminės. Iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad G. I. padarė pažeidimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus tyrimo metu surinktus byloje esančius įrodymus ir tuo metu galiojusius teisės aktus.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Aurelija Mataitytė parodė, kad skundžiamame nutarime aprašant pažeidimo esmę nėra įrašytos aplinkybės, susijusios su fotonuotrauka iš „(duomenys neskelbtini)“ amfiteatro (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131074334, b. l. 14), nes šios aplinkybės nebuvo nurodytos administracinio nusižengimo protokole. Dėl minėtos nuotraukos liudytoja parodė, kad jai aiškiai matosi, jog ten užfiksuotas G. I.. Liudytojos įsitikinimu, nepriklausomai nuo to, kas nurodyta skunde minimose rekomendacijose, vis tiek turėjo būti vadovaujamasis Vyriausybės nutarimo nuostatomis, nes rekomendacijos nėra privalomo pobūdžio.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir, remdamasis teismų praktika analogiškose bylose, prašė skundą tenkinti.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad nei iš administracinio nusižengimo bylos 14 puslapyje esančios fotonuotraukos, nei iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo negali pasakyti, ar ten užfiksuotas jis, nes nuotraukos ir vaizdo kokybė prasta, sunku įžiūrėti ir veido bruožus, ir aprangos detales. Pareiškėjas negalėjo atpažinti nei vieno iš minėtoje nuotraukoje užfiksuotų asmenų.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

G. I. skundžiamu nutarimu traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2021 m. kovo 27 d. 18.30 val. karantino, paskelbto Vyriausybės nutarimu, laikotarpiu būdamas viešoje uždaroje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, „(duomenys neskelbtini)“, komercinio renginio „(duomenys neskelbtini)“ metu buvo asmenų grupėje kartu su V. B., gim. (duomenys neskelbtini), I. J., gim. (duomenys neskelbtini), nesilaikant Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 (viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis) ir 2.1.5.2 (vyresni nei 6 metų asmenys, viešose vietose privalo dėvėti nosį ir bumą dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną) punktų reikalavimų ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.

2021 m. kovo 27 d. galiojo Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 punkto redakcija, įpareigojusi asmenis viešose uždarose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). 2021 m. kovo 27 d. taip pat galiojo Vyriausybės nutarimo 2.1.5.2 punkto redakcija, įpareigojusi asmenis, vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21131074334 duomenų matyti, kad Vyriausybės nutarimo 2.1.5.1 ir 2.1.5.2 punktų pažeidimo faktas įrodinėjamas bylos medžiagoje esančiomis fotonuotraukomis. Viena fotonuotrauka buvo gauta iš visuomenės informavimo priemonių – internetinio tinklalapio „(duomenys neskelbtini)“ (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131074334, b. l. 9), o kita daryta iš „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131074334, b. l. 14). Pirmojoje iš paminėtų fotonuotraukų (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131074334, b. l. 9) G. I. užfiksuotas stovintis šalia V. B. ir I. J., t. y. didesnėje nei dviejų asmenų grupėje, be to, visi trys fotonuotraukoje užfiksuoti asmenys nedėvi nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių. Byloje nebuvo ginčijama aplinkybė, kad šioje nuotraukoje užfiksuotas būtent G. I., tačiau, pareiškėjo ir jo atstovo įsitikinimu, ši nuotrauka nepatvirtina Vyriausybės nutarimo nuostatų pažeidimo ir nesudaro pagrindo traukti pareiškėjo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Skunde nurodoma, kad minėtu atveju pareiškėjas buvo didesnėje nei 2 asmenų grupėje ir be nosį ir burną dengiančios saugos priemonės, kadangi jis buvo filmuojamo audiovizualinio kūrinio „(duomenys neskelbtini)“ vienas iš vedėjų. Taip pat pažymima, jog filmuojant nurodytą audiovizualinį kūrinį buvo vadovaujamasi 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijose „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ numatyta išlyga, kad nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriai ar kitos priemonės) nenaudojamos, jei dėl darbo specifikos asmuo negali jų dėvėti, pvz. aktoriai, masinių scenų dalyviai, filmavimo scenų metu, jei tokių asmenų kontaktas yra būtinas, tai turi būti apribotas jo laikas.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vyriausybės nutarimo 2.2 punktas (redakcija, galiojusi 2021 m. kovo 27 d.), reglamentavęs darbo ir ūkinės veiklos sąlygas karantino laikotarpiu, nenumatė draudimo aktoriams filmuotis televizijos laidose. Aplinkybė, kad pareiškėjas su V. B. ir I. J. užfiksuotas dirbantis savo, kaip aktoriaus darbą, t. y. įgyvendinantis filmuojamo audiovizualinio kūrinio scenarijų, yra akivaizdi ne tik iš pareiškėjo aprangos, bet ir nustatyta kitais byloje surinktais bei nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais. Į bylą pateikta 2020 m. lapkričio 16 d. paslaugų sutartis Nr. 20201016 (b. l. 18–20), iš kurios 2.1.1 punkto matyti, jog šia sutartimi VšĮ (duomenys neskelbtini) įsipareigojo klientui UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikti galimybę transliuoti ir fotografuoti (duomenys neskelbtini) 2020 „(duomenys neskelbtini)“ ceremoniją portale (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 29 d., o jeigu karantino sąlygos neleistų – 2021 m. kovo 27 d. nekeičiant datos nuo 17.00 iki 19.00 valandos pagal iš anksto suderintą scenarijų. Į bylą taip pat pateikta 2016 m. liepos 13 d. televizijos laidos sukūrimo ir transliavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, (b. l. 37–44) kurios 1.2 punktu asociacija įsipareigojo sutarties nustatyta tvarka ir terminais kiekvienais kalendoriniais metais nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. sukurti po vieną tiesioginio eterio televizijos laidą „(duomenys neskelbtini)“ ir suteikti televizijai kokybišką laidos signalą transliacijai per (duomenys neskelbtini) televizijos programą. Visų antra, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog byloje yra laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolas (b. l. 14), iš kurio matyti, kad G. I. 2021 m. kovo 27 d. atlikto COVID-19 tyrimo rezultatas buvo neigiamas. Nustačius, kad G. I., kaip savo darbą atliekantis aktorius, dalyvavo audiovizualinio kūrinio filmavime ir elgėsi pagal laidos kūrėjų numatytą scenarijų, t. y. vedė renginį įsikūnijęs į savo vaidinamą personažą, byloje nesant duomenų, kad filmuojant atitinkamą audiovizualinį kūrinį buvo nesilaikoma 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijų „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo atlikto antigeno testo rezultatas buvo neigiamas („SARS-CoV-2 RNR -: Nerasta“), G. I. negali būti pripažįstamas kaltu padaręs ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skundžiamame nutarime išdėstytomis aplinkybėmis.

Fotonuotraukoje, darytoje iš „(duomenys neskelbtini)“ amfiteatro vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo, (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131074334, b. l. 14) matyti du asmenys, nedėvintys nosį ir burną dengiančių kaukių. Pažymėtina, jog dėl prastos vaizdo kokybės nei vieno iš joje užfiksuotų asmenų veido bruožų nematyti. Šioje fotonuotraukoje užfiksuotų asmenų tapatybę nustatė vaizdo įrašo tyrimą atlikęs vyresnysis tyrėjas Tomas Kulakauskas, savo 2021 m. balandžio 2 d. tarnybiniame pranešime „Dėl aplinkybių tikslinimo“ nurodęs, kad 17:47:54 užfiksuoti G. I. ir N. B. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131074334, b. l. 1–2). Teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja nutarimą priėmusi pareigūnė Aurelija Mataitytė nurodė, kad jai iš nuotraukos akivaizdu, jog joje užfiksuotas būtent pareiškėjas. Tačiau vertinant objektyviai, tiek fotonuotraukoje, tiek teismo posėdžio metu peržiūrėtame Institucijos pateiktame vaizdo įraše asmenų veido bruožai sunkiai įžiūrimi ir į bylą nebuvo pateikta jokių abejonių nekeliančių duomenų, kurie galėtų pagrįsti Institucijos pareigūnų vidinės nuostatos, kad atitinkamoje nuotraukoje ir vaizdo įraše užfiksuotas būtent pareiškėjas, teisingumą. Teismo vertinimu, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad aptariamoje fotonuotraukoje yra užfiksuotas būtent G. I.. Pats pareiškėjas teismo posėdžio metu nepripažino, kad fotonuotraukoje užfiksuotas jis – tokią savo poziciją grindė prasta vaizdo įrašo ir fotonuotraukos kokybe. Ištirti įrodymai leidžia tik spėti ir daryti prielaidą, kad aptariamoje fotonuotraukoje galėjo būti užfiksuotas G. I. (jis tą dieną buvo „(duomenys neskelbtini)“, dalyvavo filmavimuose), tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie šią prielaidą ar spėjimo teisingumą neginčijamai patvirtintų. Tuo tarpu asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn remiantis vien prielaidomis, o visas abejones, kurių negalima pašalinti byloje surinktais įrodymais, teismas vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Darytina išvada, kad fotonuotrauka iš vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21131074334, b. l. 14), teismo posėdyje dėl jos duoti liudytojos parodymai, neįrodo, kad pareiškėjas atliko neteisėtus veiksmus, užtraukiančius atsakomybę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Svarbu ir tai, jog, kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokole bei nutarime išdėstytos pažeidimo esmės, pareiškėjas net nebuvo kaltinamas tuo, kad nedėvėjo nosį ir burną dengiančios veido kaukės būdamas vaizdo kameromis stebimoje „(duomenys neskelbtini)“ patalpoje su dar vienu asmeniu šioje fotonuotraukoje nurodytu laiku, t. y. 17.47 val. Atitinkamai, ši nuotrauka ir vaizdo įrašas yra apskritai nesusiję su administracinio nusižengimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis, kurių pagrindu pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo byloje nesurinkus objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad G. I. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena G. I. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. I. atstovo advokato Vytauto Geležinio skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Aurelijos Mataitytės 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 23-ANR_N-1745-2021, ROIK: 21131074334, ir administracinio nusižengimo teiseną G. I. atžvilgiu nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21131074334, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.