Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K. P. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovo K. P. ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įsakymo priėmimo, tretieji asmenys UAB „Dainavos būstas“, R. P., Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 14 d. teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodoma, kad parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pateikė teismui 2016 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-2788 „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ kopiją, tokiu būdu atsakovė įvykdė antrą ir pagrindinį ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimą, todėl netenka prasmės ir nesukurtų teisinių pasekmių pirmo ieškinio reikalavimo patenkinimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyriaus sprendimą Nr. 53-5-1108 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu skirti UAB „Dainavos būstas“ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriumi ne vėliau nei per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (26-30 b. l.). 2016 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. A-2788 „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo“ UAB „Dainavos būstas“ buvo penkeriems metams paskirtas daugiabučio namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. Dėl šios priežasties civilinėje byloje nebeliko ginčo ir ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, taip pat ieškovas pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad atsisako ieškinio. Nagrinėjamu atveju ieškinio atsisakymas įstatymui neprieštarauja, šalių ir kitų asmenų teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia (CPK 42 str., 140 str. 1 d.). Ieškovui yra žinoma, kad atsisakius ieškinio, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d., 140 str. 1 d.). Ieškovo ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pagal Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškovas atsisako ieškinio, jam grąžinama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, todėl jam, atsisakius ieškinio, grąžintina 30,75 Eur žyminio mokesčio dalis.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 200 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai, kurias jis patyrė pateikdamas teismui patikslintą ieškinį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas 2016 m. balandžio 27 d. pateikė atsakovei prašymą dėl UAB „Dainavos būstas“ paskyrimo (duomenys neskelbtini), namo administratoriumi sekantiems 5 metams. Prie prašymo ieškovas pridėjo daugiabučio namo balsų skaičiavimo komisijos protokolą (38-42 b. l.). 2016 m. gegužės 10 d. atsakovė pateikė ieškovui atsakymą Nr. 53-5-1108 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodė, kad artimiausiu metu Savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyrius teisės aktų nustatyta tvarka organizuos namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų balsavimą raštu bendrojo naudojimo objektų administratoriui pasirinkti iš Savivaldybės sudaryto sąrašo (33 b. l.). Atsakovė nurodo, kad 2016 m. balandžio 27 d. gavus ieškovo prašymą buvo pradėta organizuoti ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo procedūra. 2016 m. birželio 2 d. buvo iškabintas skelbimas Nr. 53-4-253, kuriame buvo nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi galiojančiais teisės aktais, organizuoja namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimą raštu dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo, o balsavimo biuleteniai bus išsiųsti raštu, nurodyta, kad šie biuleteniai atsakovei turi būti grąžinti iki 2016 m. liepos 13 d. (93 b. l.). 2016 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. 53-40 buvo nustatyta, kad balsavimas neįvyko, kadangi iš išsiųstų biuletenių buvo grąžintas tik vienas, todėl bus organizuojamas pakartotinis balsavimas raštu dėl administratoriaus pasirinkimo (86-91 b. l.).

Ieškovas patikslintą ieškinį teismui pateikė 2016 m. birželio 3 d., t. y. po to, kai 2016 m. birželio 2 d. buvo iškabintas skelbimas Nr. 53-4-253, t. y. ieškovui buvo išsiųsti balsavimo biuleteniai dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo, tačiau ieškovas raštu nebalsavo, savo biuletenio atsakovei negrąžino, todėl dėl šios priežasties 2016 m. birželio 2 d. paskelbtas balsavimas raštu dėl namo administratoriaus pasirinkimo neįvyko.

2016 m. rugpjūčio 25 d. skelbimu buvo paskelbtas pakartotinis balsavimas raštu dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo. 2016 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. A-2788 įsakymu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi penkeriems metams buvo paskirtas UAB „Dainavos būstas“. Atsakovės pateikti butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuleteniai patvirtina, kad raštu balsavo ieškovas, trečiasis asmuo R. P. bei įgaliotas asmuo N. I..

Ieškovas nepateikė paaiškinimų, kodėl raštu nebalsavo pirmame balsavime dėl administratoriaus pasirinkimo. Atsakovei pranešus apie rengiamą balsavimą, ieškovui buvo sudarytos prielaidos pasinaudoti savo teise dėl administratoriaus pasirinkimo, jo teisės nebuvo pažeistos, būtinybės kreiptis į teismą tuo metu nebuvo. Teismas nenustatė aplinkybių, kad atsakovė būtų piktnaudžiavusi savo teisėmis (CPK 7 str. 2 d., 94 str. 1 d., 95 str. 1 d.), o organizuoti ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo procedūrą pradėjo gavusi 2016 m. balandžio 27 d. ieškovo prašymą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tik po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą, atsakovė jo reikalavimą patenkino. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovo prašymas dėl 200 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 88 straipsnio 1 dalimi 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 295 straipsniu teismas

nutaria:

priimti ieškovo K. P. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą Nr. 2-16170-877/2016 nutraukti.

Grąžinti K. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 30,75 Eur (trisdešimties eurų 75 ct) sumokėto žyminio mokesčio dalį.

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.