- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-01
- Bylos Nr.
- 1S-40-174/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-9-00136-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Nuteistasis
- E. P.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. P. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo E. P. prašymas dėl teistumo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalį (dėl poveikio D. K. ir V. B.) laisvės apribojimu trims mėnesiams, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu; pagal BK 233 straipsnio 1 dalį (dėl poveikio I. Š. ir N. Š. 2012 m. kovo 3 d.) – laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu; pagal BK 233 straipsnio 1 dalį (dėl poveikio I. Š. ir N. Š.) – laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė E. P. paskirta laisvės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant jį kiekvieną dieną nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su darbu. Tuo pačiu nuosprendžiu E. P. išteisintas pagal BK 233 straipsnio 1 dalį (dėl poveikio A. P.), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi nuteistojo E. P. apeliacinis skundas atmestas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendis ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis pakeisti: panaikinta Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties dalis dėl E. P. nuteisimo pagal BK 233 straipsnio 1 dalį (dėl poveikio D. K. ir V. B.) ir 233 straipsnio 1 dalį (dėl poveikio I. Š. ir N. Š. 2012 m. kovo 3 d.) ir ši baudžiamosios bylos dalis nutraukta, nepadarius veikų, turinčių šio nusikaltimo požymių. Kitos Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties dalys paliktos nepakeistos.
Šalies argumentai
2016-12-08 nuteistasis E. P. kreipėsi su prašymu į Tauragės rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti teistumą. Prašyme nurodė, kad dėl teistumo jis negali užimti darbe atsakingų ir vadovaujančių pareigų, turėti ir įsigyti savigynai ginklo ir turėti šaudmenų.
Skundžiama 2017 m. sausio 30 d. nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas nuteistojo E. P. prašymo dėl teistumo panaikinimo netenkino. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad Plungės rajono apylinkės teisme dėl E. P. yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla dėl svetimo didelės vertės turto įgijimo savo naudai apgaule, piktnaudžiavimo tarnyba, dokumentų klastojimo. Nurodyta kita nagrinėjama byla yra susijusi tiek su E. P. nurodyta galimybe užimti pageidaujamas pareigas, tiek su asmenimis, dėl kurių jis jau yra nuteistas. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo anksčiau įstatymo nustatyto termino nuteistajam E. P. panaikinti teistumą, kuris pats savaime išnyksta, suėjus įstatymo numatytam terminui.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis E. P. prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį. Nurodo, kad turimas teistumas varžo jo, kaip piliečio, teises ir laisves, t. y. dėl turimo teistumo jis negali užimti darbe vadovaujančių pareigų, taip pat negali turėti ir įsigyti savigynai ginklo ir turėti šaudmenų (2001-05-24 Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK jam buvo išduotas leidimas Nr. 433 laikyti (nešioti) ginklą, tačiau dėl teistumo Klaipėdos AVPK Viešosios tvarkos biuro Licencijavimo skyriaus 2015-08-26 sprendimu šis leidimas buvo panaikintas).
E. P. teigimu, teismas be pagrindo rėmėsi duomenimis apie Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjamą baudžiamąją bylą, kurioje jam pareikšti kaltinimai dėl apgaule įgyto turto pasisavinimo, nes šioje byloje tiriamos veikos, padarytos laikotarpiu nuo 2010-09-16 iki 2012-01-06, t. y. iki nuosprendžio, pagal kurį jis buvo nuteistas ir šiuo metu prašo sutrumpinti teistumo terminą, priėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 6 dalis užtikrina kaltinamam asmeniui nekaltumo prezumpciją, tai yra jis negali būti pripažintas kaltu dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, kol pagrįstais įrodymais neįrodytas jo kaltumas, nes jis neprivalo įrodinėti, kad yra nekaltas, todėl būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį niekam neleidžiama daryti išankstinių išvadų dėl asmens kaltumo ar nekaltumo. Taigi šiuo metu dar negalima padaryti išvados, kad jis bus pripažintas kaltu Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje. Tokios išvados nėra pagrindo daryti, kol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Tačiau iš skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų galima padaryti išvadą, kad būtent tokią išvadą teismas ir padarė bei yra įsitikinęs, kad jis, E. P., šiuo metu Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje bus pripažintas kaltu ir nuteistas teismo nuosprendžiu.
Be to, E. P. pažymi, kad pagal BK 97 straipsnio 8 dalį, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tokių aplinkybių nėra nustatyta.
E. P. nuomone, šiuo metu yra nustatyti visi BK 97 straipsnio 3 dalies 6 punkto a) papunktyje, 5 dalyje ir 7 dalyje numatyti pagrindai panaikinti teistumą suėjus daugiau kaip pusei teistumo termino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Išnagrinėjęs nuteistojo E. P. skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką.
BK 97 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, to paties straipsnio 3 dalis, inter alia (be kita ko) numato, kad turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą (3 punkto a) papunktis). BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tuomet, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. BK 97 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Šiuo atveju teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo.
Nors nagrinėjamu atveju yra formalus BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytas pagrindas nuteistajam E. P. panaikinti teistumą, nes suėjo daugiau kaip pusė teistumo termino, tačiau pagrindine priežastimi, lėmusia apylinkės teismo atsisakymą panaikinti teistumą nuteistajam, buvo nustatytos E. P. charakterizuojančios aplinkybės.
Pažymėtina, kad sutrumpinti ar visiškai panaikinti teistumą bet kuriuo atveju yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, gavęs nuteistojo prašymą, spręsdamas teistumo panaikinimo klausimą, atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, jo darbinę veiklą bei kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo sutrumpinimo arba visiško jo panaikinimo konkrečiam asmeniui tikslingumą.
Nagrinėjamu atveju skundžiamą nutartį priėmęs Kretingos rajono apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad šiuo metu Plungės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje E. P. kaltinamas didelės vertės svetimo turto įgijimu apgaule, piktnaudžiavimu tarnyba ir dokumentų klastojimu. Nors, kaip teisingai nurodoma nuteistojo skunde, minėtoje Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje R. P. kaltinimai pareikšti už veikas, kurias jis padarė iki Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, dėl kurio jis prašo sutrumpinti teistumo terminą, priėmimo, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, šiuo metu Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla yra susijusi tiek su E. P. nurodyta galimybe užimti pageidaujamas pareigas, tiek su asmenimis, dėl kurių jis jau yra nuteistas. Šios aplinkybės, nepaisant to, kad galutinis procesinis sprendimas dėl R. P. teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje dar nepriimtas, yra reikšmingos sprendžiant teistumo panaikinimo klausimą. Atsižvelgdamas į tai, kartu įvertinęs nusikaltimo, už kurį R. P. buvo nuteistas, pobūdį, skundžiamą nutartį priėmęs Kretingos rajono apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo R. P. teisių ir laisvių suvaržymas nagrinėjamu atveju yra pagrįstas ir nėra pagrindo panaikinti jam teistumą.
Taigi, nors nagrinėjamu atveju ir yra formalus pagrindas nuteistajam R. P. panaikinti teistumą, tačiau įvertinus išdėstytas aplinkybes, daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės bei BK 97 straipsnyje numatyto teistumo instituto tikslai yra pasiekti, nėra pagrindo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad šiuo metu nuteistajam panaikinti teistumą netikslinga.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi nuteistojo prašymas panaikinti teistumą buvo atmestas visiškai pagrįstai. Todėl nėra jokio pagrindo tenkinti nuteistojo R. P. skundą ir naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo E. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.