Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieškinį atsakovui M. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2016,02 Eur negrąžinto kredito, 942,31 Eur palūkanas, 277,78 Eur tarpininkavimo mokestį, 916,79 Eur administravimo mokestį, 30 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 896,35 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 19 procentų dydžio sutartines palūkanas už negrąžintą 1119,67 Eur kredito sumą, skaičiuojant nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį. Ieškovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių.

Ieškinys teisme priimtas 2017 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovui procesiniai dokumentai laikomi įteikti 2017 m. rugsėjo 10 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. išsiuntus deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2016 m. rugpjūčio 3 d. šalys sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 991,70 Eur kreditą 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 722,38 Eur palūkanas, 154,26 Eur tarpininkavimo mokestį ir 347,27 Eur administravimo mokestį iki 2020 m. rugpjūčio 3 d.

2016 m. spalio 28 d. šalys sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 1200 Eur kreditą 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 522,24 Eur palūkanas, 155 Eur tarpininkavimo mokestį ir 569,52 Eur administravimo mokestį iki 2020 m. spalio 31 d. Ieškovui tinkamai nevykdant įsipareigojimų pagal sutartis, ieškovas, remdamasis sutarčių 8.4 punktu, 2017 m. liepos 25 d. siųstais pranešimais nutraukė sutartis. Anot ieškovo, atsakovas skolingas ieškovui 896,35 Eur vartojimo kredito pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini ir 1119,67 Eur vartojimo kredito pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovo reikalaujamas priteisti sumas (CPK 178 straipsniai).

Tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinę pareigą grąžinti gautą kreditą, sumokėti palūkanas ir tarpininkavimo mokesčius, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo iš viso 2016,02 Eur negrąžinto kredito, 942,31 Eur palūkanas, 277,78 Eur tarpininkavimo mokestį pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.873, 6.886. 6.872 straipsniai).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo iš viso 916,79 Eur administravimo mokesčio. Sutarčių bendrųjų sąlygų 5.4 punkte šalys susitarė, kad sutarties administravimo mokesčio dydis yra 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus priskaičiuotą komisinį mokestį. Nurodytame punkte šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui, vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma. Iš šių sutarties nuostatų darytina išvada, kad sumos, kurias ieškovas įvardina kaip administravimo mokestį, savo esme yra netesybos, kadangi pareiga jas mokėti kyla tik tuo atveju, jei kredito gavėjas pažeidžia sutartį. Nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojančioje Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje (2015 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XII-1989 redakcija) nustatyta, kad palūkanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumą. Atsižvelgiant į šias imperatyviąsias įstatymo nuostatas, teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ieškovui pasiūlyta ne vėliau kaip iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo termino pabaigos pateikti papildomų argumentų ir (arba) įrodymų dėl Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies taikymo ar netaikymo. Nurodyta nutartis atsakovui įteikta 2017 m. rugpjūčio 9 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Ieškovas per nustatytą terminą papildomų argumentų ir (arba) įrodymų nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurių turiniui pasitvirtinus būtų pagrindas konstatuoti, jog ieškovas, suteikdamas paskolą, tinkamai įvertino atsakovo mokumą, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 916,79 Eur administravimo mokesčio priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Sutarčių 6.1 punktuose nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, sutarties specialiojoje dalyje nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško kredito sumokėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 30 procentų palūkanos nuo negrąžintos kredito dalies (896,35 Eur) nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gegužės 4 d., iki visiško paskolos grąžinimo pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini ir 19 procentų palūkanos nuo negrąžintos kredito dalies (1119,67 Eur) nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gegužės 1 d., iki visiško paskolos grąžinimo pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos 2293,80 Eur sumos (2016,02 Eur negrąžintas kreditas + 277,78 Eur tarpininkavimo mokestis) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad palūkanos neskaičiuojamos nuo priteisiamų 942,31 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 4 dalis).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 131 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigą kontroliuoti, kad nebūtų priteisiamos per didelės (neproporcingos) išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas yra verslo įmonė, kuri verčiasi ūkine-komercine veikla (paskolų suteikimu). Šalių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vien tik už tokio ieškinio parengimą ir atliktus kitus atstovavimo veiksmus prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra neproporcingai didelės, todėl šios išlaidos mažintinos iki 30 Eur. Tokia išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieškinio parengimo ir atstovavimo šioje byloje patirtas išlaidas, užtikrinanti abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą. Ieškinį patenkinus iš dalies (77,92 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovo priteistina 125,45 Eur (161 / 100 X 77,92) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Valstybei iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Neo Finance“, j. a. k. 303225546, iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2016,02 Eur (du tūkstančius šešiolika eurų 2 ct) negrąžinto kredito, 277,78 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 78 ct) palūkanų, 277,78 Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 78 ct) tarpininkavimo mokesčio, 30 (trisdešimties) procentų metines palūkanas už 896,35 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 35 ct) kredito sumą, skaičiuojamas nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki visiško kredito grąžinimo, 19 (devyniolikos) procentų metines palūkanas už 1119,67 Eur (tūkstančio šimto devyniolikos eurų 67 ct) kredito sumą, skaičiuojamas nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki visiško kredito grąžinimo ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 2293,80 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt trijų eurų 80 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Neo Finance“, j. a. k. 303225546, iš atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 125,45 Eur (šimtą dvidešimt penkis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.