- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-02-21
- Bylos Nr.
- II-117-807/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Diana Savickienė
- Pažeidėjas
- A. Š.
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 4 PK 2012-09-03 nutarimo Nr. 15N-1933510-12 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. kreipsėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti 2012-09-03 Vilniaus AVPK Vilniausm. 4 PK Prevencijos poskyrio viršininko nutarimą, kuriuo A. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas pagal LR ATPK 183 str. 1 d. ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad 2012-07-29, apie 00,10 val., pareigūnams atvykus pas pažeidėją jokio triukšmo nebuvo užfiksuota, o priimtas nutarimas buvo grindžiamas vie tik pažeidėjo kaimynės J. G. parodymais. Taip pat paaiškina, kad jau daugiau nei metai su kaimyne J. G. yra susiklosčiusi konfliktinė situacija, nes ji dėl pažeidėjo ir jo šeimos narių elgesio yra parašiusi policinai ne vieną skundą, kuris nepasitvirtino. Be to, pati pažeidėjo šeima kreipėsi į prokūratūrą su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą J. G. už kyšimąsi į privatų gyvenimą (b.l. 2-3).
Atsiliepimas
Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusios įstaigos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato atsiliepime į skundą prašomą A. Š. skundo netenkinti, palikti galioti administracine nuobaudą, kadangi skundas yra nepagrįstas, 2012-09-03 nutarimas yra priimtas pagrįstai ir objektyviai, A. Š. kaltė pilnai įrodyta ir priimant nutarimą jis pats gailėjosi dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str. 1 d. (b.l. 4).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. teismo posėdyje nesutiko su jam paskirtu įspėjimu pagal LR ATPK 183 str. 1 d. Parodė, kad įvykis buvo 2012 m. liepos 28 d., pažeidėjo gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini). A. Š. teigia, kad su draugais minėjo jo gimtadienį ir visi prieš tą vakarą buvo įspėti, jog jo kaimynė J. G. yra konfliktiška, nemėgsta jo šeimos, todėl triukšmo kelti negalima. A. Š. teigia, kad nežino dėl ko vyksta konfliktai su kaimyne. Iš pradžių jų santykiai buvo geri, bet jie pasikeitė kai kaimynė grįžo iš įkalinimo įstaigos. A. Š. teigia, kad iš pradžių J. G. kitiems kaimynams rašė anoniminius grasinančius laiškus, tačiau vėliau pradėjo stebėti jo šeimą ir rašyti policijai nepagrįstus pareiškimus. Š. šeima bandė kalbėtis su kaimyne, bet ji nesileidžia į jokias kalbas. 2012 m. liepos 28 d. prie pažeidėjo namų buvo atvažiavę policijos pareigūnai, o ATP protokolas buvo surašytas komisariate. Pažeidėjas teigia, kad neprisipažino pareigūnams šio pažeidimo padarymu, o tik pasirašė už tai, kad gavo protokolo kopiją.
Apklaustas teismo posėdyje liudytojas J. V. parodė, kad A. Š. yra jo draugas ir 2012-07-28 jis pas pažeidėją šventė gimtadienį, kur buvo susirinkę tik artimiausi draugai, t. y. iki 10 žmonių. Gimtadienis vyko labai ramiai, kas žaidė kreipšinį, kad šnekučiavosi, o apie 24 valandą atvažiavo policija. Visus tai labai nustebino, nes neaišku dėl ko ji galėjo atvažiuoti. Liudytojas paskui sužinjo, jog policija nepatenkinta dėl to, jog yra didelis triukšmas. Liudytojas teigia, kad A. Š. yra sakęs, kad jo kaimynė J. G. yra problematiška bei įspėjo elgtis tyliau.
Apklaustas teismo posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad A. Š. yra jo draugas ir 2012-07-28 šventė pažeidėjo gimtadienį. Visi svečiai elgėsi ramiai, nes Artūras ne kartą buvo įspėjęs, jog jo kaimynė yra konfliktiška. Liudytojas teigia, kad žmonių buvo mažiau negu 10. Iš pradžių visi pažaidė krepšinį, o paskui sėdėjo ir šnekučiavosi. Policija atvažiavo apie 12 valandą vakare. Liudytojas teigia, kad gimtadienio metu muzika buvo paleista vidutiniu garsu, be to, muzika buvo priešpirtyje ir lauke tos muzikos nesigirdėjo.
Apklaustas teismo posėdyje liudytojas S. Š. parodė, kad jis yra pažeidėjo tėvas. Paaiškino, kad įvykio metu nebuvo namuose.Teigė, kad prieš du metus G. atsikėlė gyventi gretimai jų. Po to ji turėjo problemų ir laikinai jos nebuvo. Pradžioje santykiai buvo geri, bet paskui prasidėjo priekaištai, ji pradėjo rašyti pareiškimus ant jų šeimos, pvz. dėl šuns lojimo, sniego valymo ir pan. Liudytojas teigia, kad bendrai sudėjus, kaimynė G. dėl jų kvietė policiją apie 10 kartų, todėl jie buvome parašę pareiškimą ir kaimynės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, jog ji pastoviai Š. šeimą ar jų svečius filmavo. Kadangi dėl šuns buvo problemos, tai liudytojas su šeima surinko visų kaimynų parašus, kurie patvirtina, kad šuo netrukdo ir jokių priekaištų kaimynai neturi.
Apklausta teismo posėdyje liudytoja L. Š. parodė, kad ji yra pažeidėjo motina ir įvykio metu nebuvo namuose. Paaiškino, kad konfliktai su kaimyne prasidėjo prieš metus, t. y. 2011-07-24. Iki 2011-07-24 kaimynė policijos nekviesdavo. Liudytoja teigė, kad su G. nebendrauja niekas, nes ji pati atsiriboja nuo pasaulio, su niekuo nebendrauja, tik augina mažametį vaiką. Liudytoja tvirtina, kad viso pagal G. iškvietimus policija pas juos buvo atvažiavusi gal 7 kartus. Liudytoja teigia, kad G.iškvietimu policijos pareigūnai buvo atvažiavę net dėl to, jog ji per garsiai kasė sniegą. Liudytoja negali paiškinti kodėl jų kaimynė J. G. taip elgiasi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Ištyrus byloje esančią rašytinę medžiagą, administracinėn atsakomybėn trauktino asmens ir liudytojų parodymus nustatyta, kad A. Š. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nurodo, jog įvykio metu jis ir jo svečiai jokio triukšmo nekėlė, o jo kamynė J. G. pastoviai ir nepagrįstai rašo pareiškimus policijai dėl jo šeimos. Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų turinio matyti, jog policijos pareigūnai, atvykę 2012-07-28 įvykio metu, asmeniškai triukšmo negirdėjo. Taip pat iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pažeidėjo ir liudytojų paaiškinų matyti, kad J. G. konfliktuoja su Š. šeimos nariais, yra pasiruošusi apskųsti bet kokį Š. šeimos veiksmą, kuris jai nepatinka. Iš byloje esančio 2012-08-13 tarnybinio pranešimo turinio matyti, jog kiti kaimynai dėl Š. elgesio ar keliamo triukšmo jokių nusiskundimų neturėjo. Be to, įtarimų kelia jau 2012-07-28 atspausdintas J. G. pareiškimas policijai. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių A. Š. kaltę, išskyrus vient tik kaimynės J. G. parodymus, byloje nėra. Nesant patikimų įrodymų, nėra pakankamo pagrindo daryti išvadai, kad A. Š. 2012-07-28, apie 23.50 val., nuosavo namo kieme, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, triukšmavo ir kitu elgesiu trikdė viešąją rimtį, tuo padarydamas pažeidimą, numatyta LR ATPK 183 str. 1 d.
Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, A. Š. skundas yra tenkintinas ir 2012-09-03 Vilniaus AVPK Vilniausm. 4 PK Prevencijos poskyrio viršininko nutarimas Nr. 15N-1933510-12 yra naikintinas, administracinę bylą nutraukiant (LR ATPK 250 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 284 str., 287str., 288 str., 292 str., 293 str. teismas
NUTARI A:
Panaikinti 2012-09-03 Vilniaus AVPK Vilniausm. 4 PK Prevencijos poskyrio viršininko nutarimą Nr. 15N-1933510-12, kuriuo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini). gyv. (duomenys neskelbtini), buvo paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas pagal LR ATPK 183 str. 1 d.
A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukti, nenustačius šio pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.