Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Alberta Baltušytė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3, 2.4.6.3.1.

Panevėžys 1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjas) Vytauto Norkūno, teisėjų Arnoldo Šukaičio, Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. M., K. G., D. P. apeliacinius skundus dėl Anykščio rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kuriuo:

- E. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ( dėl S. G. turto vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dėl P. B. turto vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. (dėl P. L. plėšimo) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

- pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. (dėl P. B. plėšimo) ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;

- pripažintas kaltu pagal BK 236 str. 1 d. (dėl 2006-01-15 melagingo pranešimo) ir nuteistas laisvės atėmimu trims mėnesiams;.

- pripažintas kaltu pagal BK 235 str. 1 d. (dėl 2006-01-16 melagingo liudijimo) ir nuteistas laisvės atėmimu trims mėnesiams;

- pripažintas kaltu pagal BK 236 str. 1 d. (dėl 2004-01-13 melagingo pranešimo) ir nuteistas laisvės atėmimu trims mėnesiams;

- pripažintas kaltu pagal BK 235 str. 1 d. (dėl 2004-01-13 melagingo liudijimo) ir nuteistas laisvės atėmimu trims mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams šešiems mėnesiams.

- K. G. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

- D. P. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams.

Iš E. M., K. G. ir D. P. Panevėžio ligonių kasai priteista 714,00 Lt solidariai žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. M., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. nuteistas už tai, kad jis su V. M. 2005-08-13 apie 16³⁰ val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu, nuplėšę pakabinamą spyną, įsibrovė į patalpą – S. G. namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė S. G. priklausantį darbastalį, kurio vertė 500 Lt ir akėčias, kurių vertė 120 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam 620 Lt turtinę žalą.

Be to, jis ir V. M. 2005-08-13 apie 17 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, vagystės tikslu pro nerakintas duris įsibrovė į patalpą – P. B. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė P. B. priklausantį turtą: dvi tvoras, kurių bendra vertė 80 Lt, dvi 4 m ilgio metalines juostas, kurių bendra vertė 100 Lt bei iš lauko pagrobė metalinį vamzdį, kurio vertė 20 Lt, tuo padarydami nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalą.

Be to, jis, K. G. ir D. P. 2005-08-14 apie 14 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, slėpdami po striukėmis veidus, išdaužę durų lango stiklą įsibrovė į patalpą – P. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur pavartojo fizinį ir psichinį smurtą P. B. atžvilgiu, suduodami pagaliais nukentėjusiajam keletą kartų į galvą, krūtinę, rankas bei kojas, o jam išbėgus į lauką, jį pargriovė ir spardydami reikalavo 200 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kaktos muštinę žaizdą, viršugalvio minkštųjų audinių sumušimus, minkštųjų audinių sumušimus nugaroje, kairiajame žaste ir dilbyje, kairiojo alkūnkaulio lūžį, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimą ir 3-5 šonkaulių lūžius, kairiojo plaučio apatinės skilties trauminį uždegimą, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata ir tokiu būdu pagrobė P. B. priklausančius 30 Lt.

Be to, jis, 2006-01-15, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą, Anykščių rajono savivaldybės ligoninės patalpose parašė pareiškimą, pranešdamas Anykščių rajono policijos komisariatui apie nebūtą nusikaltimą ir melagingai nurodė, kad 2006-01-14 apie 22³⁰ val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, reikalaudamas pinigų jį sumušė E. J. ir iš striukės kišenės pagrobė 150 Lt ir mobilaus ryšio telefoną NOKIA 3310.

Be to, jis, 2006-01-16, Anykščių rajono policijos komisariate apklaustas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00029-06 dėl plėšimo, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, melagingai parodė Anykščių rajono policijos komisariato tyrėjui R. M., kad 2006-01-14 apie 22³⁰ val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje, reikalaudamas pinigų jį sumušė E. J. ir po to jis pasigedo mobilaus ryšio telefono NOKIA 3310.

Be to, jis, 2006-02-26 apie 10 val. išgertuvių metu, vykusių pas P. L. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pavartodamas fizinį ir psichinį smurtą P. L. atžvilgiu, reikalaudamas pinigų pastūmė P. L., keletą kartų kumščiu nukentėjusiajam smogė į veidą, spyrė į kairę ranką bei, pargriovęs jį ant žemės, keletą kartų spyrė į įvairias kūno vietas, tuo padarė nukentėjusiajam kairio skruostikaulio lūžį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta P. L. sveikata ir pagrobė nukentėjusiajam priklausančius 100 Lt.

Be to, jis, 2004-01-13, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingą pranešimą, Anykščių rajono policijos komisariato patalpose parašė pareiškimą bei pranešė Anykščių rajono policijos komisariatui apie nebūtą nusikaltimą ir melagingai nurodė, kad 2004-01-13 apie 16 val. prie alinės “Puntukas”, esančios A. B. a., Anykščių m., jį sumušė du nepažįstami vyriškiai ir iš striukės kišenės pagrobė 10 Lt bei Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą jo vardu.

Be to, jis, 2004-01-13, Anykščių rajono policijos komisariate apklaustas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 53-1-00018-04 dėl plėšimo, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, melagingai parodė Anykščių rajono policijos komisariato tyrėjui A. R., kad 2004-01-13 apie 16 val. prie alinės “Puntukas”, esančios A. B. a., Anykščių m., jį sumušė du nepažįstami vyriškiai ir iš striukės kišenės pagrobė 10 Lt bei Lietuvos Respublikos piliečio pasą, išduotą jo vardu.

Be to, V. M., iš kurio 2005-10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas išlaikymas po 1 MGL kas mėnesį pradedant nuo 2005-10-04 dukters K. M. išlaikymui iki jos pilnametystės, vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas savo vaiko K. M. išlaikymui, įsiskolinimas nuo priteisimo dienos iki 2007 m. vasario 1 d. nepilnametei dukrai yra 2479,78 Lt.

Teismo posėdyje nuteistasis K. G. bei nuteistųjų gynėjai prašo apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras – E. M. tenkinti iš dalies, o kitų nuteistųjų skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. M. skundas tenkintinas iš dalies dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.), K. G. ir D. P. apeliaciniai skundai atmestini.

Skundžiamu teismo nuosprendžiu E. M. pripažintas kaltu padaręs aštuonias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių, apysunkių ir sunkaus tyčinio nusikaltimų (BK 11 str. 3, 4 ir 5 d.), D. P. ir K. G. pripažinti kaltais padarę sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 5 d).

Apeliantai nurodo, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepripažino jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, jog jie prisipažino padarę visus jiems inkriminuojamus nusikaltimus bei nuoširdžiai gailisi.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistieji dėl P. B. plėšimo įsibrovus į jo gyvenamąją patalpą, viso proceso metu tik iš dalies davė teisingus parodymus. Jų padaryta veika buvo nustatyta nukentėjusiojo nuosekliais parodymas ikiteisminio tyrimo ir tiesiamojo posėdžio metu, liudytojų G. B. ir V. Z. parodymais bei iš dalies ir pačių nuteistųjų parodymais. Nors E. M., D. P. ir K. G. dėl P. B. plėšimo kaltais iš esmės prisipažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu kiekvienas jų nurodė, kad ne jis, o kiti kaltinamieji lazdomis mušė nukentėjusįjį P. B., taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu jie kiekvienoje įtariamojo apklausoje nurodydavo vis kitas nusikaltimo aplinkybes. E. M. 2005-08-16 įtariamojo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis namo viduje nukentėjusiajam P. B. spyrė du kartus į šoną ir vieną kartą į “užpakalį”, po to pribėgo K. G. ir nukentėjusįjį pradėjo mušti. Kai nukentėjusysis nuo smūgių pargriuvo K. G. pasiėmė nuo grindų pagalį ir juo keletą kartų smogė per galvą, o D. P. vieną kartą spyrė. P. B. išbėgus į lauką bei jam pargriuvus K. G. jį vėl mušė su pagaliu (T.3, b.l. 65-67), o 2007-02-28 įtariamojo apklausoje nurodė, kad nukentėjusįjį pagaliu taip pat mušė ir D. P., o jau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad P. B. namo viduje niekas pagaliu nemušė, o pagaliu K. G. mušė tik lauke (T.4, b.l. 133). K. G. ikiteisminio tyrimo metu 2005-08-16 įtariamojo apklausoje nurodė, kad P. B. namo viduje pradėjo spardyti E. M., o jis kambaryje rastu pagaliu, sudavė vieną kartą į galvą, ir vieną kartą į nugarą, o D. P. kambaryje spyrė nukentėjusiajam (T.2, b.l. 176-178), 2006-07-19 apklausoje nurodo, kad nematė ar E. M. nukentėjusįjį mušė su lazda (T.2, b.l. 181-182), o jau teisiamojo posėdžio metu nurodo, kad R. M. nukentėjusįjį mušė rankomis ir kojomis, bei pagaliu keletą kartų sudavę per galvą, rankas. Jis ir D. P. mušė nukentėjusįjį, tačiau ar jis pats naudojo pagalį neprisimena. E. M. pagaliu nukentėjusįjį mušė namuose. Lauke spyrė tik keletą kartų (T.4, b.l. 136). Ikiteisminio tyrimo metu D. P. 2005-08-16 įtariamojo apklausoje nurodė, kad E. M. pagaliu trenkė nukentėjusiajam per galvą, o K. G. stovėjo nukentėjusiajam iš dešinės pusės ir taip pat pagaliu mušė nukentėjusįjį, o jis tik vieną kartą spyrė nukentėjusiajam. Lauke E. M. bei K. G. po kelis kartus nukentėjusiajam įspyrė į šoną. Jis prieš nukentėjusįjį pagalio nenaudojo. (T.2, b.l. 142-144). Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad E. M. du kartus su pagaliu sudavė į galvą, o jis bei K. G. pagalio neturėjo, tai nukentėjusiajam gal tris kartus spyrė į nugarą, o K. G. spyrė į šoną. Su pagaliu mušė E. M. namo viduje, o lauke tik visi mušė (T.4., b.l. 135-136). Nukentėjusysis P. B., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad lazdomis virtuvėje jį mušė visi trys – E. M., D. P. ir K. G., nes visų rankose matė pagalius (T. 4, b.l. 137), todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nuosekliais parodymais.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš bausmės individualizavimo sąlygų, numatytų bendruosiuose bausmės skyrimo pagrinduose (LR BK 54 str.). Lengvinančios aplinkybės parodo teismui tuos teigiamus momentus, kurie mažina nusikalstamos veikos pavojingumą ir leidžia švelninti baudžiamąją atsakomybę. Kiekvienas teismas sprendžia kokią konkrečią reikšmę turi lengvinanti aplinkybė individualizuojant bausmę. Prisipažinimas dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tuomet, kai kaltininkas tai daro savanoriškai, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, pergyvena dėl padarytų veiksmų, stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Ši aplinkybė rodo asmens požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką. Prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo, tai turi būti objektyviai įvertinta pagal bylos aplinkybių visumą, duotus parodymus, kitas aplinkybes. Kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis rodo mažesnį jo pavojingumą bei galimybę švelninti bausmę.

Esant aukščiau išdėstytomis aplinkybėms bei pagal bylos medžiagą, nors E. M., K. G. bei D. P. ir atsiprašė nukentėjusiojo, tačiau dėl P. B. plėšimo viso proceso metu davė tik iš dalies teisingus parodymus, bet nepripažino esminių aplinkybių, kad nukentėjusįjį jie visi mušė pagaliais, todėl apylinkės teismas, su kuo sutinka ir kolegija, pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe neva tai jų prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Už šį nusikaltimą skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, padarytos veikos motyvus, į nuteistųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikaltimą padarė būdami neblaivūs. BK 180 str. 2 d. numatyta tik vienintelė laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų. Įvertinęs tai, kad šiame epizode nustatyta nuteistųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, apylinkės teismas nuteistajam E. M. už šį nusikaltimą pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę artimą vidurkiui, o D. P. ir K. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės už BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį, todėl šių bausmių laikyti aiškiai per griežtomis ir jų švelninti, nėra pagrindo.

Bausmių rūšys išvardintos BK 42 str. ir bausmės vykdymo atidėjimas nėra atskira bausmės rūšis. BK 75 str. numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Kadangi apeliantas D. P. nuteistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 str. 1 d. jam negali būti taikomas.

Tačiau apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės E. M. dėl kitų jo įvykdytų nusikaltimų Nepripažindamas lengvinančių aplinkybių pagal BK 178 str. 2 d. (dėl S. G. turto vagystės), pagal BK 178 str. 2 d. (dėl P. B. turto vagystės), pagal BK 180 str. 1d. (dėl P. L. plėšimo), pagal BK 236 str. 1 d. (dėl 2006-01-15 ir 2004-01-13 melagingo pranešimo), pagal BK 235 str. 1 d. (dėl 2006-01-16 ir 2004-01-13 melagingo liudijimo) apylinkės teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. M. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisiamajame posėdyje prisipažino įvykdęs minėtus nusikaltimus, tik dėl S. G. turto vagystės nepripažino, kad pavogė grandines bei dėl P. L. plėšimo nepripažino, jog pagrobė 300 Lt. E. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad grandinių iš S. G. namo nevogė (T.4, b.l. 133), tokius pat parodymus davė ir nuteistasis V. M., kad grandinių nebuvo ir nepamena, kad būtų vogę grandines (T.4, b.l. 135). Abiejų nuteistųjų parodymus patvirtina liudytojo D. O. parodymai, kad jis nupirko visą E. M. ir V. M. į jo automobilį atneštą metalą, tačiau grandinių nebuvo (T.4, b.l. 141). Taip pat E. M. viso proceso metu tvirtino, kad jis iš patėvio P. L. pagrobė tik 100 Lt., o ne kaip teigia P. L. 300 Lt. Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad P. L. ir po jo atžvilgiu E. M. įvykdyto plėšimo, pats už savo pinigus pirko ir vartojo alkoholį pas S. B., kas irgi rodo, jog iš jo buvo pavogti ne visi jo turėti pinigai. (T.1, b.l. 197-198). Todėl apylinkės teismas pagrįstai šalino iš S. G. kaltinimo keturių grandinių, kurių bendra vertė 140 Lt vagystę, bei tikslino kaltinimą dėl P. L. apiplėšimo ir pripažino, kad pagrobė tik 100 Lt, o ne 300 Lt, ir tuo pagrindu turėjo pripažinti jo atsakomybe lengvinančias aplinkybes, kadangi dėl kitų nusikaltimo aplinkybių prisipažino pilnai. Taip pat apylinkės teismas nepagrįstai neįvertino E. M. prisipažinimų (T 1, b.l. 163, T.2, b.l. 11) bei nuoširdaus gailėjimosi dėl melagingų pranešimų apie nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų.

Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad teismas BK 178 str. 2 d. (dėl S. G. turto vagystės), BK 178 str. 2 d. (dėl P. B. turto vagystės), BK 180 str. 1d. (dėl P. L. plėšimo), BK 236 str. 1 d. (dėl 2006-01-15 ir 2004-01-13 melagingo pranešimo), BK 235 str. 1 d. (dėl 2006-01-16 ir 2004-01-13 melagingo liudijimo) nepagrįstai nepripažino BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos aplinkybės lengvinančios nuteistojo atsakomybės. Kadangi teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t.y. nepritaikė konkrečios normos, esant pagrindui ją taikyti, todėl nuosprendis šioje dalyje keistinas (BPK 328 str. 1 d.) ir minimos aplinkybės pripažintinos E. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tuo pačiu mažintinos ir už šiuos nusikaltimus paskirtosios bausmės bei galutinė subendrinta bausmė.

Apylinkės teismas nepagrįstai nuteistiesiems E. M., V. M. ir D. P. pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jie J. B. turto plėšimą pagal BK 180 str. 2 d. įvykdė dėl savanaudiškų paskatų. Teismų praktika laikosi nuostatos, kad savanaudiški motyvai ir tikslai yra būtinieji turto grobimo sudėties požymiai, todėl tokia atsakomybę sunkinanti aplinkybė netaikoma individualizuojant bausmę už plėšimą ir ši aplinkybė minėtiems nuteistiesiems naikintina. Tačiau net ir panaikinus sunkinančią aplinkybę- savanaudiškas paskatas, teismo paskirtos bausmės šiame epizode nuteistiesiems nemažintinos ir paliktinos tokios, kokias paskyrė apylinkės teismas, nes šiame epizode nuteistiesiems atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, lieka dar viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o bausmės V. M. bei D. P. paskirtos ir taip savo dydžiu labai mažos- artimos minimalioms, o ir E. M. paskirta bausmė, nors ir neženkliai, bet mažesnė už šios bausmės vidurkį.

Be to, apylinkės teismas iš dalies subendrindamas E. M. visas paskirtas bausmes, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 63 straipsnį), todėl ir šioje dalyje nuosprendis taip pat keistinas. E. M. nuteistas už aštuonias nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 str. 1 d., BK 236 str. 1 d. kurie priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., kurie priskiriami prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.), o BK 180 str. 2 d. – prie sunkaus (BK 11 str. 5 d.) nusikaltimų. Teismas, bendrindamas už atskirus nusikaltimus paskirtas bausmes taikė tik dalinį bausmių sudėjimą būdą ir skyrė galutinę bausmę, tačiau apylinkės teismas neteisingai taikė BK 63 str. 5 d. 2 p., 6 d.

BK 63 str. 5 d. 2 p. įtvirtinta nuostata, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Kaip minėta skundžiamu nuosprendžiu E. M. nuteistas už vieno sunkaus nusikaltimo (BK 180 str. 2 d.) padarymą, ir už keturis nesunkius nusikaltimus (du melagingi pranešimai apie nebūtą nusikaltimą ir du melagingi parodymų davimai), t.y. šie E. M. padaryti- 1 sunkus ir 4 nesunkūs nusikaltimai labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (skiriasi per vieną kategoriją ir yra net ne gretimų kategorijų), todėl, esant BK 63 str. 5 d. 2 p. numatytomis sąlygomis, vadovaujantis BK 63 str. 6 d. bausmės paskirtos pagal BK 236 str. 1 d. (dėl 2006-01-15 melagingo pranešimo), BK 235 str. 1 d. (dėl 2006-01-16 melagingo liudijimo), BK 236 str. 1 d. (dėl 2004-01-13 melagingo pranešimo), BK 235 str. 1 d. (dėl 2004-01-13 melagingo liudijimo) bendrintinos apėmimo būdu su už sunkų nusikaltimą pagal BK 180 str. 2 d. (dėl P. B. plėšimo) paskirta bausme, t.y. griežčiausia 3 metų 6 mėnesių paskirta bausmė pagal BK 180 str. 2 d. turi apimti už nesunkius nusikaltimus paskirtas švelnesnes bausmes ir subendrinta bausmė turi prilygti griežčiausiai bausmei. Po to BK 63 str. 4 ir 6 dalių pagrindu, ši apėmimo būdu subendrinta bausmė, dalinio sudėjimo būdu subendrintina su bausmėmis paskirtomis pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl S. G. turto vagystės), pagal BK 178 str. 2 d. (dėl P. B. turto vagystės), pagal BK 180 str. 1 d. (dėl P. L. plėšimo), prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p. teisėjų kolegija,

nuspr endė:

Anykščio rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d. nuosprendį E. M. atžvilgiu pakeisti:

Nuosprendžio aprašomojoje dalyje panaikinti nuorodas, kad E. M., K. G., D. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė- P. B. turto plėšimas padarytas iš savanaudiškų paskatų.

Pripažinti E. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi: dėl S. G. turto vagystės; dėl P. B. turto vagystės; dėl P. L. plėšimo; dėl 2006-01-15 melagingo pranešimo; dėl 2006-01-16 melagingo liudijimo; dėl 2004-01-13 melagingo pranešimo; dėl 2004-01-13 melagingo liudijimo.

pagal BK 178 str. 2 d. ( dėl S. G. turto vagystės) iki 10 mėnesių;

pagal BK 178 str. 2 d. (dėl P. B. turto vagystės) iki 10 mėnesių;

pagal BK 180 str. 1 d. (dėl P. L. plėšimo) iki 1 metų 4 mėnesių;

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 6 d. paskirtas bausmes pagal BK 236 str. 1 d. (dėl 2006-01-15 melagingo pranešimo), BK 235 str. 1 d. (dėl 2006-01-16 melagingo liudijimo), BK 236 str. 1 d. (dėl 2004-01-13 melagingo pranešimo), BK 235 str. 1 d. (dėl 2004-01-13 melagingo liudijimo) ir pagal BK 180 str. 2 d. (dėl P. B. plėšimo) subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes ir skirti jam trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, po to, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 6 d. šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie jos iš dalies pridedant kitas šiuo nuosprendžiu sumažintas švelnesnes bausmes ir E. M. skirti galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

Kitą apylinkės teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistųjų D. P. ir K. G. apeliacinius skundus atmesti.