Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, nedalyvaujant atsakovui V. R., dalyvaujant tretiesiems asmenims P. B., E. R., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. R., trečiajam asmeniui P. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad E. R. gimė (duomenys neskelbtini), nepraėjus 300 dienų nuo atsakovo ir mergaitės motinos I. R. ištuokos (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra įrašytas vaiko tėvu. Šeima buvo įtrauktą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl vaikų nepriežiūros. Atsakovo gyvenamoji vieta nėra žinoma. Jis visiškai nedalyvauja mergaitės auklėjime, nesiekia susigrąžinti į šeimą, girtauja, neteikia vaikui jokio išlaikymo, nesirūpina gyvenamuoju būstu bei vaiko gerove, todėl yra pagrindas apriboti tėvo valdžią. Mergaitę globoja ir toliau sutinka globoti močiutė P. B.. Ji yra tinkama globėja.

Apribojus tėvų valdžią tėvams išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Mirus mergaitės motinai I. R. liko turtas, todėl prašo rūpintoją skirti ir turto administratore.

Atsakovas V. R. teismo posėdį neatvyko. Jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta. Atsiliepimo pateikęs nebuvo.

Trečiasis asmuo P. B. su ieškiniu sutinka ( b.l.54).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Nustatyta, jog atsakovas yra įrašytas (duomenys neskelbtini) gimusios E. R. tėvu (b.l.6, 7). Mergaitės motina I. R. mirė bylos nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) ir byla jos atžvilgiu 2013 08 22 protokoline nutartimi buvo nutraukta . Atsakovo V. R. gyvenamoji vieta nežinoma. Jis deklaruotas prie Kauno miesto savivaldybės ( b.l.18, 20, 48), niekur nedirba ( b.l. 19, 49). E. R. tėvai buvo išsituokę ( b.l.21). 2010 12 17 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu likusiai be tėvų globos E. R. buvo nustatyta globa, globėja paskirta jos močiutė P. B. ( b.l.8). Vaikų gerovės centras „Pastogė“ pateikė išvadą, jog P. B. yra tinkamas asmuo globoti mergaitę. Tarp globėjos ir E. R. yra stiprus emocinis ryšys. Ji močiutės namuose jaučiasi saugi, mylima ( b.l.13-15). 2011 02 03 Kauno miesto savivaldybės VTAS sprendimu P. B. pripažinta tinkama skirti vaiko globėja (b.l.12).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaikus, rūpintis jų sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti juos, sudaryti palankias sąlygas jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje įtvirtinta ir CK 3.155 str. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str.1d.). CK 3.180 str. 1 d. pateiktas baigtinis sąlygų, kai ribojama tėvų valdžia, sąrašas: 1. vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2. piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3. žiauriai elgiasi su vaikais; 4. daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5. nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną minėtą išvardintą tėvų valdžios apribojimo pagrindą, ir tik esant nustatytai tėvų kaltei, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.). Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R.Č. v S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008). Teismas spręsdamas šalių ginčą visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str.1 d. 1 p. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 str. 1d. esančioms sąlygoms, ir tik esant tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltei.

Išanalizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovas vengia atlikti savo pareigas nepilnametės dukters E. atžvilgiu, piktnaudžiauja savo, kaip tėvo valdžia, yra visiškai nusišalinęs nuo pareigos rūpintis, auklėti, išlaikyti savo nepilnametę dukrą, užtikrinti jai saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Atsakovas niekur nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos.

Bylos nagrinėjimo metu buvo realizuota pačios E. R. teisė pareikšti savo nuomonę (CK 3. 177 str.). Apklausiama mergaitė patvirtino, jog P. B. ja tinkamai rūpinasi, jų santykiai yra geri. Su atsakovu mergaitė nebendrauja, yra mačiusi jį tik nuotraukose, girdėjo, kad jis labai geria, vartoja narkotikus.

Išanalizavus nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus darytina išvada, jog atsakovas yra nusišalinęs nuo savo, kaip tėvų pareigų vykdymo dukters E. R. atžvilgiu, nesirūpina savo vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai, niekur nedirba, todėl ieškinio reikalavimas neterminuotai apriboti tėvo valdžią tenkintinas kaip visiškai pagrįstas ir įrodytas (LR CK 3.180 str. 2 d., CPK 198, 185, 406 str.).

Atsakovui apribojus neterminuotai tėvų valdžią vis tiek išlieka pareiga vaiką išlaikyti, todėl tenkintinas ieškinio reikalavimas ir iš atsakovo priteistina po 150 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės (CK 3.195, 3.196 str. 1 d. 1 p.). Išlaikymo dalyje sprendimas vykdytinas skubiai ( CPK 282 str.).

CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvo valdžią tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Ieškinio pareiškimo dieną E. R. dar nebuvo 14 metų, todėl buvo prašoma nustatyti jai nuolatinę globą ir paskirti nuolatinę globėją, tačiau sprendimo priėmimo dienai vaikui jau sukako 14 metų, todėl spręstinas klausimas dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo ( CK 3.215 str.).

Mergaitės laikinąja globėja šiuo metu yra paskirta P. B.. Ji sutinka būti nuolatine rūpintoja ir pagal savo sveikatos būklę globoti vaiką gali ( b.l. 16). Vaiko apklausa , bylos duomenys patvirtino, jog globėja užtikrina mergaitės tinkamą auklėjimą ir priežiūrą bei jos raidai tinkamą ir saugią aplinką, todėl E. R. nustatytina nuolatinė rūpyba, rūpintoja paskiriant P. B., nustatant rūpintinės nuolatinę gyvenamąją vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje ( CPK 407 str., CK 3.256, 3.257 str. 3 p., 3.265 str.1p.). Nuolatinė rūpintoja uzufrukto teise skirtina E. R. lėšų tvarkytoja bei jos turto administratore.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259,260, 263-270, 406 str. teismas nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į dukrą E. R. a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnametei E. R. a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.

E. R. a.k(duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja paskirti P. B. a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti E. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą rūpintojos P. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo V. R. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. R. a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 01 26 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti nuolatinę rūpintoją P. B. a.k. (duomenys neskelbtini).

Rūpintoją P. B. skirti E. R. turto administratore.

Sprendimą išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. R. 198 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio bei 43 Lt (keturiasdešimt tris litus) pašto išlaidų valstybės naudai, įmokant į VMI (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą LT247300010112394300, AB ”Swedbank” (kodas 73000), įmokos kodas 5600.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.