Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo vartai“ ieškinį atsakovui M. N., dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2015 m. gegužės 15 d. sudarė rašytinės formos atlygintinę paskolos sutartį (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 15000 Eur trumpalaikę vartojimo paskolą, o atsakovas įsipareigojo mokėti 7 procentų metines palūkanas bei paskolą grąžinti iki 2015 m. rugsėjo 30 d. (Sutarties 1.1 punktas, 2.1 punktas, 3.1 punktas). Vartojimo paskola 2015 m. gegužės 6 d. ieškovės atliktu bankiniu mokėjimo nurodymu pervesta į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią akcinėje bendrovėje (toliau – AB) (duomenys neskelbtini) banke. Šalys 2015 m. rugpjūčio 20 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2015 m. gegužės 5 d. Sutarties, pagal kurį šalys susitarė pratęsti paskolos grąžino terminą iki 2016 m. gruodžio 31 d., o atsakovas įsipareigojo iki 2016 m. gruodžio 31 d. grąžinti visą paskolos sumą ir sumokėti grąžinimo dienai priskaičiuotas palūkanas. Atsakovas 2016 m. sausio 29 d. atliktu bankinio mokėjimo nurodymu grąžino ieškovei 2000 Eur dalį paskolos. Taip pat šalys 2016 m. gruodžio 8 d. sudarė papildomą susitarimą Nr. 2 prie 2015 m. gegužės 5 d. Sutarties, pagal kurį atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. gruodžio 31 d. grąžinti visą paskolos sumą ir sumokėti grąžinimo dienai priskaičiuotas palūkanas. Atsakovas savo sutartinių prievolių neįvykdė, į ieškovės 2020 m. sausio 20 d. siunčiamą raginimą nereagavo, todėl liko skolingas ieškovei 18058,17 Eur skolą, kurią sudaro 13000 Eur negrąžinta paskolos suma, 5018,17 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos, palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.886 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė suteikė atsakovui vartojimo paskolą, atsakovas ją gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gautos paskolos negrąžino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo priteistina 13000 Eur negrąžinta paskolos suma, 5018,17 Eur palūkanų, iš viso 18018,17 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, Sutarties 1.1 punktas, 2.1 punktas, 3.1 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (Įstatymo 7 straipsnio 2 dalis). Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos 605,33 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 203 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 402,33 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. N. 13000 Eur (trylika tūkstančių eurų) negrąžintos paskolos, 5018,17 Eur (penkių tūkstančių aštuoniolikos eurų 17 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 18058,17 Eur (aštuoniolikos tūkstančių penkiasdešimt aštuonių eurų 17 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2020 m. rugsėjo 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 605,33 Eur (šešių šimtų penkių eurų 33 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Verslo vartai“.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.