Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas S. N. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2021 m. gruodžio 9 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Planner5D“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą, kuriuo nuspręsta pareikšti ieškinį teisme (pradėti teisminį procesą vienoje ar keliose bylose) prieš UAB „Planner5D“ akcininką ir buvusį darbuotoją ieškovą S. N. ir patvirtinti bendrovės atstovus šiuose teisminiuose procesuose, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad jis ir tretieji asmenys – A. S., A. U., I. M., ,,Atsany Limited“, ,,Farminers Limited“ – yra atsakovės UAB ,,Planner5D“ akcininkai. 2019 m. birželio 24 d. ieškovas ir trečiasis asmuo A. S. sudarė partnerystės sutartį (toliau – ir Sutartis), ja, kaip UAB ,,Planner5D“ akcininkai, susitarė dėl teisių bei pareigų bendrovės veiklos vykdyme, dėl sprendimų priėmimo bendrovės veiklos klausimais ir susitarė dėl bendro balsavimo bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Sutartimi šalys susitarė, kad akcininkų bendri sprendimai klausimais, nurodytais Sutarties 1 punkte, bus priimami Sutarties 2 punkte nustatyta tvarka, o Sutarties 1 punkte nurodytais klausimais vieno iš partnerių priimti sprendimai, nesant kito partnerio sutikimo, yra negaliojantys ir gali būti skundžiami teismine tvarka (Sutarties 5 punktas). Pagal Sutartį ieškovas ir A. S. turėjo bendrai spręsti visus klausimus, priskirtus visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai, nuspręsti, kaip bus balsuojama bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, o nesant tokio susitarimo, negalėjo balsuoti veikiant prieš kitos šalies interesus.

2. Ieškovas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d. įvyko bendrovės neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo priimtas sprendimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu: pareikšti ieškinį teisme (pradėti teisminį procesą vienoje ar keliose bylose) prieš ieškovą ir patvirtinti bendrovės atstovus šiuose teisminiuose procesuose. Priimant šį sprendimą, visi bendrovės akcininkai, išskyrus ieškovą, balsavo „už“. Ieškovo teigimu, 2021 m. gruodžio 9 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu turi būti pripažintas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalies, 2.88 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes A. S. visuotiniame akcininkų susirinkime balsavo pažeisdamas 2019 m. birželio 24 d. Sutartį, t. y. nesant bendro partnerių pagal Sutartį sprendimo balsuoti „už“ sprendimo priėmimą, nesant ieškovo pritarimo tokiam balsavimui, ir veikdamas prieš ieškovo interesus. Šis balsavimas pažeidžiant Sutartį turėjo lemiamos įtakos sprendimo priėmimui, nes pagal bendrovės įstatus sprendimui priimti reikėjo 2/3 visų susirinkime dalyvaujančių ir balsavimo teisę turinčių akcininkų balsų (t. y. sprendimui priimti reikėjo 66,67 proc. balsų), ,,už“ sprendimą balsavo 68,50 proc. visų dalyvavusių akcininkų balsų, o A. S. priklauso 17,5 proc. balsų, t. y. jei A. S. būtų vykdęs Sutartį ir nebalsavęs arba balsavęs „prieš“, tai šis sprendimas nebūtų buvęs priimtas.