Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, nevedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " automobilių (duomenys neskelbtini) teistas du kartus: 2013 -12-17 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. - 30 parų arešto; 2018-03-09 pagal LR BK 259 str. 2 d. (dėl grybų neteisėto disponavimo), 259 str. 2 d. (dėl kanapių neteisėto disponavimo), 260 str. 1 d.., 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 2 p., galutinė subendrinta bausmė -3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, kai tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis 2020-06-07 apie 04:43 val. Vilniuje, P. Žadeikos g., ties pastatu Nr. 14, vairavo automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,78 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais M. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d.,

Apklaustas kaltinamuoju M. K. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2020-06-07 apie 02:00 val. Žadeikos gatvėje, Vilniuje savo tėvo V. K. automobilyje "BMW 530D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su merginomis gėrė degtinę. Jautėsi pakankamai blaivus, todėl apie 04.45 val. nusprendė perstatyti automobilį į šalia esantį kiemą. Išvažiavus į Žadeikos gatvę jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu patikrino jo blaivumą. Pirmu pūtimu alkotesteris parodė 1,78 prom. girtumą, antru pūtimu - 1,86 prom. girtumą. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Vilniaus areštinę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Esant nustatytiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytojai – policijos pareigūnai E. P. ir D. K. parodė ir esmės vienodai, kad 2020-06-07 04.43 val., patruliavimo metu, P.Žadeikos g. 14 Vilniuje pastebėjo važiuojantį automobilį BMW v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, juos pamatęs, iš karto sustojo. Jie taip pat sustojo už automobilio BMW. Priėjus prie automobilio vairuotojo, šis prisistatė M. K.. Bendraujant su vairuotoju, pajuto iš burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, vairuotojas prisipažino, kad maždaug prieš valandą vartojo alkoholį. Tada buvo patikrintas M. K. blaivumas. Pirmas tikrinimas atliktas 04.56, nustatytas girtumas-1.78%, antras patikrinimas atliktas 05.22, nustatytas girtumas – 1.86% . Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Automobilis BMW v.n. (duomenys neskelbtini) uždarytas į saugojimo aikštelę. ( b.l.10, 13 )

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. K. 2020-06-07 04.56 val. nustatytas 1,78 promilės girtumas, o 05.22 val. - 1,86 promilės girtumas. ( b.l. 18 )

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų išvardintų bylos duomenų visuma patvirtina, kad M. K. 2020-06-07 apie 04:43 val. Vilniuje, P. Žadeikos g., ties pastatu Nr. 14, vairavo automobilį „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame nustatytas 1,78 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis M. K. alkotesteriu buvo tikrintas du kartus, su alkotesterio parodymais sutiko. Taigi kaltinamojo tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl bausmės

M. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

M. K. du kartus teistas, šioje byloje tiriamą nusikalstamą veiką jis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. M. K. taip pat nekartą buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. (b.l. 35-37,38-40)

Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sąlygoti sutrikimai kaltinamajam nediagnozuoti, jis nebuvo gydytas šio profilio sveikatos priežiūros įstaigose.

Kaltinamojo asmenybę teismas vertina kaip linkusią nusikalsti, nesitaisančią, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau vertinant, kad M. K. dar jauno amžiaus, kad jis šiuo metu dirba, teismas sprendžia, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytų bausmės paskirčių įgyvendinimas galimas skiriant kaltinamajam terminuotą laisvės atėmimo bausmę bei kontroliuojant jo elgesį atidėjus bausmės vykdymą bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir įpareigojimus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktiką nekelia abejonių (Baudžiamojo kodekso 72 str. 2 d.). Šiuo atveju kaltinamasis vairavo ne savo, o jo tėvo V. K. vardu registruotą automobilį (b.l. 22), taigi nesant Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, pagal Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies nuostatas spręstina dėl konfiskuotino turto ar jo dalies vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, tuo pat metu nepažeidžiant šios priemonės taikymo proporcingumo ir teisingumo principų.

Iš UAB „Emprekis“ pažymos matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio „BMW 530 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM yra 1530 eurai ( b.l. 21 ). Tai nėra didelės vertės automobilis, todėl visos jo vertės pinigine išraiška konfiskavimas proporcingumo principo nepažeistų.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. M. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti motorines transporto priemones, nustatant įstatymo numatytą dvejų metų terminą.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281- straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių laisvės atėmimo mėnesių.

Paskirtą sumažintą bausmę subednrinti su 2018-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. (Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 d.)

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalis ir atidėti bausmės vykdymą dviem metams ir šešiems mėnesiams.

dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį, o darbo netekimo atveju nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d.);

pirmus šešis šio nuosprendžio vykdymo mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų (Baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d.);

visą šio nuosprendžio vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

uždrausti jam naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones dviem metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo jam paskyrimo, tai yra nuo 2020-06-07;

konfiskuoti automobilio „BMW 530 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę - 1530 (vienas tūkstantis penki šimtai trisdešimt) Eur.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo trukmę – vieną dieną nuo 2016-06-30 iki 2016-07-01 (įskaityta 2018-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę M. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.