Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214²⁷ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 12 d. patikrinimo metu UAB „R“, į. k. (duomenys neskelbtini), veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad parduotuvėje pateikti realizuoti, t. y. laikyti, daiktai (rankinukas su žymenimis „Gucci“, 1 vnt.; piniginė su žymenimis „Gucci“, 2 vnt.; piniginė su žymenimis „Michael Kors“, 6 vnt.; rankinukas su žymenimis „Michael Kors“, 2 vnt.; kojinės su žymenimis „Nike“, 3 poros; marškinėliai su žymenimis „Ralph Lauren“, 3 vnt.; vyriškos kelnaitės su žymenimis „Ralph Lauren“,1 vnt.; vyriškos kelnaitės su žymenimis „Tomy Hillfiger“, 3 vnt.; kojinės su žymenimis „Tomy Hillfiger“, 2 poros) pažymėti svetimais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo. Tokiais savo veiksmais UAB „Re-mono“ savininkas Ž. L. pažeidė Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (2000-10-10 Nr. VIII-1981) 38 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu Ž. L. pažeidimą pripažino, gailėjosi. Paaiškino, kad 2016 m. liepos 12 d. jis buvo UAB „R“ vadovas (direktorius), įmonė turi parduotuvę, kurios adresas – (duomenys neskelbtini). Prekes, rastas ir paimtas patikrinimo metu, jis įsigijo 2016 m. birželio mėnesio pabaigoje Turkijoje, dalį jų pirko sau, dalį dovanoms, tačiau jas kartu su kitomis prekėmis atvežė į parduotuvės patalpas, o pardavėjos jas išdėjo pardavimui, pačios nustačiusios šių prekių kainą. Turkijoje jam davė sąskaitą, bet joje nenurodyta, kokios konkrečiai prekės pirktos. Supranta, kad jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas už tai, kokios prekės pateiktos pardavimui.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei Ž. L. kaltę, padarius ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. (M. B.) 2016 m. liepos 12 d. patikrinimo akte nurodyta, kad UAB „R“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad parduotuvėje klientus aptarnauja G.S. ir T. S.. Patikrintas kasos aparato CHD 3050 kasos operacijų žurnalas, kuris užpildomas tvarkingai, techninis pasas Serija CHD Nr. 6178 buvo kasos operacijų atlikimo vietoje. Kasoje trūkumas/perteklius nenustatytas. Nustatyta, kad parduotuvėje pateiktos realizuoti prekės, pažymėtos prekių ženklais „Michael Kors“, „Gucci“, „Tommy Hilfiger“, „Ralph Lauren Polo“, „Nike“. Minėtoms prekėms įsigijimo dokumentai nepateikti, įtariama, kad minėti daiktai neteisėtai pažymėti svetimais prekių ženklais.

Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. B. 2016 m. liepos 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 12 d., po atlikto patikrinimo vienoje iš parduotuvių, prie pareigūnų priėjo moteris prisistačiusi Olgos vardu ir papasakojo, kad adresu Laisvės pr. 123, Vilniuje, yra parduotuvė, į kurią 2016 m. liepos 12 d. yra atvežta drabužių, pažymėtų galimai svetimais prekių ženklais. Galimai svetimais prekių ženklais pažymėtais darbužiais parduotuvėje yra prekiaujama 1-2 kartus per mėnesį, kai parduotuvė prirenka užsakymų iš asmenų. Užsakyti galimai svetimais prekių ženklais pažymėtus drabužius minėtos parduotuvės internetiniame puslapyje, kurio pavadinimo Olga nežino. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėtoje vietoje vykdo veiklą dvi drabužių parduotuvės ir abiejose yra prekiaujama drabužiais, pažymėtais galimai svetimais prekių ženklais „Celine“, „Kenzo“, „Chloe“, „Gucci“, „Nike“ ir kitais. Vadovaujantis gauta informacija buvo atliktas netikėtas UAB „R“ vykdančios veiklą Laisvės pr. 123-53, Vilniuje, ir UAB „O“, į. k. (duomenys neskelbtini), vykdančios veiklą (duomenys neskelbtini), patikrinimas. UAB „R“ patikrinimo metu nustatyta, kad prekybos vietoje realizuojami galimai svetimais prekių ženklais „Michael Kors“ (8 vnt), „Gucci“ (3 vnt), „Tomy Hillfiger“ (5 vnt.), „Ralph Lauren Polo“ (4 vnt.), „Nike“ (3 vnt.) pažymėtos prekės. Patikrinimo metu prekės išimtos iš apyvartos ir bus išsiųstos specialisto išvadai gauti.

SNB-REACT pateikė 2016 m. spalio 18 d. specialisto išvadą Nr. 160551LT-01, kurioje nurodė, kad tyrimui pateiktų prekių – rankinuko su žymenimis „Gucci“, 1 vnt.; piniginės su žymenimis „Gucci“, 2 vnt.; piniginės su žymenimis „Michael Kors“, 6 vnt.; rankinukų su žymenimis „Michael Kors“, 2 vnt.; kojinių su žymenimis „Nike“, 3 porų; marškinėlių su žymenimis „Ralph Lauren“, 3 vnt.; vyriškų kelnaičių su žymenimis „Ralph Lauren“,1 vnt.; vyriškų kelnaičių su žymenimis „Tomy Hillfiger“,3 vnt.; kojinių su žymenimis „Tomy Hillfiger“, 2 porų – apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos arba prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą, laikymas ar gabenimas siekiant turtinės naudos užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su prekių, neteisėtai pažymėtų svetimu prekių ženklu, ar prekių, neteisėtai pagamintų panaudojant svetimą dizainą ar išradimo patentą, ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimu.

Pažymėtina, kad prekių ženklų naudojimosi tvarką nustato specialus teisės aktas – Prekių ženklų įstatymas. Iš šio įstatymo 38 straipsnio nuostatų matyti, jog įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti šį ženklą, taip pat jam tapatų ar klaidinančiai panašų ženklą. Įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog ženklo savininkas gali uždrausti siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas. Tokiu būdu, asmuo komercinėje veikloje naudodamas svetimą prekės ženklą, disponuodamas šiuo ženklu pažymėtomis prekėmis, turi turėti šio prekės ženklo savininko leidimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016 m. liepos 12 d. patikrinimo metu UAB „R“, veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog parduotuvėje pateikti realizuoti daiktai pažymėti svetimais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo. Tokiais savo veiksmais UAB „R“ savininkas Ž. L. pažeidė Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 38 straipsnio 2 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą Ž. L., atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (pažeidė Prekių ženklų įstatymo nuostatas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (neturėdamas prekių ženklo savininko leidimo, pateikė realizuoti žymių firmų rūbus bei kitas prekes), į tai, kad nustatyta Ž. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į pažeidėjos asmenybę – brandaus amžiaus, dirbantis, nebaustas už analogiško pažeidimo padarymą, už kitos rūšies pažeidimus administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti Ž. L. už pažeidimą, numatytą ATPK 214²⁷ straipsnio 1 dalyje, paskyrus minimalią baudą su neteisėtai laikytų prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti Ž. L. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214²⁷ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su prekių (rankinuko su žymenimis „Gucci“, 1 vnt.; piniginės su žymenimis „Gucci“, 2 vnt.; piniginės su žymenimis „Michael Kors“, 6 vnt.; rankinukų su žymenimis „Michael Kors“, 2 vnt.; kojinių su žymenimis „Nike“, 3 poros; marškinėlių su žymenimis „Ralph Lauren“, 3 vnt.; vyriškų kelnaičių su žymenimis „Ralph Lauren“,1 vnt.; vyriškų kelnaičių su žymenimis „Tomy Hillfiger“,3 vnt.; kojinių su žymenimis „Tomy Hillfiger“, 2 poros), saugomų Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2016 m. lapkričio 2 d. kvitą serija BBB Nr. LS002009, konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16063874479 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.