Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje P2-165-474-2007, prašydamas panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-01-11 nutartį ir priimti naują – atsisakyti tvirtinti taikos sutartį tarp išieškotojo D.K. ir skolininko „Christie consultants limited“. Taip pat papildomu pareiškimu pareiškėjas prašo atgręžti nutarties vykdymą ir įpareigoti suinteresuotą asmenį D.K. grąžinti į laivą (duomenys neskelbtini) pagrobtą įrangą ir padengti jos montavimo išlaidas bei padengti įrangos, kuri buvo sugadinta, įsigijimo ir montavimo išlaidas. Alternatyviai šiam reikalavimui, priteisti iš D.K. pareiškėjui „A.D.S. Maritime“ 279 700 eurų (965 748,16 Lt) nuostolių atlyginimo. Pareiškėjas nurodė, kad suinteresuotas asmuo „Christie consultants limited“ nuosavybės teise valdomą laivą (duomenys neskelbtini) 2002-04-04 hipotekos lakštu įkeitė Norvegijos banko „Nordlandsbanken ASA“ naudai. Hipotekos lakšte buvo nurodyta, kad be hipotekos kreditoriaus sutikimo įkeistas laivas negali būti parduotas ar pakartotinai įkeičiamas. Laivo įkeitimas įregistruotas tarptautiniame registre, kurio duomenys yra vieši. 2006-08-22 tarp banko ir pareiškėjo „A.D.S. MARITIME“ buvo sudaryta sutartis, kuria bankas perleido reikalavimo teises į „Christie consultants limited“ pagal 2002-04-04 piniginės paskolos sutartį, taip pat ir į laivo (duomenys neskelbtini) hipotekos lakštą. Norvegijos Karalystėje hipoteka įkeistas laivas (duomenys neskelbtini) 2004-12-30 atplaukė į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą. 2005-04-04 laivas buvo areštuotas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-656-538/2005 Danijos Karalystėje registruotos bendrovės „Monjasa AS“ ieškiniui užtikrinti. Ši nutartis kitą dieną po jos priėmimo buvo įregistruota Turto arešto aktų registre. Siekdamas įgyvendinti savo įgytas teises į skolos išieškojimą, pareiškėjas „A.D.S. MARITIME“ 2006 m. kreipėsi į Norvegijos Floros miesto Draugiškąjį teismą dėl skolos iš „Christie consultants limited“ priteisimo ir 2007-01-17 sprendimu teismas prašymą patenkino, iš skolininko „Christie consultants limited“ priteisdamas 854 176,24 USD skolos, palūkanų ir teismo išlaidų. 2007-03-20 pareiškėjas „A.D.S. MARITIME“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą prašydamas pripažinti Norvegijos teismo 2007-01-17 sprendimą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių taikymo Lietuvos apeliacinis teismas 2007-03-25 priėmė nutartį. Tokiu būdu, 2007-01-11 tvirtinant taikos sutartį vykdymo procese tarp išieškotojo D.K. ir skolininko „Christie consultants limited“ dėl laivo (duomenys neskelbtini), registruoto Norvegijos laivų registre, perdavimo D.K., skolininkas „Christie consultants limited“ neinformavo, kad laivas buvo įkeistas Norvegijoje šioje byloje pareiškėjo „A.D.S.Maritime“ 854 176,24 USD kreditoriniam reikalavimui užtikrinti. Vykdant Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą dėl Norvegijos teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, 2007-08-20 paskelbtos varžytynės suinteresuoto asmens „Christie consultants limited“ vieninteliam žinomam turtui, hipoteka įkeistajam laivui (duomenys neskelbtini). Per laikotarpį nuo taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo iki Lietuvos apeliacinio teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, D.K. padarė didelę žalą laivui, nes išmontavo ir pagrobė vertingą įrangą.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-09-28 nutarties dalį, kuria paliktas nenagrinėtu pareiškėjo reikalavimas priteisti iš D.K. 965 748,16 Lt nuostolių atlyginimo, ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti D.K. grąžinti į laivą pagrobtą įrangą ir padengti jo sumontavimo išlaidas. D.K. pripažino, kad išmontavo įrangą iš laivo manydamas, kad jis yra teisėtas laivo savininkas. Teismas, atgręždamas panaikintos nutarties vykdymą, turėjo ne tik įpareigoti D.K. laivą grąžinti „Christie consultants limite“, bet ir pagal pareiškėjo prašymą įpareigoti D.K. grąžinti pagrobtą laivo įrangą ir padengti jos montavimo išlaidas bei padengti įrangos, kuri buvo sugadinta, įsigijimo ir montavimo išlaidas, t.y. laivą grąžinti į jo perdavimo metu buvusią būseną. Teismas privalo savo iniciatyva išnagrinėti sprendimo atgręžimo klausimą, jeigu turto grąžinti negalima, turi būti grąžinta šio turto vertė, o kai turtas realizuotas – suma, gauta jį realizavus. Teismo argumentas, kad reikalavimas teismingas apygardos teismui, yra nepagrįstas, kadangi tai nėra atskiras ieškinys dėl nuostolių priteisimo, o procesinis reikalavimas dėl panaikintos nutarties įvykdymo atgręžimo.